УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело №22-650/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 апреля 2023
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Смолькина А.А., адвоката Немова А.А.,
при
секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе адвоката
Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 17
февраля 2023 года, которым
СМОЛЬКИН Алексей Анатольевич,
*** ранее не судимый,
осужден по пункту «а» части 2 статьи
264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 9 месяцев.
Постановлено:
— наказание в виде лишения свободы отбывать в
колонии-поселении;
— в соответствие со ст. 75.1 УИК РФ определить Смолькину А.А.
самостоятельное следование к месту
отбытия наказания;
— обязать Смолькина А.А. в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться
в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к
месту отбывания наказания в колонию-поселение;
— срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение;
— зачесть время следования осужденного к месту отбывания
наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
— в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия
Смолькиным А.А. основного наказания в виде лишения свободы;
— меру пресечения Смолькину А.А. подписку о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
— взыскать со Смолькина
А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с
оплатой труда адвоката Демуры Н.В., в сумме 7 620 рублей;
— взыскать со Смолькина А.А. в возмещение компенсации
морального вреда в пользу Г*** Л.Ш. – 280 000 рублей, в пользу Г*** В.В.
– 280 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смолькин
А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление
совершено 24 апреля 2022 года на территории *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В. считает приговор
незаконным и подлежащим изменению. Приводит нормы ст. 389.18, п. 1 ст. 307, ст. 302 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что преступление, за которое осужден подзащитный,
относится к категории средней тяжести. В
ходе расследования уголовного дела Смолькин А.А. активно сотрудничал со следствием, помогал расследованию уголовного дела, признавал свою вину в полном объеме, принес
извинения потерпевшим, предпринимал меры
направленные на заглаживание причиненного
вреда. Он положительно характеризуется по месту работы и в период
прохождения срочной службы, принимал активное участие в спортивной жизни
муниципальных образований. По делу имеются лишь смягчающие обстоятельства при
отсутствии отягчающих. Полагает, что при назначении наказания не учтены мнения
потерпевших, которые не настаивали на
строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы. Судом должным образом
не мотивированы основания не применения положений ст. 73 УК РФ и не учтено
состояние здоровья Смолькина А.А., которому в условиях колонии будет
затруднительно получать качественную медицинскую помощь в связи с имеющейся
травмой руки. Считает приговор несправедливым. Суд в должной степени не учел
все смягчающие обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ, назначив наказание,
связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить. Назначить
подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Смолькин А.А. поддержал доводы
апелляционной жалобы, представил суду справку о заочном обучении на 3 курсе
высшего учебного заведения, пояснив о намерении заключить контракт о
прохождении военной службы в зоне СВО, а также скорейшей выплаты потерпевшим
присужденных сумм в случае нахождения на свободе;
—
адвокат Немов А.А., поддержав апелляционную жалобу о суровости назначенного
наказания, полагал, что имеющиеся смягчающие обстоятельства оценены судом
недостаточно, просил применить положения ст. 73 УК РФ;
— прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновывая законность приговора и справедливость
назначенного наказания, просила оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о виновности Смолькина А.А. в совершении преступления
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Смолькина А.А., который не отрицал ее в
судебном заседании, подтверждена показаниями потерпевших Г*** Л.Ш., Г*** В.В., К*** М.В., свидетеля К*** А.А., которые
согласуются с протоколом осмотра места совершения
дорожно-транспортного происшествия,
заключениями автотехнической, медицинской судебных экспертиз.
Принятые за основу доказательства не находятся в противоречии
между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства
произошедшего, оснований не доверять которым у суда обоснованно не имелось.
Экспертные заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых
вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в
их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют
требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на представленных
объективных исходных данных, полученных в соответствии с требованиями
закона, содержащихся в исследованных судом
доказательствах.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Смолькина А.А., правильно квалифицировав его действия по пункту «а» части 2
статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, с чем
соглашается и апелляционная инстанция.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Смолькина А.А., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, полных данных
о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния
наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, с назначением и дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание судом признаны и учтены при назначении наказания полное
признание вины, состояние здоровья осужденного в связи с травмой руки и близких
родственников (дедушки), постоянное место работы, положительные характеристики,
прохождение воинской службы, наличие грамот за активное участие в спортивных
мероприятиях и в районном Дне призывника.
Кроме этого, в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, смягчающим
обстоятельством учтено совершение иных действий, направленных на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в оказании первой помощи на месте
ДТП потерпевшей К*** М.В., принесении извинений потерпевшим в судебном
заседании, посещении потерпевших в лечебном учреждении с передачей продуктов,
частичном возмещении материального ущерба в денежном выражении К*** М.В. и Г***
Л.Ш.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во
время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел
оснований к применению положений статьи
64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.
Суд правильно не применил положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ,
мотивировав свои выводы в судебном решении, с чем, вопреки доводам жалобы,
соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении
наказания руководствовался и правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное
наказание является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы,
независимо и от сведений, как представленных, так и высказанных в судебном
заседании апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2023 года
в отношении Смолькина Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |