Безопасность Ч.2 ст.12.25

Ч.2 ст.12.25

9

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ 
СУД

 

Судья Николаева
Н.Д.                                          
Дело №7-4/2024(7-804/2023)

73RS0011-01-2023-000530-93

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          11
января 2024 года

 

Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Маркова Румиля
Хусаиновича на решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2023 года (дело № 12-1-26/2023),

 

установил:

 

постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Майнский»  №*** от 28.09.2023 Марков Р.Х. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700
рублей.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023
указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Марков Р.Х. не соглашается с решением судьи, просит
его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.

В обоснование жалобы
указывает, что 21.09.2023 около 10 часов 30 минут он действительно передвигался
на автомобиле марки Land Rover,
государственный регистрационный номер ***, по ул.Механизаторов, в с.Загоскино, Майнского района,
Ульяновской области, однако по пути следования       ему законных требований об остановке со
стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Майнский»
не поступало.

Из видеозаписи,
которая велась в патрульном автомобиле, следует, что сотрудники полиции,
следовавшие по своему маршруту, неожиданно произвели разворот и направились в
сторону места жительства Маркова Р.Х.

По мнению автора
жалобы, сотрудники полиции имели своей целью привлечь к административной
ответственности именно Маркова Р.Х., поскольку следовали и проговаривали точный
маршрут движения, не видя направления движения впереди едущего автомобиля, что
подтверждается видеозаписью.

Также отмечает, что
автомобиль Land Rover в
момент, когда подъехали сотрудники полиции, находился в припаркованном
состоянии у жилого дома.

Из видеозаписи не
следует, что сотрудники  ОГИБДД предпринимали
какие-либо действия, направленные на остановку транспортного средства Land Rover.

При составлении
протокола об административном правонарушении Маркову Р.Х. не были разъяснены
его права, как лица привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51
Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, Марков Р.Х. был лишен права на защиту.

Подпись Маркова Р.Х.
в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о
разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а
также ст.51 Конституции РФ, поставлена им по требованию сотрудника полиции.

При этом он не был
согласен с протоколом о привлечении его к административной ответственности по
ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, о чем неоднократно сообщал
сотрудникам ОГИБДД МО МВД «Майнский». Несмотря на
это, 28.09.2023 начальником ОГИБДД МО МВД «Майнский»
без предварительного уведомления Маркова Р.Х. о рассмотрении дела об
административном правонарушении вынесено постановление, тогда как он желал
реализовать свое право и участвовать совместно со своим защитником при
рассмотрении дела.

По мнению автора
жалобы, суд формально подошел к вопросу о рассмотрении жалобы Маркова Р.Х. на
постановление от 28.09.2023, поскольку в качестве доказательств его вины
положены исключительно документы и свидетельские показания сотрудников ОГИБДД
МО МВД «Майнский», которые указали, что Марков Р.Х.
передвигался на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако указанные
показания не имеют отношения к делу, поскольку он не признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Полагает, что к
показаниям сотрудников ОГИБДД МО МВД «Майнский»
следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованной стороной
в исходе дела.

Подробно позиция
Маркова Р.Х. изложена в жалобе.

В судебное заседание
участники производства по делу об административном правонарушении не явились,
извещались судом надлежащим образом.

Определением судьи
Ульяновского областного суда от 11.01.2024
Маркову Р.Х. отказано в  удовлетворении
ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи
Т*** А.Э., поскольку суду не представлено сведений, что указанное лицо
надлежащим образом в установленном законом порядке наделено Марковым Р.Х.
полномочиями по представлению его интересов в суде в качестве защитника.  

При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что действия
Маркова Р.Х. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность
за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке
транспортного средства.

В соответствии с п.2.4 Правил дорожного
движения право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе,
регулировщикам, к которым  относятся и
сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей (п.1.2).

Согласно п.6.11 Правил дорожного движения
требование об остановке транспортного средства подается с помощью
громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное
средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Материалами дела об
административном правонарушении установлено, что  21.09.2023 в 10 часов 28 минут, по адресу
ул.Механизаторов, д.27, с.Загоскино, Майнского района, Ульяновской области, Марков Р.Х.,
управляя автомобилем марки Land Rover,
государственный регистрационный номер ***, 
не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке
транспортного средства, нарушив п.2.4 Правил дорожного движения.

Указанные
обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Маркова Р.Х. протокола
об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его
к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП
РФ.

Вина Маркова Р.Х. в
совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе,
протоколом об административном правонарушении от 21.09.2023, рапортом старшего
инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» С***
А.А. от 21.09.2023, показаниями свидетелей — инспекторов ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД
России «Майнский» С*** А.А. и А*** А.О., видеоматериалами,
иными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, которые опровергали
бы выводы о вине Маркова Р.Х. в совершении вмененного ему правонарушения,
материалы дела не содержат.

При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи
районного суда также не опровергнута.

Оспариваемые акты являются законными,
вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности и рассмотрения жалоб, в пределах срока давности, при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Маркова Р.Х. все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда. Всем доводам жалобы 
Маркова Р.Х. судом первой инстанции дана должная мотивированная оценка,
основанная на собранных доказательствах, при правильном применении норм
материального права и с соблюдением процессуальных требований. 

Так, доводы жалобы Маркова
Р.Х. о том, что из видеозаписи не видно, что сотрудник ДПС подавал сигнал об
остановке транспортного средства, нахожу несостоятельными, поскольку сведения,
имеющиеся на видеозаписи подлежат оценке в совокупности с иными
доказательствами, с оценкой развития исследуемой дорожной ситуации, как
непосредственно перед действиями сотрудника ДПС, направленными на подачу
сигнала об остановке, так и после невыполнения данного требования Марковым
Р.Х., спровоцировавшим последующее преследование управляемым им транспортным
средством. Исследованная судом видеозапись содержит хронологию развития
дорожной ситуации с момента фиксации транспортного средства, управляемого
Марковым Р.Х., до момента его задержания. Содержащиеся в ней сведения
согласуются с взаимосвязанными и последовательными показаниями сотрудников
полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с этим подлежит отклонению и доводы
жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела
лицами, поскольку они действовали в пределах своих служебных полномочий,
связанных с контролем за безопасностью дорожного движения, а также выявлением и
пресечением административных правонарушений. Доказательств обратного суду не
представлено. Указанные свидетели предупреждены судом об ответственности по
ст.17.9 КоАП РФ.

Судом первой
инстанции верно указано, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении Маркова
Р.Х. о месте и времени рассмотрения дела опровергаются протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Маркову Р.Х. были разъяснены
права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51
Конституции РФ, объявлены и указаны дата и время рассмотрения дела, о чем
свидетельствует подпись Маркова Р.Х. Факт разъяснения процессуальных прав
подтвердил и в судебном заседании и сам Марков Р.Х.

Копия протокола об
административном правонарушении вручена
Маркову Р.Х. в день его составления. В данном протоколе указаны дата, время и
место рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что какого-либо дополнительного извещения
Маркова Р.Х. о дне и месте рассмотрения дела не требовалось.

Доводы жалобы о том,
что Марков Р.Х. не признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ,
подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены копия
постановления мирового судьи судебного участка №1 Майнского
района Майнского судебного района Ульяновской области
от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.12.8 КоАП РФ, которым Марков Р.Х. признан виновным
в совершении указанного административного правонарушения и ему назначен
административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, а также копия решения судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от
21.12.2023, которым постановление мирового судьи от 20.11.2023 оставлено без
изменения. Кроме того, сами по себе указанные доводы правового значения по
рассматриваемому делу не имеют.

Иные доводы жалобы также
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка, они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств
и не влекут отмену состоявшихся актов.

Нарушений прав
Маркова Р.Х. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемого постановления и решения, наличие которых
могло бы повлечь их отмену, не установлено.

При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией
ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

При таких
обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без
удовлетворения.

Руководствуясь
ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 7 ноября
2023 года оставить без изменения, жалобу Маркова Румиля
Хусаиновича – без удовлетворения.

Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья
                                                                                            
В.Г. Буделеев

 

 

Ч.2 ст.12.25

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Ч.2 ст.12.25»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here