У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 12-43/2024
73RS0024-01-2023-000789-82
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 февраля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника Айсина Радика Рифкатьевича – Завалинича Владимира Леонидовича на постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года (дело
№5-1-58/2023),
установил:
постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.12.2023 Айсин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Айсина Р.Р. – Завалинич
В.Л. не соглашается с постановлением судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22.12.2023, просит его изменить, назначив наказание в
виде штрафа.
В обоснование жалобы
указывает, что совершенные ранее Айсиным Р.Р.
административные правонарушения не являются однородными, поскольку они не были
связаны с нарушением правил дорожного движения при пересечении перекрёстков.
Полагает, что судом
не было учтено то, что нарушение было допущено Айсиным
Р.Р. не умышленно, так как из видеоматериалов видно, что мотоциклист Д*** А.А.
двигался с превышением скорости, непосредственно перед столкновением совершил
маневр обгона и продолжил увеличивать скорость.
Поясняет, что на
момент начала маневра поворота налево Айсин Р.Р. не
видел мотоциклиста, а когда последний появился в поле его зрения, немедленно
остановил автомобиль, оказавшись на полосе встречного движения на расстоянии,
не превышающем 30-40 см. В то же время водитель мотоцикла требований ПДД не
исполнил. Как он пояснил в судебном заседании никаких мер к снижению скорости с
момента обнаружения препятствия, он не принимал, вместо этого стал подавать
неоднократные звуковые сигналы.
Считает, что
действия водителя мотоцикла Д*** А.А. должны были повлиять на назначенное Айсину Р.Р. наказание.
Подробно позиция
защитника Айсина Р.Р. – Завалинича
В.Л. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Айсина А.А. – адвоката Завалинича
В.Л., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что
действия Айсина Р.Р. верно квалифицированы по ч.1
ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
В соответствии с п.13.12
Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо
или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители
трамваев.
Материалами дела
установлено, что 20.08.2023 в 12 часов 05 минут
Айсин Р.Р., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный
регистрационный номер ***, по адресу: ул.Новокомбинатовская,
д.12Б, в р.п. Ишеевка, Ульяновского района, Ульяновской области, в нарушение
п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево с ул.Новокомбинатовская
не предоставил преимущества в движении мотоциклу марки «Сузуки
GSR400», государственный регистрационный номер ***, под управлением Д*** А.А., который двигался по ул.Новокомбинатовская по равнозначной дороге во встречном
для Айсина Р.Р. направлении прямо, допустив
столкновение указанных транспортных средств.
В результате
дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Д*** А.А. получил телесные повреждения,
расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Фактические
обстоятельства дела и вина Айсина Р.Р. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу
доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает,
они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Вина в совершении
правонарушения фактически не оспаривается самим Айсиным
Р.Р., полагавшим необходимым изменить судебный акт в части назначенного
наказания с учетом обстоятельств совершения правонарушения и действий второго
участника ДТП.
Оценивая доводы
жалобы о возможности изменения вида назначенного Айсину
Р.Р. наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции при
определении вида и размера назначаемого наказания в полном объеме учел данные о
личности Айсина Р.Р., учел характер совершенного им
административного правонарушения, объектами которого являются безопасность
дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную
ответственность обстоятельства, в том числе полное признание вины, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст матери, её состояние здоровья,
обстоятельства осуществления Айсиным Р.Р. ухода за
нею, осуществление Айсиным Р.Р. трудовой деятельности
и иные положительно характеризующие его обстоятельства.
При этом суд
обоснованно в соответствии с нормами КоАП РФ в
качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность учел то, что
ранее Айсин Р.Р. неоднократно привлекался к
административной ответственности за совершение именно однородных нарушений
Правил дорожного движения, к которым закон относит правонарушения, имеющие
единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли
административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или
нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся
подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения
по ст.12.9 КоАП
РФ, административного правонарушения в области дорожного движения,
предусмотренного ст.12.15
КоАП РФ) (п.16
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях»)).
Так, в течение года,
предшествовавшего рассматриваемому ДТП, Айсин Р.Р.
многократно привлекался к административной ответственности, в том числе по
ст.12.9 КоАП РФ за нарушение требований,
предъявляемых к скоростному режиму (л.д.77).
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Айсин Р.Р.
длительное время недобросовестно относился к требованиям о соблюдении Правил
дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного
движения, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен
совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания,
указанным в ч.1 ст.3.1
КоАП РФ, в соответствии с которыми административное
наказание является установленной государством мерой ответственности за
совершение административного правонарушения и применяется в целях
предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так
и другими лицами.
В данном случае
назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным
законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при
должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица,
управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном
соблюдении комплекса требований, установленных в Правилах дорожного движения,
при возникновении опасности для движения Айсин Р.Р.
имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для
движения и не причинить вред.
В связи с этим и с
учетом характера развития дорожной ситуации, наступивших последствий суд
правомерно назначил виновному наказание, связанное с лишением права управления
транспортными средствами в минимальном для данного вида наказания размере.
При указанных
обстоятельствах не является основанием для изменения назначенного наказания
доводы жалобы о том, что потерпевший Д*** А.А. двигался с превышением скорости,
поскольку по данному делу судом оценивалось наличие причинной связи между
наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и
виновным нарушением Айсиным Р.Р. требований Правил
дорожного движения, что в полной мере нашло свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства и соответствует положениям ст.25.1 КоАП
РФ, тогда как действия Д*** А.А. подлежат оценке в ином судебном
производстве.
Нарушений норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного,
оснований для отмены либо изменения
состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 оставить без
изменения, жалобу защитника Айсина Радика Рифкатьевича – Завалинича Владимира Леонидовича — без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Буделеев В.Г.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |