УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алиаскарова Г.Ф.
Дело № 7-78/2024
73RS0001-01-2023-006730-65
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
29 февраля 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области П*** К***а Ю*** на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 декабря 2023 года (дело №12-420/2023),
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П*** К.Ю. от
01.11.2023 глава администрации муниципального образования «Тереньгульский
район» Ульяновской области Шерстнев Г.А. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 15 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
21.12.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в
виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на
основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области
П*** К.Ю. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что у
административного органа на момент вынесения постановления в отношении Шерстнева Г.А., то есть на 10 часов 15 минут 31.10.2023
имелась информация о неудачной попытке вручения корреспонденции и,
следовательно, о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело
об административном правонарушении.
По мнению автора жалобы, суды применяют нормы, которые
регулируют процедуру привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) к процедуре рассмотрения жалоб на постановления,
что не предусмотрено КоАП РФ.
Полагает, что с учетом сроков судебного обжалования подобная
позиция судов общей юрисдикции влечет нарушение принципа неотвратимости
наказания, поскольку суды вместо рассмотрения дела по существу прекращают
производство даже в случае наличия административного правонарушения, за которое
лицо привлечено к ответственности.
Подробно позиция П*** К.Ю. изложена в жалобе. Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и, проверив материалы дела в части, касающейся заявленного
ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен,
соответственно, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
Из материалов дела следует, что действия главы администрации
МО «Тереньгульский район» Ульяновской области Шерстнева Г.А. квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том
числе за действия (бездействие)
должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в
соответствии с антимонопольным законодательством
Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению
или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения
товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев,
предусмотренных ч.7 ст.14.32
настоящего Кодекса.
В вину главе администрации МО «Тереньгульский
район» Ульяновской области Шерстневу Г.А. вменялось,
что он ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, поскольку имел
реальную возможность принять все зависящие от него меры при передаче
муниципального имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от
07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от
26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», однако таких мер необоснованно не
принял. Договоры аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от
12.08.2022 №11/2022-а и №12/2022-а, заключенные без проведения торгов на право
заключения концессионного соглашения между администрацией МО «Тереньгульский район» Ульяновской области и ОГКП
«Ульяновский областной водоканал», подписаны главой администрации МО «Тереньгульский район» Шерстневым
Г.А.
Отменяя постановление административного органа, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что на момент вынесения постановления о
назначении административного наказания от 31.10.2023 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ административный орган не располагал информацией о
надлежащем извещении Шерстнева Г.А.
В данном случае суд верно истолковал положения в п.6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого
ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации)
почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, во
взаимосвязи с положениями п.34 Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382,
согласно которому почтовые отправления, направляемые в ходе производства по
делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП
РФ (далее — почтовые отправления разряда «административное») при невозможности
их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в
течение 7 календарных дней, по истечении которых не полученная корреспонденция
возвращается отправителям, если не определено иное.
На момент рассмотрения административным органом настоящего
дела не истекло 7 календарных дней, в течение которых Шерстнев
Г.А. имел право на получение, направленной в его адрес корреспонденции.
При этом, прекращая производство по делу, судья,
руководствуясь положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ,
обоснованно указал, что срок давности привлечения к административной
ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ составляет
один год и на момент отмены обжалуемого постановления он истек, так как
исследуемые при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства были установлены
Ульяновским УФАС России 15.11.2022.
Таким образом, с учетом решения судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21.12.2023 на сегодняшний день Шерстнев
Г.А. по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ к административной
ответственности за данное правонарушение не привлечен.
Из системного анализа ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока
давности привлечения к ответственности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу,
обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к
ответственности.
В виду невозможности ухудшения положения лица, в отношении
которого производство по делу об административном правонарушении прекращено,
оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда
отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
21 декабря
2023 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П*** К*** Ю*** без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |