Безопасность Защита прав потр

Защита прав потр

9

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004495-15

Судья Киреева Е.В.                                                 Дело № 33-505/2024 (33-6378/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        
      30 января 2024 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре
Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 9 октября 2023 года по гражданскому делу №
2-3374/2023, по которому постановлено:

исковые
требования
Мельниковой
Марины  Александровны к обществу с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда и штрафа
удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Старт Ассист»  (ИНН 168615909, ОГРН 1221600068304) в пользу
Мельниковой Марины Александровны (паспорт 7304 040900) денежные средства, уплаченные
по договору от 11 июля 2023 года № *** в размере 147 000 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мельниковой Марине Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме
4440 руб.

Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Мельникова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» (далее – ООО «Старт Ассист») о взыскании
денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования
мотивированы тем, что
11.07.2023 истец приобрела автомобиль «Киа» К5 в автосалоне ООО «АвтоРай
Экперт». Данный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, кредитный
договор был заключен с ПАО Банк «ВТБ».

В тот же день с
истцом в автосалоне  был заключен договор
с ООО «Старт Ассист» №***
на сумму 147
000 руб., предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению доступа
к электронным информационным материалам.

Данная услуга ей
была навязана сотрудниками автосалона, которые пояснили, что без указанного
продукта договор купли-продажи автомобиля заключен не будет

13.07.2023 истец направила претензию в адрес
ответчика о расторжении договора
№*** от 11.07.2023, однако
ей был направлен ответ с отказом в возврате денежных средств.

Учитывая то, что услуга по договору № *** от
11.07.2023 не была ей оказана, она вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Просила суд взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу денежные
средства в размере 147 000 руб., за нарушение ее прав — денежную компенсацию
морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, взыскать расходы на
представителя в размере 25 000 руб.

Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены ПАО Банк «ВТБ», ООО «АвтоРай
Эксперт», ООО «АвтоРай». 

Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной
жалобе ООО «Старт Ассист», ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.

В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку
ответчик согласованным сторонами способом оказал клиенту электронную услугу,
возврат денег за качественно оказанную услугу законом не предусмотрен.

Полагает, что судом
необоснованно не были применены положения п. 4        ст. 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку законом не предусмотрено расторжение договора, который уже
исполнен, а также возврат денег за него.

Не соглашается с
указанием суда на то, что содержание договора не позволяло установить
функционал платформы, при этом указывает, что исполнитель вправе доводить
информацию до потребителя любым способом. 
При этом спорный договор не содержал срока действия, поскольку срок не
является существенным условием договора возмездного оказания услуг.   

Указывает, что для
данной категории электронных услуг не имеет значения, воспользовался клиент
логином и паролем или нет, поскольку плата по договору установлена за выдачу
логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается
оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Считает, что
проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с
последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на
ее получение, а также является подтверждением осознанного и добровольного
действия клиента.

Не соглашается с
взысканием потребительского штрафа с ответчика, поскольку истцом не приведено
доводов об использовании электронной услуги «Персональная энциклопедия
автопредпринимателя» в личных целях. По мнению автора, к возникшим
правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Суд в нарушение ст.56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на
ответчика бремя дополнительного
доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности
результата услуг, и в то же время необоснованно освободил истца от доказывания
о неоказания ему услуг.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2023 между Мельниковой М.А. и ПАО Банк «ВТБ»
заключен кредитный договор №*** на сумму 2 437 525 руб. 34 коп. под
залог транспортного средства (л.д.9-12).

11.07.2023
между истцом и ООО «АвтоРай Эксперт» был заключен договор купли-продажи
автомобиля.

11.07.2023 Мельниковый М.А. в автосалоне был подписан договор с ООО
«Старт Ассист» об оказания возмездных услуг ***, согласно п.1 которого компания
оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Согласно п.2 договора
услугами компании по договору являются — предоставление доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя».

Согласно п.3 договора описание и краткое содержание электронных
информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта
https://autoeducate.ru.

Согласно п.5 договора предоставление клиенту доступа к платформе
осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению
клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом
логина и пароля.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет
147 000 руб. (п.4 договора) (л.д.7).

Как установлено в
ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном
объеме.

Мельникова М.А. 13.07.2023 обратилась в ООО «Старт Ассист» с заявлением в письменном
виде о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств,
в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

Удовлетворяя  исковые требования Мельниковой М.А., суд
первой инстанции исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу,
в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата
уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они 
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.

В соответствии с  п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст.
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.

В соответствии со
ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий),
совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для
которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о
которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении
возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.

Согласно 
п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года 
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий
Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах
(услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.

Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п. 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с ч. 5 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должна
быть возложена на ответчика.

Поскольку 
между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг, истцу
как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от данного
договора. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
дела, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, а также
договор с ООО «Старт Ассист» были заключены в один день —  11.07.2023 в г.Ульяновске.

Исполнителем услуг в договоре № *** от 11.07.2023 года указано
ООО «Старт Ассист» ***. (л.д. 7).

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Старт Ассист»
является:                     ***

Сведений о наличии филиалов и представительств данной
организации в г.Ульяновске не имеется.

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом
(представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не
содержится, из чего с следовало, что представителем ООО «Сервис Ассист» или его
уполномоченным представителем каких-либо услуг по спорному договору в момент
его заключения истцу оказано не было.

Из содержания
договора № *** от 11.07.2023 не следует, в чем заключается услуга по
предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», содержание данной услуги и
информационных материалов, нуждаемость клиента в получении той или иной
информации, возможность для клиента 
отказаться от услуги по не интересующему его вопросу.

При таких
обстоятельствах, сертификат к договору № *** (л.д. 8) от 11.07.2023 не мог быть
принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего
объема услуг по договору, стоимость которых по условиям договора составила 147
000 руб.   

Учитывая изложенное,
суд правомерно признал за истцом право на расторжение договора об оказании
услуг и получение уплаченных по договору денежных сумм.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о
защите прав потребителей  с исполнителя предусмотрено
взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного
нарушением прав потребителя.

Поскольку в судебном
заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с
учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий
истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции
взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.

В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание
заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период
неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, частичное
удовлетворение требований потребителя, учитывая компенсационную природу
штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа,
взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.

Оснований для
освобождения ответчика от уплаты штрафа судом установлено не было.

Доводы апелляционной
жалобы ответчика фактически выражают несогласие с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной
жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы
Закона о защите прав потребителей ввиду заключения данного договора в
коммерческих целях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
при покупке автомобиля истец действовала как физическое лицо, а кроме того, из
заголовка предложенных истцу услуг в виде предоставления доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», следует, что услуги предоставляются не только автопредпринимателям,
но и просто автомобилистам.

Доказательств
приобретения истцом автомобиля для использования его в предпринимательских
целях суду не представлено.

Приведенные в жалобе
доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена
взаимная связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 октября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» –
без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено   2 февраля 2024 года.

 

 

Защита прав потр

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Защита прав потр»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here