УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Максимов С.В. Дело № 22-291/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 21 февраля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
осужденного Плеханова А.С.,
защитника в лице адвоката Краснояружского
В.В.,
при секретаре Григорьевой
М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Краснояружского В.В., на приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2023 года, которым
ПЛЕХАНОВ Александр
Сергеевич,
***
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения Плеханову Александру Сергеевичу в виде запрета
определённых действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать до
вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
— в соответствии с п. «б» ч. 31
ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания Плеханова
Александра Сергеевича под стражей в период с 15 декабря 2023 г.
до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
— в соответствии с п. «б» ч. 31
ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время задержания Плеханова
Александра Сергеевича и содержания его под стражей в период с
27 октября 2022 г. по 25 апреля 2023 г.
включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
— в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в
окончательное наказание зачесть время нахождения Плеханова Александра
Сергеевича под домашним арестом в период с 26 апреля 2023 г. по
25 мая 2023 г. включительно из расчёта два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плеханов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 25 октября 2022 года в городе Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Краснояружский В.В., в
интересах осужденного Плеханова А.С. считает приговор незаконным и
необоснованным. По его мнению, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что Плеханов А.С. вину в предъявленном ему
обвинении не признал, показал, что вечером 25.10.2022 года он пришел к Х***
Д.М. домой, попросил его выйти поговорить. В подъезде между Плехановым А.С.и Х***
Д.М. произошел конфликт, и Плеханов А.С. брызнул в сторону Х*** Д.М. из
газового баллончика, от чего Х*** Д.М. убежал в свою квартиру.
Плеханов А.С. вышел на улицу. Вслед за ним из подъезда
выбежал Х*** Д.М., у которого в одной руке была бутылка пива, а в другой нож.
Плеханов А.С. испугался и в целях обороны брызнул в сторону Х*** Д.М. из
газового баллончика. Х*** Д.М. выбросил бутылку пива и нанес Плеханову А.С.
несколько ударов руками и ногами, а также около пяти скользящих ударов ножом в
область рук, плеч и живота. Ответных ударов Плеханов А.С. не наносил. После
этого, Плеханов А.С. ушел к себе домой и попросил маму вызвать скорую помощь.
По поводу имевшихся у него телесных повреждений Плеханов А.С. пояснил врачам,
что он упал через забор с колючей проволокой, так как не хотел, чтобы Х*** Д.М.
привлекли к уголовной ответственности.
По месту жительства Плеханов А.С. на учете не состоит, со
стороны соседей характеризуется положительно, по характеру добрый, отзывчивый,
неоднократно оказывал помощь соседям и знакомым, пользуется среди них
уважением.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б***
Е.В. показал, что раннее он работал с Плехановым А.С. в ОА «***»,
охарактеризовал Плеханова А.С. с положительной стороны.
Смягчающими Плеханову А.С. наказание обстоятельствами, в
соответствии с приговором суда являются — состояние его здоровья, наличие
инвалидности у его родителей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка,
принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики Плеханова А.С.,
мнение потерпевшего Х*** Д.М., не желающего привлекать Плеханова А.С. к
уголовной ответственности.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
— осужденный Плеханов А.С., адвокат Краснояружский В.В.
поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам представления.
— прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Плеханова А.С.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях
потерпевшего Х*** Д.М., показаниях свидетелей, заключении экспертиз и на
совокупности других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, подробно
приведенных в приговоре.
Доводы жалобы, что Плеханов А.С. ударов ножом потерпевшему Х***
Д.М. не наносил, а в целях обороны брызнул в сторону Х*** Д.М. из газового
баллончика, а Х*** Д.М. выбросил бутылку пива и нанес несколько ударов руками и
ногами, а также около пяти скользящих ударов ножом Плеханову А.С. в область
рук, плеч, живота. Ответных ударов Плеханов А.С. якобы не наносил, нельзя
признать состоятельными.
Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании и опровергнуты
исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Х*** Д. М. следует,
что вечером 25 октября 2022 г. он находился у себя дома, когда к нему
пришёл его друг Плеханов А. С., который попросил выйти поговорить. Х*** Д. М.
вышел, и в подъезде на лестничной площадке Плеханов А. С., который
находился в агрессивном состоянии, стал предъявлять ему претензии, после чего
распылил в его сторону газ из газового баллончика. Х*** Д. М. забежал
домой, умылся, после чего вышел на улицу. Там Плеханов А. С. стал
высказывать в его адрес слова угрозы и снова распылил в его сторону газ из
газового баллончика, однако Х*** Д. М. успел увернуться от газа.
После этого Плеханов А. С. быстро подошёл к Х*** Д. М.,
доставая при этом из правого кармана куртки нож, которым на расстоянии
вытянутой руки нанёс Х*** Д. М. удар в область грудной клетки с левой
стороны. После удара Х*** Д. М. машинально с целью предотвращения
дальнейших ударов нанёс Плеханову А. С. по лицу один удар кулаком, от
которого тот упал, после чего встал и пошёл в сторону своего дома. Х*** Д. М.
прибежал домой, где сказал своей бабушке Т*** Л. И., что его порезал
Плеханов А. С. и попросил вызвать скорую помощь. После того, как Х*** Д. М.
госпитализировали, он позвонил своей супруге Х*** А. А. и сообщил о
произошедшем. В настоящее время Х*** Д. М. не желает привлекать
Плеханова А. С. к уголовной ответственности. Также Ха*** Д. М.
пояснил, что Плеханов А. С. принёс ему извинения.
Свои показания Х*** Д.М. подтвердил в ходе следственного
эксперимента на месте совершения преступления и наглядно продемонстрировал
механизм нанесения ему Плехановым А. С. удара ножом.
Показания потерпевшего Х*** Д. М. полностью
согласуются с показаниями свидетелей Х*** А. А. и Т*** Л. И.
Так, свидетель Х*** А. А. в судебном заседании,
а также в ходе предварительного следствия показала, что Х*** Д. М.
является её супругом. Вечером 25 октября 2022 г. примерно в
22 часа 00 минут ей позвонил Х*** Д. М. и сообщил, что
он находится в реанимации областной больнице, поскольку его «порезал»
Плеханов А. С., и у него будет операция. На следующий день Х*** Д. М.
подробно рассказал ей о том, что у него произошёл с Плехановым А. С.
конфликт, в ходе которого Плеханов А.С. брызнул в Х*** Д. М. из
газового баллончика и нанёс ему один удар ножом в область левой части грудной
клетки.
Из показаний свидетеля Т*** Л. И. следует, что Х*** Д. М.
приходится ей внучатым племянником, проживает совместно со своей супругой Х*** А. А.
в квартире Т*** Л. И. Вечером 25 октября 2022 г. она
находилась дома в своей комнате, когда к ней забежал Х*** Д. М.,
который был по пояс голый, и держался рукой за левый бок, в котором была
кровоточащая рана. Т*** Л. И. обработала рану и вызвала скорую
помощь. На вопрос: «Кто это сделал?», Х*** Д. М. ответил «Сашка,
сосед из двухэтажки».
Несмотря на то, что Х*** А. А. является супругой
потерпевшего Х*** Д. М., а Т*** Л. И. – его родственником,
оснований ставить под сомнение достоверность их показаний у суда первой
инстанции не имелось, поскольку они
подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, из протокола осмотра места происшествия от
26 октября 2022 г. следует, что местом происшествия является
квартира, в которой проживает потерпевший Х*** Д. М., по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, д. *** кв. ***. В ходе осмотра в
одной из комнат на ковре обнаружены следы светло бурого цвета, смыв вещества
данного следа изъят на марлевый тампон. В ванной комнате обнаружены и изъяты
футболка и куртка, которые на момент осмотра находились в тазиках с водой,
имеющей красный оттенок.
Согласно протокола осмотра от
13 февраля 2023 г. на изъятых футболке и куртке имеются
повреждения в виде разрезов ткани.
Заключением биологической судебно-медицинской экспертизы
№ 907 от 27 декабря 2022 г. на изъятых марлевом тампоне-смыве,
футболке и куртке найдена кровь человека, происхождение которой (по группе
крови) не исключается от Х*** Д. М.
Наличие у Х*** Д. М. телесного повреждения
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 3419 от
9 декабря 2022 г., согласно которой у Х*** Д. М.
обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева (рана
располагается на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го
межреберья по передне-подмышечной линии) без повреждения внутренних органов с
развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости). Ранение
получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Ход раневого
канала идёт снизу вверх и проникает в плевральную полость. Повреждение могло
быть образовано 25 октября 2022 г. при обстоятельствах, изложенных Х*** Д. М.
Колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева без повреждения
внутренних органов с развитием левостороннего гемоторакса причинило тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Из показаний свидетеля П*** А. В. следует, что он
работает хирургом в торакальном отделении ГУЗ «***», был лечащим врачом Х*** Д. М.,
который 25 октября 2022 г. поступил в указанное отделение с
диагнозом: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки и
был в экстренном порядке прооперирован.
Свидетель П*** Л. А. в судебном заседании, а также
в ходе предварительного следствия показала, что Плеханов А. С.
приходится ей сыном, характеризует его положительно. Вечером
25 октября 2022 г. П*** Л. А. со своим супругом гуляли
около дома, когда увидели своего сына, который пожаловался на боль в теле, при
этом он выглядел неопрятно, его куртка была расстёгнута и местами разодрана. П*** Л. А.
вызвала скорую помощь, и вместе с сыном поехала в травмпункт. Там его
осмотрели, после чего его оттуда увезли сотрудники полиции.
Доводы жалобы, что Х*** Д.М. выбросил бутылку пива и нанес
несколько ударов руками и ногами, а также около пяти скользящих ударов ножом
Плеханову А.С. в область рук не нашли своего подтверждения в суде первой
инстанции.
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ
показаний свидетеля К*** А. С., данных в ходе предварительного
следствия следует, что он работает в травмпункте ГУЗ «***».
25 октября 2022 г. к нему на осмотр действительно поступал
Плеханов А. С., которому был поставлен диагноз: резаные ссадины обоих
плечевых суставов. Со слов Плеханова А. С., указанные повреждения он
получил при падении через забор с колючей проволокой.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №3099 от 27 октября 2023 года следует, что
часть обнаруженных кровоподтеков у Плеханова А.С. не исключается, что могли
образоваться 25.10.2022 года. Часть кровоподтеков на задней поверхности левого
предплечья в средне трети могли образоваться около 7-15 суток назад к моменту
осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра 27.10.2022 г.
13.25- 13.29), что исключает возможность их
получения 25.10.2022 года.
Области, в которых расположены повреждения у гр.Плеханова
А.С., доступны для нанесения травмирующих воздействий самому себе.
Ввиду того, что Плеханов А.С. не явился на повторный осмотр
судебно-медицинским экспертом и не ясен исход вреда здоровью, причиненного ему
ранами, указанными в п.1 настоящих выводов, установить степень их тяжести не
представляется возможным (т.1 л.д.105-108).
Показания потерпевшего, свидетелей носят подробный,
последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются
исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного у них не
имелось, и суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Экспертизы по делу были проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам
экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены
компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты
были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо
противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК
РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми,
допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления,
прийти к обоснованному выводу о виновности Плеханова А.С., а также о
квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Наказание Плеханову А.С. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих
наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности: состояние здоровья осужденного и его близких
родственников; наличие инвалидности у родителей; наличие на иждивении
малолетнего ребёнка; принесение извинений потерпевшему; положительные
характеристики осужденного; мнение потерпевшего, не желающего привлекать осужденного
к уголовной ответственности.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и
справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что доказательства по делу могли быть
сфальсифицированы.
Конкретных данных об этом в жалобе не приводится и таких
данных не установлено.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как
выступление суда на стороне обвинения.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и
осуществления своих прав.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции в приговоре в соответствии с
требованиями ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг
другие, в том числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной части приговора
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия считает наказание
справедливым.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2023 года в отношении осужденного Плеханова Александра Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |