УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело № 22-196/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 7 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Залалова Р.М.,
защитника – адвоката
Зиганшиной Н.В.,
при секретаре Толмачёвой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е. и
апелляционным жалобам осужденного Залалова Р.М., адвоката Зиганшиной Н.В. на
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2023
года, которым
ЗАЛАЛОВ Руслан Мансурович,
*** судимый:
— 02 ноября 2015
года Ленинским районным судом города Ульяновска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года 6 месяцев, 08 февраля 2019 года освобожден по отбытии
наказания,
— 23 мая 2023 года
Железнодорожным районным судом города Ульяновска по ст. 319 УК РФ к
исправительным работам на 6 месяцев, наказание не отбыто,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы по:
— ч. 3 ст. 162 УК РФ
– на восемь лет,
— п. «в» ч. 2 ст. 115
УК РФ – на один год шесть месяцев,
— ч. 1 ст. 119 УК РФ
– на один год три месяца.
Постановлено:
— на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на девять лет.
— на основании ч. 5
ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного
наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 мая 2023 года,
окончательно назначить Залалову Руслану Мансуровичу наказание в виде лишения
свободы сроком на девять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
— до вступления
приговору в законную силу меру пресечения Залалову Р.М. в виде содержание под
стражей оставить без изменения, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
— срок лишения
свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
— на основании п.
«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в лишение свободы время содержания Залалова
Р.М. под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную
силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Решен вопрос о
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залалов
Р.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,
—
за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия,
—
за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы.
Преступления
совершены 11 апреля 2023 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Назначенное наказание является чрезмерно мягким.
Указывает, что
Залалов Р.М. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь
исправления не встал и в период неснятой и непогашенной судимости совершил
преступление.
Судом необоснованно
переквалифицированы действия Залалова Р.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на
п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку об умысле Залалова Р.М. на совершение
убийства П*** П.А. свидетельствует использование им ножа, обладающего большой
поражающей способностью, нанесение ножевых ранений в область расположения
жизненно-важных органов – в левую половину грудной клетки и левую лобную
область.
Залалову не удалось
довести свой умысел до конца по причине вмешательства С***. Она встала между П***
П.А. и Залаловым, преградив доступ последнему к П*** П.А. При этом Залалов Р.М.
не прекратил реализацию задуманного и пытался несколько раз нанести удары ножом
П*** П.А. Более того, высказал С*** А.А. угрозу убийством для преодоления
оказываемого С*** А.А. вмешательства.
Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции.
В апелляционной
жалобе осужденный Залалов Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что
следователь ввел его в заблуждение относительно имевшихся против него
доказательств. Он был лишен возможности собрать доказательства его
невиновности, так как был заключен под стражу. Следователь сфабриковал
уголовное дело, корректировал и дополнял показания потерпевших.
Находясь в квартире
С***, у каждого была возможность убежать из квартиры и позвать на помощь. Также
потерпевшая С*** одна возвращалась домой за пультом от телевизора, у нее была
возможность обратиться за помощью.
Нож был найден около
д. *** по пр-ду *** где он проживал, но согласно показаниям сотрудника полиции
А*** данный нож он (Залалов) выбросил около д. ***. Экспертиза на наличие
отпечатков и крови на ноже не проводилась.
Указывает, что не
отказывался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, но
освидетельствование не проводили.
Полагает, что он
совершил вымогательство, а не разбой. В жилище он также не проникал, так как
неоднократно распивал спиртные напитки у С***, был знаком со всеми находящимися
там лицами. Дверь в квартиру не редко совсем не закрывалась.
Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В апелляционной
жалобе адвокат Зиганшина Н.В., в интересах осужденного Залалова Р.М., считает,
что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Полагает, что
обвинение построено лишь на показаниях свидетелей и потерпевших, которые в ходе
предварительного следствия меняли свои показания, при допросе в ходе судебного
заседания путались в своих показаниях.
Других доказательств
по делу не имеется. Органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины
Залалова Р.М. Выводы о его виновности, носят предположительный характер.
Показания
потерпевших и свидетелей, содержат противоречия, в приговоре правовая оценка
этим противоречиям не дана.
Потерпевший Н***
В.Ж. в ходе предварительного следствия допрашивался несколько раз. При каждом
допросе давал разные показания. Так же в ходе допроса в судебном заседании
пояснил, что при допросе в ОП Железнодорожного района, он был в состоянии
алкогольного опьянения.
В ходе допроса в
судебном заседании и из оглашенных показаний потерпевшего Н*** В.Ж. следует,
что поскольку Залалов Р.М. приставил к его горлу нож, у него пошла кровь, от
чего он испытал физическую боль. Н*** В.Ж. пояснил, что по данному факту он
прошел судебное медицинскую экспертизу. Однако в материалах уголовного дела
данная экспертиза отсутствует. Но в уголовном деле имеется судебно-медицинская
экспертиза № 1790 от 10.08.2023 года, из которой следует, что повреждения
образовались в срок около 2-6 суток назад, после осмотра судебно-медицинским
экспертом (дата и время осмотра 10.07.2023 года с 11.40 до 11.50) что исключает
возможность их образования 11.04.2023 г.
В ходе
предварительного следствия и судебного заседания потерпевшие и свидетели, также
сам Н*** В.Ж. пояснил, что Залалов Р.М. телесные повреждения не наносил.
Показания
потерпевшей С*** Е.А.: «я выглянула из комнаты и увидела, как около умывальника
находится Залалов Р.М., Н*** В.Ж. и К*** А.П. Залалов Р.М. размахивал в сторону
Н*** В.Ж. и К*** А.П. ножом выкрикивал слова угрозы «я тебя убью». Хотя, при
допросе в судебном заседании последняя пояснила, что из ее комнаты, не видно
умывальную комнату. Данные противоречия в ходе предварительного следствия не
устранены, не проведен следственный эксперимент, видно ли умывальную из
комнаты, возможно ли увидеть и услышать, что там происходит.
Из показаний С***
Е.А. следует, что Залалов Р.М. к горлу Н*** В.Ж. подставил в комнате, а из
показаний Н*** В.Ж. в умывальной комнате. Данные противоречия в ходе
предварительного следствия так же не устранены.
Допрошенные в ходе
предварительного следствия и судебного заседания, пояснили, что Залалов Р.М.
действительно приходил и требовал у К*** А.П. отдать долг.
Участковым
Железнодорожного района г. Ульяновска проводится ОМП, а именно ком. *** дома ***
по пр. ***. В ходе осмотра места происшествия, что либо, имеющее значение для
уголовной дела не изымалось. Кровь потерпевшего Н*** В.Ж. не изымалась, следы
пальцев рук Залалова Р.М. не изымались.
Допрошенный в ходе
судебного заседания свидетель Т*** М.М. пояснил, что ножа у Залалова Р.М. не
было.
Согласно материалам
уголовного дело и обвинительному заключению-протокол личного досмотра Залалова
от 11.04.2023, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в
сумме 5117 рублей, в ходе следствия не
осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к
уголовному делу.
У всех
присутствующих была реальная возможность вызвать сотрудников полиции, но это
сделано не было. Это говорит о том, что никакой опасности не было.
Органы следствия не
собрали бесспорных доказательств вины Залалова Р.М.. Выводы о виновности Залалова
носят предположительный характер.
Показания
свидетеля-сотрудника патрульно-постовой службы А*** А.Ю. «Прибыв по адресу: г.
Ульяновск, пр-зд ***, дом ***, он подошел указанному дому, после чего увидел
проходящего мимо мужчину, внешне схожего с Залаловым Р.М., который направился в
подъезд дома №***, он последовал за ним. В подъезде он задержал Залалова Р.М.,
надел наручники -сзади. Затем они вышли на крыльцо подъезда, где он из своего
правого кармана штанов за кончик лезвия вытащил нож и бросил на землю около
подъезда.
Органами
предварительного следствия не проверялся факт, возможно ли если руки
пристегнуть наручниками сзади вытащить из правого кармана нож и выбросить.
Из показаний
свидетеля-сотрудника полиции- З*** А.М., так же следует, что когда они прибыли
на место к дому №*** по пр. *** там находился гр. 3. в сопровождении А*** А.Ю.
По показаниям
свидетелей А*** А.Ю. и З*** А.М. нож выбрасывает Залалов Р.М. около дома №***,
а участковый К*** Н.В. осматривает и изымает данный нож у дома № *** по проезду
***.
При этом, осмотр
места происшествия делает с участием Залалова Р.М.. Но последний при даче
показаний пояснил, что он в осмотре места происшествия не участвовал. В
протоколе осмотра места происшествия, где графа Понятые замазано. В графе С
УЧАСТЕМ вписаны якобы понятые, у которых не уточнены ни дата, месяц рождения,
место их проживания. Понятые участвовали в ходе осмотра места происшествия или
в момент, когда Залалов Р.М. отказывался от подписи в протоколе? В ходе омп нож
упаковывается в целлофановый сверток, снабжается пояснительной биркой печатью и
подписями участвующих лиц. Однако подписи понятых на бирке отсутствуют.
Органами
предварительного следствия не выяснялось, есть ли отпечатки пальцев рук
Залалова Р.М. на ноже. Дактилоскопическая экспертиза не назначалась.
Согласно заключению
судебно-биологической экспертизы №290 на 26.06.2023 года на ноже, изъятом
11.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено.
Одежда Залалова
Р.М., и потерпевших по данному уголовному делу для проведения экспертиз не
изымалась.
Считает, что в
материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, которое позволяло бы с
достаточной степенью уверенности сделать вывод о том, что Залалов Р.М.
действительно угрожал С*** А.А. Данный факт подтверждается только ее
показаниями. Как стало известно в ходе судебного заседания свидетели П*** А.В.
и П*** Н.В. подошли после произошедшего, и не видели, как Залалов Р.М. угрожал
убийством С*** А.А. В ходе допроса судебного заседания П*** П.А. пояснил, что
ножа у Залалова Р.М. он не видел.
Обращает внимание на
состояние здоровья Залалова Р.М., медицинские выписки находятся в материалах
уголовного дела, Залалов Р.М. проживает с семьей, воспитывает и помогает
материально несовершеннолетним детям гражданской жены. Так же занимается
воспитанием своих детей. Имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет
стабильный доход.
Просит отменить
приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной
инстанции:
— осужденный Залалов
Р.М., адвокат Зиганшина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали
по доводам представления;
— прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы представления, возражал по доводам жалоб и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом первой
инстанции установлены полно и правильно.
Доводы жалобы
осужденного, что он совершил вымогательство, а не разбой. В жилище С*** он не
проникал, так как неоднократно распивал спиртные напитки у С***, был знаком со
всеми находящимися там лицами. Что уголовное дело в отношении него сфабриковано
следователем. И доводы жалобы защиты, что доказательств виновности осужденного
Залалова Р.М. органами следствия и судом
не добыто, что показания свидетелей и потерпевших противоречивые, а выводы
о виновности Залалова носят
предположительный характер. И доводы апелляционного представления о том, что
суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Залалова с ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку
аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты
исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда о
виновности Залалова Р.М. в совершенных преступлениях соответствует фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра
места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, подробный
анализ которых приведен в приговоре.
Факт
совершенного разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, в отношении потерпевших Н***, К*** и С***.
—
умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в
качестве оружия, в отношении П***.
—
угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в
отношении С***, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании суда первой
инстанции.
Так,
из показаний потерпевшей С*** Е.А. следует,
что на 11 апреля 2023 года она проживала с Н*** В.Ж. в своей комнате №*** кв.***
д.*** по пр.*** в г.Ульяновске.
Накануне
в комнате распивала спиртные напитки с Н*** В.Ж., К*** А.П. и Б*** З.Р., все
остались ночевать.
11
апреля 2023 года примерно в 09 часов 45 минут услышала сильный стук в дверь.
Открыв ее, увидела осужденного Залалова и Т***.
Залалов
оттолкнул ее и без разрешения прошел в комнату, был настроен агрессивно. Т***
оставался в коридоре. Залалов поднял сначала Н***, затем К***, отвел их в
умывальную комнату, где размахивал перед ними ножом, высказывал угрозы
убийством.
Далее
вернулся с ними в комнату, где угрожал убийством ей, Н***, К***, направлял на
них лезвие ножа, требовал сдать в магазин телевизор и отдать ему вырученные
деньги.
Сначала
она отказывалась выполнить требования. Тогда
Залалов, находясь в комнате, приставил нож к шее Н*** и, высказывая угрозы убийством, потребовал
выполнить его условия. Испугавшись угроз и действий Залалова, она согласилась.
К*** снял со стены телевизор, после с ним и Залаловым сдала телевизор в ломбард
за 7 000 рублей. Деньги забрал Залалов.
В
судебном заседании С*** Е.А., в целом сообщая такие же обстоятельства,
поддержала оглашенные показания данные ею в ходе следствия, настаивала на
отсутствие имущественных обязательств у нее и Н*** перед осужденным Залаловым, настаивала
на незаконном проникновении в ее жилище осужденного Залалова.
На
очной ставке с Залаловым Р.М., потерпевшая С*** Е.А. сообщала такие же
обстоятельства совершенного осужденным преступления, в ходе осмотра места
происшествия указала места, где Залалов Р.М. высказывал угрозы убийством,
требовал деньги, приставил нож к шее Н***. Её показания подробно изложены в
приговоре.
В
подтверждении своих показаний представляла документы, согласно которым в 2021
году она приобрела телевизор за 24 999 рублей, комната №*** в указанной квартире принадлежит ей, телевизор сдала в
комиссионный магазин ИП *** *** за 7 000 рублей.
Потерпевший
Н*** В.Ж., подтвердил показания С*** Е.А, из его показаний следует, что 11
апреля 2023 года утром осужденный Залалов Р.М. действительно поднял сначала
его, затем К***, выводил их в умывальную комнату, где высказывал угрозы
убийством, угрожал ножом, требовал деньги.
Далее
в комнате продолжил угрожать ножом, приставлял лезвие ножа к его шее, направлял
нож в сторону С***, высказывал им угрозы убийством. Требовал деньги, продать
телевизор и отдать деньги. Испугавшись, С*** согласилась и сдала в магазин телевизор.
Свои
показания подтверждал на очной ставке с осужденным Залаловым, также Н*** В.Ж. сообщал о требовании Залаловым
денег, угрожал, приставлял к его шее нож.
В
судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Н*** В.Ж. поддержал свои
показания, настаивал на них.
Потерпевший
К*** А.П. дал аналогичные показания, из
которых следует, что в указанном выше месте и времени его поднял Залалов, отвел
в умывальную комнату, где угрожая убийством, направляя лезвие ножа,
требовал от него и Н*** деньги. Далее
втроем вернулись в комнату, где Залалов потребовал сдать телевизор и вырученные
деньги отдать ему. С*** сначала не согласилась, на что Залалов стал более
агрессивным, приставил нож к шее Н***, отчего образовалась рана, словесно
угрожал Н***, С*** и ему (К***)
убийством. Испугавшись угроз, потерпевшая согласилась и сдала в ломбард
телевизор. Осужденный Залалов забрал 7 000 рублей.
При
допросе потерпевший заявлял об отсутствии у него долговых обязательств перед Залаловым.
В
судебном заседании К*** А.П. в целом сообщал такие же обстоятельства, поддержал свои оглашенные показания, по-прежнему
настаивал на отсутствие у него
долговых обязательств перед Залаловым.
Из
показаний З*** А.М. – сотрудника полиции – следует, что после задержания 11
апреля 2023 года Залалова, его доставили в отдел полиции, где он его досмотрел,
обнаружил и изъял деньги.
Из
протокола личного досмотра, 11 апреля 2023 года у Залалова Р.М. обнаружены и
изъяты денежные средства в сумме 5 117 рублей.
Согласно
протоколу обыска в помещении комиссионного магазина «***» по ул.*** д.***
г.Ульяновска обнаружен и изъят телевизор
марки «Kivi» модели 43U710KB.
В
ходе расследования с участием специалиста установлена его стоимость, с учетом
эксплуатации составила 13 497 рублей
Из
протокола осмотра следует, что К*** А.П. указал место, где в комнате №*** кв.***
д.*** по проезду *** в г.Ульяновске осужденный Залалов приставил нож к шее Н*** и требовал деньги.
Согласно
материалам уголовного дела на месте задержания Залалова 11 апреля 2023 года у
дома №*** по пр.*** в г.Ульяновске был обнаружен нож. При осмотрах указанный
нож предъявлялся С***, К***, Н*** и они настаивали, что осужденный Залалов
угрожал им именно этим ножом.
Вопреки
доводам жалоб защиты и осужденного показания потерпевших и свидетелей являются
последовательными, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела
и судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора как
доказательства вины Залалова в совершенных им преступлениях.
Кроме
того, сам осужденный Залалов в судебном заседании суда первой инстанции не
отрицал, что 11 апреля 2023 года утром посещал комнату №*** кв.*** д.***
проезда *** г.Ульяновска, где общался с потерпевшими, после сдачи телевизора в
ломбард получил от них 7 000 рублей.
По факту умышленного
причинения легкого вреда здоровью потерпевшего П*** П.А. вина осужденного
Залалова Р.М. также нашла свое подтверждение.
Так
из показаний потерпевшей С*** следует, что на 11 апреля 2023 года она проживала
с родителями и П***.
Утром
11 апреля 2023 года сильно стучали во входную дверь. Открыв дверь, увидела
осужденного Залалова и по этому поводу
высказала ему претензии. В ответ тот
нанес ей удар кулаком в лицо. Она закричала, прибежали П*** и отец, но
Залалов убежал. Все вернулись в
комнату, занимались своими делами.
Через
несколько минут в дверь опять стали стучать. Тогда П*** подошел и открыл дверь, в это время она
находилась в комнате. Услышав шум из коридора, выбежала и увидела, как напротив
П*** стоял Залалов, замахивался сверху вниз ножом. Она встала между ними, завела П*** в комнату,
на лице, груди сожителя видела кровоточащие раны, вызвали скорую медицинскую
помощь.
Из
показаний потерпевшего П*** П.А. следует,
что 11 апреля 2023 года около 11 часов в дверь вновь постучали. Когда открыл
дверь, увидел Залалова и стал кричать на
него, высказывать оскорбительные выражения по поводу нанесенного С*** удара. В
этот момент увидел в правой руке Залалова нож, которым тот замахнулся сверху
вниз и нанес удар в область лба, почувствовал физическую боль. После прибежала
С*** и с силой завела его (П***) в комнату, кричала на Залалова, чтобы тот
уходил. Угроз убийством ему Залалов не высказывал.
На
следственном эксперименте 3 июля 2023 года П*** П.А. демонстрировал способ
нанесения Залаловым ему двух ударов ножом, от которых образовались 11 апреля
2023 года раны в области лица и на груди.
Согласно
протоколу проверки показаний П*** П.А. указал место на лестничной площадке в
подъезде №*** д.*** по пр.*** г.Ульяновска, где подсудимый нанес ему телесные повреждения.
В
судебном заседании П*** П.А. поддержал оглашенные показания в части причинения
ему в указанном месте и времени телесных повреждений осужденным Залаловым.
Заявил, что показания на предварительном следствии давал самостоятельно, давления на него не
оказывалось, демонстрировал способ нанесения ударов, знакомился с указанными
протоколами, расписывался в них.
Из
протокола осмотра диска следует что в ОГКУ «***» 11 апреля 2023 года в 11 часов
20 минут на единый номер «112» обратились за помощью в связи с причинением ножевого ранения П*** в квартире №*** д.*** пр.*** г.Ульяновска.
В
карте вызова скорой медицинской помощи содержатся сведения, что 11 апреля 2023
года в 11 часов 22 минут поступил вызов, позже по прибытии в квартире №*** д.***
пр.*** г.Ульяновска оказана медицинская помощь П***, обнаружены рана в лобной области,
грудной клетки слева.
В
заключениях экспертов №1790 и №2089
содержатся сведения, что у П*** П.А.
были обнаружены повреждения в виде:
—
колото-резаного ранения в левой половине грудной клетки по средне-ключичной
линии в проекции между 2 и 3 ребрами,
—
резаная рана в левой лобной области с переходом в лобную область справа и
верхнее веко правого глаза.
Каждое
из повреждений образовалось не менее чем от однократного воздействия режущего
предмета, обладающего в том числе колюще-режущими свойствами.
Эксперт
не исключает возможности образования повреждений 11 апреля 2023 года.
Согласно
пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»
указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровью.
Допрошенный
А*** А.Ю. – сотрудник полиции – показал, что 11 апреля 2023 года по данным
ориентировки от дежурного по отделу полиции, задержал Залалова на пр.*** г.Ульяновска. После задержания Залалову
удалось сбросить нож на землю.
Согласно
протоколу осмотра 11 апреля 2023 года возле д.*** по пр.*** г.Ульяновска
действительно обнаружен нож, который был изъят.
В
заключении эксперта №290 указано, что длина клинка изъятого ножа составляет
8,6см, ширина клинка в средней части примерно 1,2см, толщина обуха клинка
примерно 0,1см.
По
заключению медико-криминалистической экспертизы №251 не исключается возможность
причинения обнаруженных телесных
повреждений при обстоятельствах, изложенных П*** при допросах и
продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента.
Заключение
эксперта №249 содержит выводы о непроникающем
характере колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева,
длина раневого канала около (не более) 2-3см, образовалась от воздействия
колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с максимальной шириной
погрузившейся части клинка около 5мм, не более 16мм, не исключается возможность
обнаруженных повреждений клинком ножа,
представленным на экспертизу.
В
протоколах осмотра содержатся сведения, что С*** А.А. и П*** П.А., осмотрев нож, изъятый на месте
задержания осужденного, заявили о нанесении Залаловым именно этим ножом 11
апреля 2023 года телесных повреждений потерпевшему.
Из
оглашенных показаний З*** А.М. следует, что 11 апреля 2023 года около 11 часов
30 минут поступил вызов о получении ножевого ранения гражданином,
следовало проехать в квартиру №*** д.***
пр.*** г.Ульяновска. По прибытии встретила женщина и сообщила о нанесении
Залаловым ножевых ранений, о чем передали в отдел полиции. Осужденный был
задержан А*** по пр.*** г.Ульяновска.
Допрошенные
свидетели П*** А.В. и П*** Н.В. – родители С*** – сообщали, что 11 апреля 2023
года у входа в квартиру были причинены телесные повреждения П***.
Сам
Залалов в судебном заседании не отрицал, что 11 апреля 2023 года утром в
подъезде д.*** пр.*** г.Ульяновска с П*** произошел конфликт, в котором он причинил телесные
повреждения П***.
Показания
потерпевшего П*** и свидетелей П*** вопреки доводам жалоб также
последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно
положены судом в основу приговора как доказательства обличающие осужденного
Завалова в совершенном преступлении.
По факту угрозы
убийством С*** А.А. вина осужденного Залалова Р.М. также нашла своё
подтверждение:
Так,
потерпевшая С*** А.А. подтвердила, что после того, как она 11 апреля 2023 года
в ходе указанных выше событий в коридоре встала между П*** и Залаловым,
последний, удерживая в руке нож, замахнулся им и высказывал в ее адрес угрозу
убийством. Исходя из действий осужденного, она опасалась за свою жизнь,
восприняла угрозу реально.
Как
следует из протокола проверки показаний, С*** А.А. указала место, где осужденный
совершил указанные действия.
Согласно
протоколу осмотра С*** А.А. подтвердила, что Залалов угрожал убийством представленным ножом.
Факт
наличия ножа у Залалова подтверждается результатами его задержания,
обнаружением ножа.
Оценив
приведенные доказательства по каждому преступлению, суд первой инстанции
обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в них
содержатся сведения об обстоятельствах, приведенных в обвинении. Доказательства
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно
показания потерпевших на предварительном следствии получены должностными
лицами, которым поручено расследование. Протоколы составлены в соответствии с
требованиями статьи 166 УПК РФ, показания записаны со слов допрашиваемых, подписаны, в судебном заседании никто не
оспаривал подписей.
Суд
первой инстанции обоснованно указал на то, что в целом показания С***, К***, Н*** последовательные на протяжении
предварительного и судебного следствия, они не оспаривали оглашенные показания,
их поддержали.
Их
показания согласуются между собой, объективно подтверждаются фактом сдачи
телевизора, обнаружением у осужденного Залалова денег в сумме 5 117
рублей, ножа найденным на месте задержания Заллалова.
Потерпевшие
настаивали, что именно этим ножом им угрожал осужденный Залалов, никаких
долговых обязательств перед осужденным у них не было. Такая согласованность
доказательств дала суду первой инстанции основания к признанию
достоверными показаний потерпевших,
принятию их за основу.
Потерпевшая С***
также поддержала оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии,
они более точные, поскольку получены спустя незначительный промежуток
времени.
Ее показания
согласуются с показаниями П***, П***, последние наблюдали лишь часть событий.
Объективно
показания подтверждаются выводами
экспертов о характере телесных повреждений, механизме и времени их
образования при обстоятельствах, о
которых сообщал и демонстрировал П***, фактом обнаружения ножа на месте
задержания Залалова. Потерпевшие узнали
нож, который сбросил Залалов.
Заключения экспертов
соответствуют требованиям статьи 204 УПК
РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», все они являются экспертами государственных учреждениях, обладают
достаточным опытом и специальными познаниями. И суд первой инстанции
обоснованно указал на это в приговоре.
В судебном заседании доводов об их некомпетентности, не заявлялось, допустимость
и достоверность экспертиз не оспаривалась. Экспертам разъяснялись положения
статьи 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо
ложное заключение.
Таким образом,
представлена достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд первой
инстанции пришёл к выводам о доказанности совершения осужденным Залаловым
указанных выше преступлений, о его виновности.
Сторона защиты
оспаривала такие выводы, ставила под сомнение достоверность показаний потерпевших
и свидетелей, допустимость протокола осмотра и обнаружения ножа, а также
достаточность доказательств, предлагалось за основу принять показания осужденного.
И привела аналогичные доводы в апелляционной жалобе.
Доводы
жалобы защиты, что она ставит под сомнение достоверность показаний С***, К***,
Н***, С***, считает, что они оговаривают Залалова. Показания данных лиц
непоследовательны, также несостоятельны. Аналогичные доводы проверялись судом
первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, свои выводы суд
подробно мотивировал и обосновал их несостоятельность исследованными
доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы
суда первой инстанции не вызывают сомнений в своей объективности у судебной
коллегии.
Так
защита указывала на то, что С*** изначально давала показания, что видела как Залалов
в умывальной комнате угрожал ножом потерпевшим. В то же время в судебном
заседании заявила, что из комнаты невозможно увидеть происходящее в умывальной
комнате. Эксперимент по этому поводу не проводился, не исследовался вопрос
возможности наблюдать всех присутствующих в комнате. Никто из потерпевших не
вызвал сотрудников полиции, то есть от подсудимого не исходила опасность.
Показания
З***, А*** и С*** не согласуются в части места задержания осужденного. Так З*** указывает на д.*** пр.***, остальные на
д.*** по этому проезду.
Протокол
осмотра участка местности возле д.*** пр.*** г.Ульяновска содержит исправления,
нет полных данных о понятых, на упаковке ножа отсутствуют их подписи.
Изъятые
денежные средства не осмотрены, не признаны вещественными
доказательствами.
В
ходе расследования не выяснялся вопрос о наличии на ноже следов пальцев рук Залалова.
Согласно
заключению №290 следов крови на ноже не обнаружено.
П*** не были
очевидцами событий, не могли видеть обстоятельства получения потерпевшим
телесных повреждений
Тем
самым защитник полагала перечисленные доказательства недостоверными,
полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, они являются
недопустимыми.
Суд
первой инстанции, проверив доводы защиты, сопоставив показания Залалова с другими доказательствами, обоснованно отверг
показания осужденного в той их части, которая противоречит показаниям
потерпевших, поскольку показания С***, Н***, К*** согласуются между собой,
равно как и показания С*** согласуются с оглашенными показаниями П***.
Оснований
оговаривать Залалова, у них не имелось. События преступлений имели места на пр.***
и пр.*** г.Ульяновска. При этом потерпевшие заявляли, что осужденный Залалов в
каждом случае угрожал представленным на обозрение ножом, им же причинил
телесные повреждения П***.
Вопреки
доводам защиты, показания потерпевших в целом последовательные по основным,
значимым обстоятельствам. Лишь П*** в судебном заседании завил, что не видел в
руках подсудимого ножа. Между тем в показаниях, данных им на предварительном
следствии, содержатся сведения о нанесении ударов ножом.
П***
демонстрировал способ нанесения осужденным Залаловым двух ударов ножом, что
явно следует из фототаблицы к протоколу (2 л.д.145-153), следовательно видел как в руке располагался нож, как
наносились удары, о чем и дал показания. Обоснованно суд первой инстанции
указал на то, что П*** знаком с Залаловым. Поэтому изменение показаний в этой
части суд первой инстанции обоснованно расценил как стремление потерпевшего уменьшить
роль показаний в разрешении дела.
Существенных
противоречий в показаниях потерпевших, суд первой инстанции не усматривал. Пояснения С*** относительно
того, что из комнаты невозможно наблюдать события в общей умывальной комнате,
противоречием не является. На предварительном и судебном следствии она
сообщала, что выходила (выглядывала) из
комнаты в умывальную комнату, видела события, о которых давала показания. И суд
первой инстанции подробно изложил свои выводы в приговоре.
Неоднократные
допросы потерпевших были обусловлены уточнением обстоятельств, которые
следователя интересовали по ходу расследования и подлежали проверки.
В
оглашенных показаниях потерпевших по разбою действительно содержатся сведения,
что осужденный заявлял о долге К***, о чем они сообщали при допросах. Между тем
в этих же показаниях сообщали об отсутствии у них имущественных обязательств
перед осужденным.
Показания
Т***, что не видел ножа у Залалова, не дают оснований усомниться в
достоверности показаний потерпевших. Т*** не был очевидцем событий, оставался в
коридоре. Отвечая на вопросы, сообщал, что события в комнате его не
интересовали.
Суд
первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статьи 38 УПК РФ следователь
уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о
производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд
первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для
разрешения дела. Поэтому не проведение ряда следственных действий, о которых
защитник указала в доводах, не влияет на судьбу дела.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Все доказательства,
на основе которых суд первой инстанции сделал вывод о виновности Залалова Р.М.,
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств,
приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил
суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и
прийти к обоснованному выводу о виновности Залалова Р.М., в совершенных
преступлениях.
Давая юридическую оценку действиям осужденного Залалова Р.М. и, делая
вывод о виновности осужденного, суд первой инстанции обоснованно в основу
принятого решения положил показания потерпевших, а также показания свидетелей,
данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, бесспорно, было
установлено, что осужденный с
целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения на лиц, находящихся
по месту проживания С***, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, использования ножа и незаконного проникновения в жилище, 11 апреля
2023 года утром прибыл к месту
проживания последней.
С этой целью в
период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут против ее воли проник в жилище, где угрожал убийством
с демонстрацией ножа Н*** и К***,
требовал от них деньги, высказывал угрозы убийством С*** и направлял на
нее нож, с требованиями имущества, то есть угрожал применением насилия, опасного
для жизни и здоровья. Он же приставил лезвие ножа к шее Н***, тем самым угрожал применить насилие, опасное
для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
требованием к присутствующим передать имущество.
Комната №*** кв.***
д.*** пр.*** г.Ульяновска соответствует
требованиям жилища. Потерпевшая последовательно настаивала на проникновение
подсудимым в жилище против ее воли.
Установленные
обстоятельства проникновения в жилище, после которого сразу же высказывались
требования передачи имущества, указывают на корыстную цель проникновения.
Действия осужденного Залалова были противоправным, открытым вторжением в жилище
с целью разбоя, тем самым он создал необходимые условия для совершения
преступления.
Факт того, что ранее
был знаком с потерпевшими, посещал жилище С***, не давали ему оснований проникать в жилище 11 апреля 2023
года, не придают его действиям правомерности. Перемещения осужденного в ходе
совершения преступления, сначала в комнату, затем выход из нее в общую умывальную комнату, возвращение, не
влияют на юридическую оценку его действий и доводы жалоб в этой части
несостоятельны.
Высказывание угроз
убийством с демонстрацией ножа
потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно расценил как угрозу
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия осужденного,
который приставил нож к шее Н***, высказывал при этом угрозы убийством, суд
первой инстанции обоснованно расценил как угрозу применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В данном случае Залалов Р.М. угрозу усиливал применением предмета как
оружия.
Избранный им способ
хищения сломил волю потерпевших к сопротивлению, они реально воспринимали его
угрозы, исходящую опасность для себя и окружающих, выполнили незаконные
требования, в результате чего подсудимый причинил материальный ущерб, завладел чужим имуществом.
Также
судом первой инстанции было установлено, что 11 апреля 2023 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11
часов 20 минут, находясь на лестничной
площадке у квартиры №*** д.*** по пр.*** в Железнодорожном районе г.Ульяновска,
на почве возникших неприязненных отношений к П***, осужденный умышленно с
применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему
ранения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку
кратковременного расстройства здоровью.
Такие
действия Залалова органы следствия квалифицировали по части 3 ст.30 и части 1
ст.105 УК РФ, полагая, что осужденный имел умысел на лишение жизни П***.
Преступный результат не наступил по независящим от него обстоятельствам, а
именно П*** активно защищался, С*** вмешалась в ссору и препятствовала
подсудимому, также была своевременно оказана медицинская помощь П***.
Между
тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что достаточных, бесспорных
доказательств предложенного обвинения, наличия умысла на лишение жизни П***, не
получено. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. Не
находит таких доказательств и судебная коллегия.
И доводы апелляционного представления о необоснованности
переквалификации действий Залалова с ч.3.ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2
ст.115 УК РФ несостоятельны.
Таким образом, действия осужденного Залалова Р.М. судом
первой инстанции были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,
—
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия,
—
по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
При назначении наказания осужденному Залалову Р.М., суд первой инстанции
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного
Залалова Р.М., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия
жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в качестве
смягчающих наказание Залалова Р.М. обстоятельств признал наличие у осужденного малолетних детей,
участие в воспитании и содержании малолетних детей А*** А.Н., состояние его здоровья, а также
близких родственников и близких лиц. Кроме того по ч. 2 ст.115 УК РФ в качестве
смягчающего обстоятельства расценивает признание своей вины в причинении вреда
здоровью потерпевшего.
Отягчающим
обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений.
По делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что
доказательства по делу могли быть сфальсифицированы.
Конкретных данных об
этом в жалобах не приводится и таких данных судом первой инстанции не
установлено.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Оценка доказательств
не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на
стороне обвинения.
Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие
условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой
инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и
основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
В описательно –
мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда,
допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 22 ноября 2023 года в отношении осужденного Залалова
Руслана Мансуровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |