УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-729/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
24 |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Сидоркина А.В., его защитника-адвоката Батуринца Н.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Сафиуллова М.Р., апелляционной жалобе
защитника-адвоката Батуринца Н.А. в интересах осужденного Сидоркина А.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024
года, которым
СИДОРКИН Александр
Викторович, *** судимый 9 февраля 2022 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст.
264.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде штрафа исполнено 31
октября 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 марта
2024 года — 5 месяцев 11 дней),
осужден по ч.2 ст. 264.1
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2022 года
Сидоркину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
1
год 6 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 4 года 4 месяца.
Постановлено: в
соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6
месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием
15% из заработной платы в доход государства.
Решены вопросы о мере пресечения, порядке следования в исправительный
центр к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания в
виде принудительных работ, а также сроке исчисления дополнительного наказания в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сидоркин А.В.
признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление
совершено в январе 2024 года в г. Д*** Ульяновской области, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиуллов М.Р.
указывает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении
Сидоркину А.В. наказания не в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные о
его личности. Кроме того, при замене Сидоркину А.В. наказания в виде лишения
свободы на принудительные работы суд неверно применил положения ст. 53.1 УК РФ.
Так, назначив Сидоркину А.В. наказание в виде лишения свободы с дополнительным
наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, суд заменил осужденному лишение свободы
на принудительные работы. В результате неверного применения положений ст. 53.1
УК РФ суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания к
принудительным работам, а также заменил наказание в виде лишения свободы после
применения положений ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Батуринец Н.А. считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что при назначении наказания суд не
в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить,
назначить Сидоркину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы и
принудительными работами с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на
апелляционное представление защитник-адвокат Батуринец Н.А. указал, что оно не
подлежит удовлетворению по доводам, указанным государственным обвинителем, в том
числе о чрезмерной мягкости назначенного Сидоркину А.В. наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов
апелляционной жалобы;
— осужденный Сидоркин
А.В. и его защитник-адвокат Батуринец Н.А. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Обвинительный
приговор в отношении Сидоркина А.В. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора,
соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела Сидоркин А.В. в присутствии защитника в
соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана
соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела
на основании ч. 2 ст. 218 УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания следует, что Сидоркину А.В. разъяснялись порядок и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом
порядке.
После чего Сидоркин
А.В. также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40
УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает
полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Сидоркина А.В. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал,
что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ — несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Сидоркиным
А.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права
Сидоркина А.В. в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на
защиту, были соблюдены и обеспечены.
Действия Сидоркина
А.В. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий
осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного
деяния. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема
обвинения не имеется.
При назначении
осужденному Сидоркину А.В. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих,
а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления суд обоснованно назначил Сидоркину А.В. наказание в виде лишения
свободы. Наказание верно назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Вопреки
доводам представления и жалобы, назначив Сидоркину А.В. наказание в виде
лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления
осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и
постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными
работами, применив положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку именно данный вид
наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение
совершения им новых преступлений. Основания для конфискации транспортного
средства суд обоснованно не усмотрел, поскольку оно принадлежит
другому лицу.
Несмотря на доводы
жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении наказания положений
ст.ст. 64
и 73 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Сидоркина А.В., были учтены полное признание вины и раскаяние
в содеянном, наличие на иждивении *** ребенка, осуществление помощи и
материальной поддержки родственникам, *** и проблемы со здоровьем, участие
осужденного в ***, наличие государственных наград.
Оснований
для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
В суде
апелляционной инстанции защитой были представлены документы о прохождении Сидоркиным
А.В. воинской службы, участии в ***, служебная характеристика по месту воинской
службы, а также сведения об участии в программе социальной адаптации для
ведения личного подсобного хозяйства.
Однако суд
апелляционной инстанции отмечает, что участие Сидоркина А.В. в *** и наличие
государственных наград были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание
осужденного. При этом копии военного билета и удостоверений о воинских наградах
Сидоркина А.В. были исследованы в суде первой инстанции (л.д. 51).
Оснований для
признания служебной характеристики и сведений об участии осужденного в
программе социальной адаптации для ведения личного подсобного хозяйства в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не
усматривает, поскольку они не являются обязательными к учету в качестве этих
обстоятельств. Оснований для признания состояния здоровья осужденного в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также не имеется. Согласно
представленным защитой документам, пояснениям осужденного в суде первой и
апелляционной инстанции, а также исследовательской части заключения судебно-психиатрической
экспертизы (л.д. 64-66), инвалидности и заболеваний у Сидоркина А.В. нет, медицинские
сведения о наличии у него *** отсутствуют.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости
назначенного наказания по доводам апелляционных представления и жалобы не
имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со
ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного
закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.
На основании п. 4 ч. 1 ст.
308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и
размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении
которого он признан виновным.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.2,
22.3,
22.4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии
с положениями п. 7.1 ч. 1
ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан
разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде
лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1
УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале
следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный
срок, а затем — на замену лишения свободы принудительными работами. При замене
лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание,
предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не
назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен
решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией
соответствующей статьи Особенной
части УК РФ к принудительным работам.
Вместе с тем, судом первой
инстанции указанные положения закона не были соблюдены, поскольку решение о
замене Сидоркину А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами
в соответствии с ч. 2 ст. 53.1
УК РФ за преступление принято лишь после назначения окончательного наказания по
совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70
УК РФ, вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией
соответствующей статьи Особенной
части УК РФ к принудительным работам не решен. При таких
обстоятельствах доводы апелляционного представления в части подлежат
удовлетворению.
В связи с этим суд
апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие
изменения и назначить Сидоркину А.В. наказание в виде лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить
принудительными работами. Также назначить к принудительным работам
предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того,
в соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному
наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2022 года назначить
Сидоркину А.В. окончательное наказание в виде принудительных работ с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года в отношении Сидоркина
Александра Викторовича изменить:
— назначить Сидоркину А.В. наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на
основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6
месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить к
принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4
года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
дополнительного наказания по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 февраля 2022 года назначить Сидоркину А.В.
окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с
удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца.
На основании
предписания Сидоркину А.В. проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном
ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Сидоркина А.В.
в исправительный центр. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4
ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.
В остальной части
приговор в отношении Сидоркина А.В. оставить без изменения, а апелляционные представление
и жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым —
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока —
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |