УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2021-000350-48
Судья Берхеева Г.И. Дело № 33-4072/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Батакшовой Марии Андреевны на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года по делу № 2-1125/2021,
которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк,
в лице Ульяновского отделения № 8588, к Батакшовой Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному
договору в порядке наследственного правопреемства, судебных расходов — удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от 18 апреля 2016 года,
заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ***
Взыскать с Батакшовой Марии
Андреевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, в лице
Ульяновского отделения № 8588, сумму
задолженности по кредитному договору *** от 18 апреля 2016 года в размере
60 928 руб. 94 коп., из которых: просроченная ссудная
задолженность – 41 622 руб. 93 коп., просроченные проценты – 19 306
руб. 01 коп.
Взыскать с Батакшовой Марии
Андреевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, в лице
Ульяновского отделения № 8588, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2027 руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых
требований публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Ульяновского
отделения № 8588, к Батакшову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке
наследственного правопреемства, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Батакшовой М.А. –
Жирнова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО
Сбербанк Овченковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее
– ПАО
Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к Батакшовой М.А., Батакшову И.В.
о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2016 года между
ним (банк) и *** (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере
118 000 руб., на 39 месяцев, с процентной ставкой за пользование
кредитом 26,45% годовых. Погашение
задолженности по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами в
размере 4541 руб. 43 коп. Обязательства банка были исполнены надлежащим
образом. Батакшов *** года. Согласно Выписке из Единого государственного
реестра недвижимости (ЕГРН)
от 11 марта 2021 года ***
является собственником земельного участка
и здания, расположенных по адресу: *** Потенциальными наследниками
умершего являются его жена и сын – ответчики Батакшова М.А. и Батакшов И.В.
Нотариусом в связи со смертью *** открыто наследственное дело. Согласно
выпискам по счетам *** 10 июля 2018 года была осуществлена выдача
наследственной доли в размере 10 руб., 0,88 коп., 13 653 руб., 23 коп. По
состоянию на 19 апреля 2021 года
просроченная задолженность по кредитному договору *** от 18 апреля 2016
года составляет 60 928 руб., 94 коп., в том числе: основной долг в размере
41 622 руб., 93 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в
размере 19 306 руб. 01 коп. Требование банка о погашении задолженности
ответчиками исполнено не было.
ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор ***
от 18 апреля 2016 года,
заключенный между ним и *** взыскать в его пользу с Батакшовой М.А, Батакшова
И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 71566 от 18
апреля 2016 года в размере 60 928 руб., 94 коп., а также взыскать расходы
на оплату государственной пошлины в размере 2027 руб., 87 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
администрация МУ «Кузоватовский район» Ульяновской области, МУ администрация МО
«Безводовское сельское поселение», Межрегиональное территориальное управление
Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, ООО СК «Сбербанк
страхование жизни», нотариусы Бимеев И.И., Дудин В.М.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Батакшова М.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с представленным истцом расчетом
задолженности по кредитному договору. Отмечает, что по состоянию на январь 2018
года просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. Указывает, что в погашение задолженности по
кредитному договору были внесены платежи: 16 февраля 2018 года – в
размере 4500 руб., 20 марта 2018 года – в размере 4550 руб., 23 апреля 2018
года – в размере 4500 руб. что подтверждается кассовыми чеками. Однако
указанные платежи не были зачтены истцом в счет погашения задолженности по
кредитному договору, в связи с чем искусственным путем образовалась просроченная задолженность, на
которую стали начисляться просроченные проценты. Последующие платежи по
кредитному договору зачислялись в погашение просроченной задолженности. О
сложившейся ситуации ей известно не было. Доводы представителя истца о
получении ею в июле 2018 года денежных средств в сумме 13 656 руб. 23 коп.
считает необоснованными. Документ о
получении указанной суммы не содержит ее подписи. Полагает, что стороной
ответчиков представлены доказательства погашения задолженности по кредитному
договору.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 18 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк
(банк) и ***. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере
118 000 руб., на 39 месяцев, с процентной ставкой за пользование
кредитом 26,45% годовых. Погашение
задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в
размере 4541 руб. 43 коп. Дата платежа – 18 число каждого месяца, начиная с мая
2016 года.
Обязательства банка были исполнены надлежащим образом.
*** умер ***
Согласно материалам наследственного дела наследником по
закону первой очереди, принявшим наследство после смерти *** является его жена
Батакшова М.А. Другие наследники по закону первой очереди Рамазанова Н.В. и
Батакшов И.В. от принятия наследства
отказались.
В состав наследственного имущества после смерти ***. входят:
земельный участок, площадью 1200 кв.м, предназначенный для
ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***, кадастровой
стоимостью 92 669 руб. 04 коп., и жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м, кадастровой стоимостью 155 272 руб. 08
коп., расположенные по адресу: ***
1/26 доля в праве общей долевой собственности на
земельный участок,
площадью 2 035 800 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного
производства, с кадастровым номером *** с кадастровой стоимостью
3 318 354 руб., расположенного по адресу: ***
денежные средства на счетах во вкладах в ПАО Сбербанк.
На основании заявления от 18 апреля 2016 года *** был
застрахован по договору страхования по программе добровольного страхования
заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
9 февраля 2018 года Батакшова М.А обратилась в ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события с
застрахованным лицом.
Однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку
смерть *** не была признана страховым случаем.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19
апреля 2021 года
просроченная задолженность по кредитному договору *** от 18 апреля 2016 года
составила 60 928 руб., 94 коп. в том числе: основной долг в размере
41 622 руб., 93 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в
размере 19 306 руб. 01 коп.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора
судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора
другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.
1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил исковые требования – расторг кредитный договор и взыскал
задолженность по кредитному договору с Батакшовой М.А.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом расчета
задолженности по кредитному договору, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Указанные доводы заявлялись Батакшовой М.А. и ее
представителем в суде первой инстанции, и им в решении суда была дана
надлежащая правовая оценка.
Согласно копиям кассовых чеков платежи: от 16 февраля 2018
года – в размере 4500 руб., от 20 марта 2018 года – в размере 4550 руб., и от
23 апреля 2018 года – в размере 4500 руб., внесенные Батакшовой
М.А. были зачислены на сберегательный счет. 11 июля 2018 года сберегательный
счет был закрыт и Батакшовой М.А. произведена выдача денежных средств (наследственной
доли) в сумме 13 656 руб. 23 руб.,
включающей вышеуказанные суммы.
Факт получения Батакшовой М.А. денежных средств
подтверждается копией расходного кассового ордера № 27-10 от 11 июля 2018 года.
В указанном платежном документе в
качестве электронной подписи Батакшовой М.А. использована ее банковская карта ***).
Согласно копиям кассовых чеков данная электронная подпись использовалась
Батакшовой М.А. также при внесении денежных средств в погашение кредита и на
сберегательный счет.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой
инстанции, стороной ответчика представлены не были.
Согласно Выписке о движении денежных средств по ссудному
счету за период с 18 апреля 2016 года по 18 июля 2019 года (том 1 листы дела
241, 242) на момент смерти заемщика *** просроченной задолженности по
кредитному договору не имелось. При этом, с мая 2018 года платежи в погашение
задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока и в размере,
менее установленного графиком погашения
по кредитному договору.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Между тем, из материалов дела не следует, что Батакшовой
М.А. после смерти заемщика *** осуществлялся надлежащий контроль за полнотой и
своевременностью выполнения обязательств по кредитному договору. По окончании
срока возврата денежных средств документ, подтверждающий полное погашение
задолженности по кредитному договору *** от 18 апреля 2016 года, ею в банке
получен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Батакшовой Марии Андреевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
октября 2021 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |