УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000803-18
Судья Калянова
Л.А. Дело № 33-426/2024 (33-6298/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23
января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Алексея
Петровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28.12.2022 по делу № 2-2594/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств
удовлетворить.
Исковые требования
Угарина Александра Николаевича о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Алексея Петровича в
пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в
размере 116 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб.
Взыскать с Николаева Алексея Петровича в
пользу Угарина Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 200 руб., расходы
за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере
7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований
Угарину Александру Николаевичу отказать.
Взыскать с Николаева Алексея Петровича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотехнической
экспертизы в размере 38 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Николаева А.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Угарина Д.А., его представителя – Гвоздева А.В.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в
суд с иском к Николаеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
исковых требований указано, что 01.07.2022 на 210 км автодороги ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей «Форд
Транзит», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Николаева
А.П., и автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер ***, находящегося под
управлением Угарина Д.А.
21 июля 2022 года
Николаеву А.П. произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения
ущерба в размере 116 800 руб.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.08.2022 постановление
инспектора дорожно-патрульной службы от 01.07.2022 о привлечении Угарина Д.А. к
административной ответственности отменено.
Считает, что
правовые основания для выплаты Николаеву А.П. страхового возмещения
отсутствовали, поскольку принадлежащий ответчику автомобиль повреждён в ДТП,
имевшем место 1 июля 2022 года по вине последнего.
САО «РЕСО-Гарантия»
просило взыскать с Николаева А.П. в свою пользу материальный ущерб в размере
116 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Угарин Д.А., Угарин А.Н.
Угарин А.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Николаеву А.П.
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы
тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандеро»,
государственный номер ***
В результате ДТП
01.07.2022 с участием его автомашины истцу причинён ущерб. Виновным признан
водитель Николаев А.П. В рамках договора ОСАГО страховщик произвел ему выплату
страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с повреждениями его
автомобиля. Однако эта сумма не покрывает в полном объёме причинённый ему
ущерб.
Просил взыскать с
Николаева А.П. в возмещение материального ущерба 101100 руб., расходы за
проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере
7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины.
Определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.12.2022 гражданские
дела по искам САО «РЕСО-Гарантия» и Угарина А.Н. к Николаеву А.П. объединены в
одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Николаев А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм
процессуального и материального права.
Считает виновным в
ДТП от 01.07.2022 водителя Угарина Д.А., который при отсутствии регулировщика и
проезде нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД
РФ. Свою вину в данном ДТП отрицает, поскольку на момент ДТП каких – либо
маневров не совершал, а двигался по главной дороге. Отмечает, что Угарин Д.А.
был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.13.9
ПДД РФ. Не согласившись с постановлением, Угарин Д.А. обжаловал его в судебном
порядке.
Даже если и
присутствует вина обоих участников, то
он двигался перед ДТП со скоростью 50-60 км/ч и обнаружил опасность
примерно за 2 м до столкновения. Считает, что с учетом указанных обстоятельств
и реакции водителя, удар пришелся бы в переднюю часть автомобиля «Рено
Сандеро», в то время как в действительности удар пришелся в заднюю правую часть
данного автомобиля. Полагает, что в действиях водителя Угарина Д.А. также
имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, однако суд этого не учел.
Кроме того, не
соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает на то, что
экспертом не были осмотрены транспортные средства участников ДТП, не проведены
замеры на данном участке дороги, не изучена карта дислокации дорожных
знаков.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 03.05.2023 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
28.12.2022 изменено в части путём уменьшения подлежащей взысканию с Николаева
А.П. в пользу Угарина А.Н. суммы расходов на уплату государственной пошлины до
3093 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 08.11.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Для правильного разрешения возникшего спора
суду следовало установить механизм ДТП, соответствие действий каждого из
водителей правилам
дорожного движения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием)
каждого из водителей и произошедшим столкновением транспортных средств, наличие
вины водителей, и, в случае установления обоюдной вины, определить степень вины
каждого.
Материалами дела
установлено, что Николаев А.П. является собственником автомобиля «Форд
Транзит», государственный номер ***, Угарин А.Н. является собственником
автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер ***
01.07.2022 на ***
произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит», находящегося в
собственности и под управлением Николаева А.П., и автомобиля «Рено Сандеро»,
принадлежащего Угарину А.Н., под управлением Угарина Д.А.
Гражданская
ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия
была застрахована в силу по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением
инспектора дорожно-патрульной службы от 01.07.2022 Угарин Д.А. привлечён к
административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков).
При этом Николаев
А.П., который двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, в
прямом направлении в нарушение требований дорожных знаков и разметки, привлечён
к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
На обращение Николаева
А.П. 21.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере
116 800 руб.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.08.2022, вступившим в
законную силу 12.09.2022, постановление от 01.07.2022 отменено, производство по
делу прекращено за отсутствием в действиях Угарина Д.А. состава указанного выше
административного правонарушения.
САО «РЕСО-Гарантия»
в рамках договора ОСАГО выплатило Угарину А.Н. страховое возмещение в размере
400 000 руб.
Полагая возмещение
материального ущерба недостаточным, Угарин А.Н. обратился к независимому
оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 613 266 руб.
В связи с
оспариванием вины в ДТП от 01.07.2022 и размера ущерба по ходатайству ответчика
судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 25.12.2022, в
представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2022
водитель автомобиля «Рено Сандеро» Угарин Д.А. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абзац второй) Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и требованиями дорожного знака
5.15.1 «Направление движения по полосам» (правая– прямо, левая – налево)
Приложения № 1 к ПДД РФ, а водитель автомобиля «Форд Транзит» Николаев А.П. —
требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 5.15.1
«Направления движения по полосам» (правая — направо, левая- прямо) Приложения 1
к ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» в ценах по состоянию на
дату проведения экспертизы согласно Методическим рекомендациям Минюста России
составляет без учёта износа 739 600 руб.
Стоимость годных
остатков автомобиля «Рено Сандеро» в ценах по состоянию на дату проведения
экспертизы составляет 238 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату
исследования — 746 900 руб., по состоянию на дату дорожно-транспортного
происшествия – 735 700 руб.
Проведенная по делу
судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
При этом эксперту на
исследование были представлены: копии административного материала, дислокации
дорожных знаков и разметки на перекрестке автодороги Р-241
Казань-Буинск-Ульяновск, актов осмотра автомобилей, видео и фотоизображения с
места ДТП, а также поврежденных автомобилей.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Вместе с тем
принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств
дела, в том числе, с учетом объяснений сторон —
участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении
пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Николаева А.П., что
явилось причиной механических повреждений автомобиля «Рено Сандеро», в связи с
чем удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» и Угарина А.Н.
Однако с таким
выводом судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей
суда.
Поэтому суждения
эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей,
являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых
обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, которое
не освобождало суд от необходимости самостоятельно дать соответствующую оценку.
Из материалов дела
следует, что автомобили «Форд Транзит» и «Рено Сандеро» двигались по автодороге
во встречных направлениях, по дороге, которая на перекрестке является главной
по отношению к примыкающей к ней дороге на п.Октябрьский. При этом, через
перекресток водитель автомобиля «Форд Транзит» намеревался двигаться прямо в
сторону р.п. Чердаклы, а водитель автомобиля «Рено Сандеро» – с поворотом
налево, в сторону пос.
Октябрьский.
В момент ДТП
светофоры не работали, поэтому перекресток являлся нерегулируемым.
По запросу суда в
материалы дела была представлена дислокация дорожных знаков и разметки, из
которых следует:
— перед перекрестком,
в направлении движения автомобиля «Форд Транзит», имелся дорожный знак 5.15.1
«Направления движения по полосам», который определял по левой полосе движение
через перекресток прямо, а по правой – направо;
— перед
перекрестком, в направлении движения автомобиля «Рено Сандеро», имелся также
дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который, в свою
очередь, определял по левой полосе движение через перекресток налево, а по
правой – прямо.
Из исследовательской
части судебной экспертизы следует, что при такой организации дорожного движения
водитель автомобиля «Форд Транзит» Николаев А.П. должен был двигаться через
перекресток по левой полосе своего направления движения
соответственно разметке, для движения через перекресток с поворотом налево
водитель автомобиля «Рено Сандеро» Угарин Д.А. должен был выполнить данный
маневр с левой полосы своего направления движения соответственно
разметке.
Экспертом указано,
что водитель автомобиля «Форд Транзит» Николаев А.П. должен был руководствоваться
требованием дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» (правая –
направо, левая – прямо) Приложения 1 к ПДД РФ и требованием дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая в данном месте обозначала границы проезжей
части, на которую въезд запрещён, и которую пересекать запрещается.
Водитель же
автомобиля «Рено Сандеро» Угарин Д.А. должен был руководствоваться требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и требованием дорожного знака 5.15.1 «Направления
движения по полосам» (правая – прямо, левая — налево) Приложения 1 к ПДД РФ:
— пункт 8.1 «Перед
началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель
обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении
маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим
участникам дорожного движения»;
— пункт 8.2 «Подача
сигналов указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до
начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При
этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер
предосторожности»;
— пункт 8.5 «Перед поворотом
направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
Водитель автомобиля
«Форд Транзит», выехав на перекресток по правой полосе, двигался по нему в
прямом направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, которая в
данном месте обозначала границы проезжей части, на которую въезд запрещен и
которую пересекать запрещается.
В данной дорожной
обстановке опасность была создана действиями водителя автомобиля «Форд
Транзит», поэтому он дополнительно должен был руководствоваться требованием
п.1.5 ПДД РФ.
Согласно п.1.5 ПДД
РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом,
автомобиль «Форд Транзит» право на первоочередное движение по отношению к
водителю автомобиля «Рено Сандеро» не имел, поскольку в принципе не имел права
на движение через сплошную линию дорожной разметки.
Водитель автомобиля
«Рено Сандеро» при обнаружении этой опасности, должен был дополнительно
руководствоваться и требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В силу п.10.1 ПДД РФ
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Следовательно, любой
манёвр (в том числе манёвр поворота) должен быть безопасным и водитель, перед
его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его
безопасности.
Таким образом, в
силу указанного требования данного нормативного правового акта совершение
водителем манёвра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии
преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю
перед совершением манёвра убедиться в его безопасности.
На основании
изложенного, судебная коллегия полагает, что в данной дорожно– транспортной
ситуации соблюдение водителем автомобиля «Рено Сандеро» п.10.1 ПДД РФ в ходе
судебного разбирательства не установлено, поскольку соблюдение данного пункта
истцом предотвратило бы создавшуюся аварийную ситуацию, одновременно с
соблюдением им п.8.1 ПДД РФ.
Учитывая, что оба
автомобиля двигались по автодороге во встречных направлениях, по дороге,
которая на перекрестке является главной по отношению к примыкающей к ней дороге
на п.Октябрьский, при этом, через перекресток водитель автомобиля «Форд
Транзит» намеревался двигаться прямо в сторону р.п. Чердаклы, а водитель
автомобиля «Рено Сандеро» – с поворотом налево, в сторону пос.Октябрьский,
достаточных оснований полагать о том, что у водителя Угарина А.Н. был приоритет
в проезде перекрестка, не усматривается. Учитывая объяснения водителя Угарина
Д.А. от 01.07.2022, согласно которым один из встречных автомобилей остановился и пропускал его, он начал выполнять маневр, в
это время во встречном ему направлении неожиданно выехал автомобиль с правой
полосы, таким образом, несмотря на то, что был создан ограниченный обзор, как
для водителя Николаева А.П., так и для водителя Угарина Д.А., последний не
убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, не должен был создавать
опасности для движения и причинять вреда. В связи с чем достаточных оснований
полагать, что у водителя Угарина Д.А. был приоритет в движении, не усматривается.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает, что ДТП явилось следствием нарушения
обоими водителями требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи
с наступившими последствиями.
Поскольку
возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей,
необходимо возложить на них обязанность возмещения вреда в равных долях,
удовлетворил исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» и Угарина А.Н. частично в
размере 50%.
Факт отмены постановления о привлечении
водителя Угарина А.Н. к административной ответственности в порядке производства
по делу об административном правонарушении не означает невозможности установить
вину в ДТП, а, значит, в причинении ущерба, в рамках рассматриваемого
гражданского дела. Материалы дела об административном правонарушении могут быть
исследованы и использованы как письменные доказательства.
Следует отметить также, что отсутствие
состава административного правонарушения, само по себе не исключает наличие в
действиях водителей нарушений, приведших к столкновению транспортных средств и
являющихся основанием для возложения на них мер гражданско-правовой
ответственности (или соответствующих обязанностей на страховую компанию).
Следовательно, определение судом вины в
данном ДТП только Николаева А.П. является необоснованным, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела в связи с чем решение в указанной части
подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что
неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу
обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и
явно выходит за рамки его содержания.
Поскольку страховая компания выплатила
Николаеву А.П. страховое возмещение в размере 116 800 руб., без учета
обоюдной вины, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в
указанном размере исполнена без необходимых для этого правовых оснований,
соответственно ошибочно выплаченная сумма в большем размере подлежит возврату
как неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, в данном случае сумма
неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Николаева А.П. в пользу САО
«РЕСО-Гарантия» составляет 58 400
руб. (116 800 руб. х50%).
Определяя размер материального ущерба,
подлежащий взысканию с Николаева А.П. в пользу Угарина А.Н., судебная коллегия
исходит из следующего.
В п.63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Согласно абзацу 2 п.65 этого же постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного
транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с
причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого
транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом
стоимости годных остатков.
Следовательно, с Николаева А.П. в пользу
Угарина А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 54 200 руб. из расчета
746 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату исследования) –
400 000 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО)– 238 500
руб. (стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения
экспертизы)х50%. В иске о возмещении материального ущерба в остальной части
следует отказать.
В связи с отменой решения подлежит изменению
размер подлежащих возмещению судебных расходов.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае
исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» и Угарина А.Н. удовлетворены частично.
Следовательно, с
Николаева А.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1952 руб. (от суммы 58 400 руб.), в
пользу Угарина А.Н. – 1826 руб. (от суммы 54 200 руб.).
Также с Николаева в
пользу Угарина А.Н. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3500
руб. (50% от 7000 руб.).
Кроме того, подлежат
взысканию признаваемые разумными расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем оказанной
представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты
юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора,
частичное удовлетворение исковых требований в размере 11 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований следует отказать.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 38
500 руб.
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Нилаева А.П. и Угарина А.Н. в пользу ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы за
производство судебной экспертизы в размере 38 500 руб., по 19 250 руб. с
каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Угарина Александра
Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева
Алексея Петровича (паспорт ***) в пользу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 58 400 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб.
Взыскать с Николаева
Алексея Петровича (паспорт ***) в пользу Угарина Александра Николаевича ущерб,
причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 54 200
руб., за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в
размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.
Взыскать с Николаева Алексея Петровича
(паспорт ***), Угарина Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотехнической
экспертизы в размере 38 500 руб., по 19 250 руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», Угарину Александру Николаевичу отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи О взыскании неосновательного обогащения Документ от 03.05.2023, опубликован на сайте 18.05.2023 под номером 106030, 2-я гражданская, о взыскании неосновательного обогащения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
« |