УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005793-47
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-558/2023 (33-6001/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Галлиулина
Рената Яхиновича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2022 года по делу № 2-4189/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Галлиулина Рената Яхиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галлиулина Рената Яхиновича убытки в размере 12 782 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
рублей 00 копеек, судебные расходы в
размере 8381 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Галлиулину Ренату Яхиновичу отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Галлиулина Р.Я. и его представителя Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
МВД России Бердникова О.Н., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы Галлиулина
Р.Я. и поддержавшего свою апелляционную
жалобу, судебная коллегия
установила:
Галлиулин Р.Я. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков в
размере 17 867 руб. 31 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб.,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 врио заместителя начальника ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска майором полиции Кирасировым
П.В. в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 руб.
С указанным
постановлением он был категорически не согласен, поскольку административное
правонарушение не совершал.
Решением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 08.06.2022 постановление от 17.01.2022
отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено
связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В
результате незаконных действий участкового уполномоченного ст.
лейтенанта полиции Мелекова А.Н., врио заместителя начальника ОМВД
России по Железнодорожному району г.Ульяновска майора полиции Кирасирова
П.В. ему был причинен моральный вред, убытки в виде расходов
на оплату услуг адвоката, почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России), в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены — ОМВД России по Железнодорожному району
г.Ульяновска, МО МВД России
«Ульяновский», Кирасиров П.В., Мелеков А.Н.,
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галлиулин
Р.Я. не соглашается с решением суда в части взыскания убытков, морального
вреда, судебных расходов, просит изменить решение в данной части, удовлетворив
его требования в полном объеме. Полагает доказанным факт причинения ему
нравственных страданий и взыскания компенсации морального вреда в заявленном
размере. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований
истца о возмещении затрат на юридическую помощь в полном объеме при наличии
доказательств несения данных расходов.
В апелляционной жалобе МВД России не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы указывает, что действия сотрудника полиции
Кирасирова П.В. по привлечению Галлиулина Р.Я. к
административной ответственности незаконными не признаны. На момент составления
протокола об административном правонарушении сотрудником полиции установлены
признаки административного правонарушения, при наличии которых у участкового
уполномоченного полиции Мелекова А.Н. не имелось
оснований не составлять протокол об административном правонарушении.
Отмена постановления по делу об административном
правонарушении и прекращение производства по делу об административном
правонарушении в связи с отсутствием в действиях Галлиулина
Р.Я. состава административного правонарушения в судебном порядке не является
основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что истец в нарушение ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства причинения ему
морального вреда действиями сотрудника полиции.
При вынесении решения судом не учтена позиция Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, а также
требования ст.ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которым причинение истцу морального вреда в случае прекращения дела об
административном правонарушении не может презюмироваться
и предполагает наличие общих условий деликтной
ответственности.
Обращает внимание, что административному аресту либо
административному задержанию Галлиулин Р.Я. не
подвергался, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда
без установления вины должностного лица не имеется.
Размер взысканных убытков и компенсации морального вреда
считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России Галлиулин Р.Я. просит оставить апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Кроме Галлиулина Р.Я., его
представителя Лапшиной И.В.,
представителя МВД России – Бердникова О.Н., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом, 17.01.2022
врио заместителя начальника ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска майором полиции Кирасировым П.В. в
отношении Галлиулина Р.Я. было вынесено
постановление № *** по делу об
административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП
РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 руб. Как указано в
постановлении, Галлиулин Р.Я.
20.12.2021 в 15 ч., находясь по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
р.п.Ишеевка, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к
обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к
гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы
граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.
С указанным
постановлением Галлиулин Р.Я. не согласился и обратился в Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска с жалобой на
указанное постановление.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.02.2022 жалоба Галлиулина Р.Я.
на постановление № 027059 от
17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
вынесенное врио заместителя начальника ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска майором полиции Кирасировым П.В., передана по подведомственности в Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
18.02.2022 на
указанное определение суда истцом
была подана частная жалоба.
Определением Ульяновского областного суда от 14.04.2022 определение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01.02.2022 отменено, дело
направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 постановление № 027059 от
17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП
РФ, вынесенное врио заместителя начальника ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска
майором полиции Кирасировым П.В., было
отменено, производство по делу об
административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Галлиулина Р.Я.
состава административного правонарушения.
По данному делу об административном правонарушении Галлиулин Р.Я. понес расходы по оплате
услуг адвоката, а также почтовые расходы.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 125, 151,
1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив
представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того, что в
связи с незаконным привлечением Галлиулина Р.Я. к
административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг защитника,
фактически являющиеся для него убытками, а также ему причинены нравственные
страдания, которые подлежат компенсации, исходя из чего пришел к выводу о
наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу истца убытков в размере 12 782 руб., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по данному
делу в размере 8381 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
поскольку он основан на верном применении и толковании норм материального
права.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12
Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение
убытков.
В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не
включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного
лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к
издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа
в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его
жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому
лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет
средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда (пункт 2).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст.15,
16, ч.1 ст.151,
ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13
Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей
стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением
ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для
возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор
разрешен.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов
лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1
ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не
могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой
системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к
расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при
рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому,
понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и
независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном
правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным
законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных
особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных
правоотношений во всяком случае в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской
Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в
их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало
подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, — в случаях, к которым
применима презумпция невиновности, — не подтвердилась правота публичных
органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской
Федерации постановил признать ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации,
поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату
услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об
административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были
прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава
административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие
постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на
недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных
лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих,
следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком
порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом
при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении
его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их
возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или
неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия
вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в
отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В силу приведенных норм права и толкования, данного
Конституционным Судом Российской Федерации, применительно к расходам на оплату
услуг адвоката, понесенным по делу об административном правонарушении, суд первой
инстанции при определении размера расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих
взысканию в пользу истца, правомерно руководствовался положениями ч.4 ст.1,
ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11, 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением
дела» и с учетом принципа разумности определил размер таких расходов
равным 12 782
руб.11 коп.
Доводы Галлиулина Р.Я. о том, что понесенные им расходы на
представителя подлежат возмещению в полном объеме, не может быть признан
состоятельным, поскольку противоречит приведенным нормам права и установленным
судом обстоятельствам.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной
жалобы МВД России о том,
что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении
в отношении истца не является незаконным, а также об отсутствии вины
должностного лица и причинно-следственной связи между вредом и противоправными
действиями.
Дело об административном правонарушении считается
возбужденным с момента составления протокола об административном
правонарушении, и поскольку производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, следовательно, нарушение прав истца имело место с даты
составления протокола об административном правонарушении.
Правомерным является взыскание в пользу Галлиулина Р.Я.
компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства возбуждения в отношении
истца дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ безусловно отрицательно отразились на его
репутации, повлекли нравственные страдания и временные и материальные затраты при восстановлении
нарушенного права, то есть причинили истцу моральный вред, который подлежит
компенсации.
Из материалов дела следует, что, определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел
фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред,
обстоятельства дела, личность истца, степень нравственных страданий, а также
требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы в апелляционной жалобе
о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не
приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть
причиненных истцу моральных и нравственных, отклоняются, поскольку размер
компенсации морального вреда является оценочной категорией.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено,
судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
октября 2022 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Галлиулина Рената Яхиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |