УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003565-89
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-240/2024 (№33-6102/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докина Александра Геннадьевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2023 года, по гражданскому делу
№2-2738/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Потапенковой Зинаиды Владимировны к Докину Александру Геннадьевичу о взыскании
денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Докина
Александра Геннадьевича (паспорт серия ***) в пользу Потапенковой Зинаиды
Владимировны (паспорт серия ***) денежные средства в размере 120 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере
495 руб. 08 коп.
В удовлетворении
остальной части требований Потапенковой Зинаиды Владимировны о взыскании
почтовых расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Потапенкова З.В.
обратилась в суд с иском к Докину А.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указала, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
сентября 2022 г. с Ханишовой Н.А. в ее пользу был взыскан материальный ущерб в
размере 151 125 руб., расходы по оценке — 4000 руб., по оплате услуг
эвакуатора — 7000 руб., по оплате услуг представителя — 15 000 руб., по
оформлению нотариальной доверенности — 2000 руб., по оплате государственной
пошлины — 4303 руб.
Впоследствии в ходе
апелляционного обжалования решения суда между сторонами было утверждено мировое
соглашение, по условиям которого
Ханишова Н.А. обязалась выплатить Потапенковой З.В. материальный ущерб,
а также все понесенные дополнительные расходы в размере 120 000 руб.
Указано, что денежные средства Ханишова Н.А. оплачивает наличными средствами в
момент подписания соглашения.
В судебном заседании
19 декабря 2022 г. её интересы представлял Докин А.Г., который получив денежные
средства в размере 120 000 руб., ей их не передал.
Считает, что между
ней и ответчиком сложились правоотношения по договору поручения, что
подтверждается выданной на имя Докина А.Г. доверенности.
Просила взыскать с
Докина А.Г. в ее пользу 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Потапенков Ю.С., Ханишова Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Докин А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым
отказать Потапенковой З.В. в удовлетворении требований.
Полагает, что судом
первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении им (обстоятельствам
дела) не соответствуют.
Считает, что в
действиях истца имеется факт злоупотребления правом.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому Докин
А.Г. обязался по поручению Потапенковой З.В. представлять её интересы в
Засвияжском районном суде города Ульяновска.
По доверенности от
15 февраля 2022 г., удостоверенной нотариусом Б*** В.В., Потапенкова З.В.
уполномочила Докина А.Г. предоставлять её интересы в судебных органах, в том
числе с правом подписывать документы и совершать все действия, связанные с
выполнением этого поручения (л.д 41).
С целью реализации
заключенного договора поручения Докин А.Г. подал иск в Засвияжский районный суд
города Ульяновска к Ханишовой Н.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2022 г. с Ханишовой Н.А. в пользу
Потапенковой З.В. взыскан материальный ущерб в размере 151 125 руб.,
расходы по оценке — 4000 руб., по оплате услуг эвакуатора — 7000 руб., по оплате услуг представителя
-15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности — 2000 руб., по
оплате госпошлины — 4303 руб. (л.д 48-50).
Определением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2022 г. утверждено
мировое соглашение, по условиям которого Ханишова Н.А. обязалась выплатить
Потапенковой З.В. материальный ущерб, а также все понесенные дополнительные
расходы в размере 120 000 руб. По условиям мирового соглашения сумму
120 000 руб. Ханишова Н.А. оплачивает в момент подписания данного
соглашения наличными средствами (л.д.47).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Потапенкова З.В. указала на то, что Докин А.Г. не передал ей денежные средства в
размере 120 000 руб., полученные им от Ханишовой Н.А. по условиям мирового
соглашения от 19 декабря 2022 г.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Потапенковой
З.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и
за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и
обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у
доверителя.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:
— лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев,
указанных в статье 976 настоящего
Кодекса;
— сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения
поручения;
— передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам,
совершенным во исполнение поручения;
— по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его
исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой
не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это
требуется по условиям договора или характеру поручения.
В ходе рассмотрения
настоящего спора Докиным А.Г. не оспаривался факт получения им от Ханишовой
Н.А. денежных средств в размере 120 000 руб., во исполнения договора
поручения, заключенного с Потапенковой З.В. При этом 6 декабря 2022 г. денежные
средства в размере 110 000 руб. Докиным А.Г. были переведены на счет ***.
В обоснование перевода денежных средств указанному лицу, Докин А.Г. сослался на
просьбу сына истицы — Потапенкова Ю.С.
Вместе с тем, в ходе
судебного разбирательства Потапенков Ю.С. отрицал факт того, что он просил
Докина А.Г. перечислить денежные средства, полученные от Ханишовой Н.А. на счет
***., оспаривая факт своего знакомства с указанным лицом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Потапенковой З.В., поскольку вопреки положениям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Докиным А.Г. не было представлено
доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств в размере 120 000
руб. Потапенковой З.В.
Вопреки доводам
жалобы, злоупотребления в действиях истца ни суд первой инстанции, ни судебная
коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок
на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 29
августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Докина Александра
Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.01.2024
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |