Безопасность Возмещение материального ущерба

Возмещение материального ущерба

8

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004563-67

Судья Грачева
Т.Л.                                                
Дело № 33-507/2024 (33-6380/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              
30 января 2024 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре
Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова
Александра Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4413/2023, по которому
постановлено:

в
удовлетворении  исковых требований Рогова
Александра Петровича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
администрации г.Ульяновска о возмещении материального вреда в сумме 776 786
руб., взыскании  компенсации морального
вреда в сумме 100 000 руб., судебных 
расходов  отказать.

Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Рогова А.П. – Полесовой Л.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Рогов А.П. обратился
в суд к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации
города Ульяновска о возмещении материального ущерба, взыскании денежной
компенсации морального вреда.

В обоснование
заявленных требований указал, что 28.02.2022 администрацией города Ульяновска
вынесено постановление №242 о монтаже самовольно установленного объекта
движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Указанное
постановление принято в отношении принадлежащего истцу имущества:
металлического гаража, изготовленного и установленного в 2000 году, который
использовался истцом для хранения личного автотранспорта и автомобильных
принадлежностей. Об издании указанного постановления истцу было неизвестно.

Постановление о
демонтаже объекта исполнено 24.03.2022 МБУ «Стройзаказчик».

11.04.2022 истец
приехал к месту нахождения гаража для замены зимних колёс на летние и обнаружил
пропажу гаража и находящегося в нем имущества. Предположив хищение личного
имущества, он обратился с заявлением в 
правоохранительные органы и органы местного самоуправления.

27.04.2022 ему стало
известно, что данный гараж был снесён по постановлению администрации города
Ульяновска, имущество из демонтированного гаража находится по адресу: ***, 108.
Выехав по указанному месту, металлического гаража и хранившихся в нём вещей
истец не обнаружил.

Рогов А.П. просил взыскать с МО «город Ульяновск» в лице
администрации                   
г.Ульяновска в возмещение материального ущерба 776 786 руб. (согласно
составленной описи утраченного имущества), денежную компенсацию морального
вреда 100 000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Финансовое управление
администрации города Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик», ООО «Брегет».

Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогов А.П., не соглашаясь с решением, просит его
отменить, удовлетворить его требования.

В жалобе указывает, что выводы суда основаны на непроверенных
доказательствах, представленных стороной ответчика. Кроме того, отмечает, что
стороной ответчика не представлено доказательств владения, распоряжения и
пользования земельным участком и расположенным на нем объектом. Истцом было
заявлено ходатайство об истребовании указанных документов, однако суд отклонил
ходатайство и не принял мер к истребованию данных документов у третьих лиц.

Судом не дана правовая оценка действиям ответчика об уклонении и
непредставлении документов, имеющих значение для разрешения спора.

Не соглашается с выводом суда о сохранности имущества истца и наличии
его по месту хранения, которые на доказательствах не основаны.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании судом не оглашен
отзыв на иск, а также не исследован диск с видеозаписью с места объекта.
Полагает, что в данном случае были нарушены права истца, поскольку о наличии
указанных доказательств ему стало известно только при ознакомлении с
материалами дела после судебного заседания.

Доводы истца о пользовании земельным участком под металлическим  гаражом с 2000 года не опровергнуты.
Настаивает на возмещении ему компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Ульяновска просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.09.2021 в администрацию города Ульяновска поступило  обращение 
гражданина по  вопросу
незаконности   функционирования   шиномонтажа 
на пересечении улиц Ростовская и Автозаводская  в городе Ульяновске с просьбой  демонтажа бесхозных гаражей в зеленой  зоне.

Постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 № 1044  было
утверждено «По
ложение о демонтаже самовольно установленных объектов
движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее
– Положение).

08.10.2021 при
осмотре сотрудниками администрации города Ульяновска территории установлено,
что северо-восточнее дома № *** на неразграниченных государственных землях
общего пользования размещены самовольно установленные металлические
нестационарные гаражи.

Размещение гаражей
было произведено   без  согласования с органами муниципальной власти
и без образования какого-либо гаражно-строительного кооператива, какие-либо
сведения о владельцах гаражей на месте отсутствовали.

В соответствии с
п.2.3 Положения о демонтаже
самовольно установленных объектов движимого имущества на территории
муниципального образования «город Ульяновск» в газете «Ульяновск сегодня» от 14
декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года в сети «Интернет» опубликованы
информационные сообщения в отношении самовольно установленных объектов, в том
числе на который претендует истец, о необходимости их добровольного демонтажа.

Также информационные
сообщения были размещены на самих гаражах.

В результате такого
уведомления пользователями самостоятельно демонтировано 7 гаражей до принятия
постановлений об их демонтаже.

В целях реализации
постановления Правительства Ульяновской области от 30 августа 2021 года №402-П
администрацией города Ульяновска принято постановление от 3 марта 2021 года
№1909 «Об утверждении схемы размещения гаражей, являющихся некапитальными
сооружениями, либо стоянок технических или других средств передвижения
инвалидов вблизи их места жительства, на землях или земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, на территории муниципального
образования «город Ульяновск».

В указанную схему
спорный металлический гараж не включен.

Главой города
Ульяновска 28 февраля 2022 года издано постановление, в соответствии с которым на
Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» возложена  обязанность демонтировать самовольно
установленный объект движимого имущества — металлический гараж, находящийся по
адресу: ******

Определена дата и
время начала работ по демонтажу самовольно установлен­ного объекта движимого
имущества – 24 марта 2022 года в 10.00 час. Определен адрес места хранения
демонтированного самовольно установленного объекта движимого имущества ***.

Во исполнение данного постановления между МБУ
«Стройзаказчик» (Учреждение) и ООО «Брегет» было заключено соглашение о
взаимодействии
с целью повышения
качества и эффективности содержания территории муниципального образования
«город Ульяновск» и проведении комплекса мероприятий, направленных на
обеспечение реализации полномочий Учреждения по выявлению, демонтажу, вывозу и
хранению временных построек, киосков, навесов, в том числе нестационарных торговых
объектов, самовольно установленных на территории муниципального образования
«город Ульяновск».

Согласно п. 1.2. предметом названного соглашения являлось безвозмездное
взаимодействие сторон в части организации демонтажа, вывоза и хранения самовольно
установленных объектов, находящегося в них имущества, а также проведение
мероприятий по уборке территории, ранее занимаемой самовольно установленными
объектами, в соответствии распоряжением администрации города Ульяновска от 31
марта 2016 года № 1044 «Об утверждении Порядка выявления, демонтажа, вывоза и
хранения временных построек, киосков, навесов, в том числе нестационарных
торговых объектов, самовольно установленных на территории муниципального
образования «город Ульяновск».

Оснований для признания вышеназванного соглашения недействительным, о
чем указывал Рогово А.П. в апелляционной жалобе, не имелось. Какие-либо права
истца названным соглашением не нарушались.

Спорный  объект в виде металлического гаража,
принадлежащего истцу,  был демонтирован,
при вскрытии гаража в нем были обнаружены: удочки; складная скамейка, мягкое сиденье, двигатель «Ульяновец УД2С-М1»,
санки, бензопила, газонокосилка «Вихрь», бензопила, рыбацкие сапоги, бур
ручной, автомобильные колеса зимние шипованные новые 2 шт., сумка с вещами,
автомобильные колеса на диске 4 шт., автомобильные диски штампованные 2 шт.,
автомобильные колеса летние 5 шт., лодка надувная в чехле черная, ящик с
инструментами, автомобильный  домкрат,
коробка с вещами, о чем комиссией ООО «Брегет» составлен акт от 24 марта 2022
года (т.1, л.д. 148-150).

По делу установлено,
что самовольно установленный металлический гараж, а также находившееся в нем
имущество, транспортированы по адресу: г.
Ульяновск, ул. Локомотивная, 108.

В силу пункта 2
статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16
Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не
находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных
образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со
статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были
соединены с лишением владения.

Правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к
верному выводу, что администрация города Ульяновска, как владелец находящихся в
границах города неразграниченных земель вправе было принимать меры по
освобождению незаконно занятых гражданами и юридическими лицами земельных
участков в соответствии с п
остановлением
администрации города Ульяновска от 31.03.2016  
№ 1044, утвердившим «Положение
о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории
муниципального образования «город Ульяновск» (далее – Положение).

Судом правильно сделаны в решении выводы о том, что демонтаж спорного
гаража, владелец которого не был известен, осуществлен в соответствии с   действующим положением и уполномоченными на
то лицами. 

Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный металлический гараж
и находящийся под ним земельный участок истец суду не представил. Металлический
гараж истца не входил в состав какого-либо гаражно-строительного кооператива
или в иную организацию, которой в установленном законом порядке выделялась
земля под размещение гаражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рогова А.П., администрация города Ульяновска, рассмотрев его заявление,
направила соответствующие ответы  истцу
относительно объектов на территории муниципального образования «город
Ульяновск» и процедуры возврата имущества, хранившегося в самовольном объекте
до демонтажа.

Заявителем
каких-либо действий в части возврата имущества не предпринято.

Как правильно указал
суд в решении, из представленной в дело
переписки следовало, что истец многократно был уведомлен о месте нахождения его
имущества и ему разъяснялся порядок 
возврата имущества законному 
владельцу.

Администрация города
Ульяновска также направляла Рогову А.П. ответ с разъяснением порядка размещения
металлического гаража вблизи места проживания с подробным перечнем необходимых
для включения в схему металлических гаражей на территории муниципального
образования «город Ульяновск» мероприятий, которые обязан осуществить
заявитель.

Заявителем никаких
действий в части предоставления земельного участка под гараж не предпринято.

Как правильно указал
суд в решении, в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск
случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник,
если иное не предусмотрено законом или договором.

Самовольно установив
на не принадлежащем ему земельном участке металлический  гараж и складировав в нем личное
имущество,  истец   должен был 
осознавать противозаконность данных действий, а также то, что
ответственность за сохранность гаража и имущества в нем на иных лиц, кроме самого
владельца гаража, возложена быть не может.

В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является
лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное указывает
на то, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам
факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то
время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит
на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как  указывалось выше,  ответчик 
информировал заинтересованных  лиц    о
сносе незаконно установленных металлических гаражей в средствах массовой  информации,  
на интернет — ресурсах, разместил соответствующую информацию в том числе
и на гараже истца.

Однако  мер к самостоятельному  демонтажу 
гаража  Роговым А.П. принято не
было.

На основании
представленных доказательств, суд сделал верные выводы, что гараж истца
демонтирован  законно с соблюдением   необходимых требований,   при сносе 
осуществлялось фотографирование 
содержимого гаражного бокса,  
имущество описано и вывезено на ответственное хранение по конкретному
адресу, где находится на момент рассмотрения дела.

Как следует из
материалов дела, сам истец просил продлить 
хранение  принадлежащего ему
имущества в связи с отсутствием места, где оно в дальнейшем будет храниться.

Таким образом, 
описанное при   демонтаже  гаража 
имущество не утрачено, истцом оно не получено, в связи с чем доводы
истца об утрате части имущества на доказательствах не основаны.

Доказательств нахождения в гараже имущества в
большем объеме, чем указано в
акте от 24 марта 2022 года (т.1, л.д.
148-150), истцом объективно подтверждено не было.

Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, право оценивать добытые по делу доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств, принадлежит суду.

Само по себе несогласие автора жалобы с
данной судом оценкой доказательствам о незаконности принятого по делу решения
служить не может.

Согласно протоколу судебного заседания
от  29 августа – 21 сентября 2023 года
все представленные в дело доказательства судом были исследованы, в связи с чем
соответствующие доводы апелляционной жалобы о непринятии судом тех или иных
доказательств нельзя признать состоятельными.

Как указывалось
выше, никаких доказательств законности размещения металлического гаража на
рассматриваемом земельном участке истцом не представлено.

Поскольку каких-либо
незаконных действий в отношении истца со стороны администрации города
Ульяновска судом установлено не было, требования Рогова А.П. о возмещении ему
материального ущерба и морального вреда судом обоснованно были оставлены без
удовлетворения.

Доводы апелляционной
жалобы Рогова  А.П. не содержат ссылки на
обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию
незаконным и необоснованным.

Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Рогова Александра Петровича  — без
удовлетворения.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено   31  января 2024 года

 

 

Возмещение материального ущерба

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Возмещение материального ущерба»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here