УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пайгин Р.Х.
Дело № 22-90/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17 января 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Коненковой Л.Г., Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Ерёмина С.Н.,
защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осуждённого Ерёмина С.Н., его защитника –
адвоката Глухова С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2023 года, которым
ЕРЁМИН Сергей Николаевич,
*** судимый:
— 26 августа 2009 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области
по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобождён 15 апреля
2020 года по отбытии срока наказания;
— 21 сентября 2022 года приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области
по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным
сроком 6 месяцев;
— 29 мая 2023 года
приговором Мичуринского районного
суда Тамбовской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5
месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осуждён:
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;
— по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9
лет с ограничением свободы на срок 1
год;
— по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6
месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст.
69 УК РФ, с учетом требований п.
«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с
ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения и возложена обязанность по явке на регистрацию.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по
приговору Мичуринского районного суда
Тамбовской области от 21 сентября 2022 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21
сентября 2022 года и окончательно назначено Ерёмину С.Н. наказание в виде
лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого
режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения и
возложена обязанность по явке на регистрацию.
Приговор
Мичуринского районного суда
Тамбовской области от 29 мая 2023 года в отношении Ерёмина С.Н. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры
пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в
законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под
стражей с 4 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; о
процессуальных издержках; о вещественных доказательствах. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерёмин С.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа; в краже,
то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены на территории г.Барыша Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Еремин С.Н., не соглашаясь
с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что его вина в хищении имущества потерпевшей М*** Ф.А. не
доказана, поскольку он взял музыкальный
центр из квартиры, где находился при
совместном распитии спиртного вместе с
сыном М*** Ф.А. — С*** Р.И., и последний
разрешил ему взять музыкальный центр во временное пользование. Он
действительно, когда С*** Р.И. уснул, взял музыкальный центр и направился
домой, не зная, кто является собственником музыкального центра. Разбойного
нападения на К*** Л.А. он не совершал, потерпевший сам спровоцировал его,
навязчиво предлагая делать «закладки» наркотических средств, за это он его
ударил, но документы, банковские карты у потерпевшего не забирал.
Просит суд апелляционной инстанции его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.В. в интересах осуждённого
Ерёмина С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что судом не проверена
надлежащим образом позиция Ерёмина С.Н.
о том, что музыкальный центр он взял во временное пользование и с разрешения С***
Р.И. Более того, в ходе судебное
разбирательства было установлено, что
музыкальный центр принадлежал именно С*** Р.И., а не его матери М***
Ф.А., что последняя сама и подтвердила.
С*** Р.И. потерпевшим по делу признан не был. Заявленное стороной защиты
ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний участкового
уполномоченного полиции М*** М.М. не получило должной оценки. Также обращает внимание на непоследовательные показания потерпевшего К***
Л.А., который в судебном заседании указал на иной участок местности, где в отношении
него было совершено преступление, и что у него фактически были похищены
денежные средства. Версия Ерёмина С.Н. о том, что он нанёс К*** Л.А. несколько ударов, потом
потерпевшего провожал до дома, что ни денег, ни карты от потерпевшего не
требовал, не опровергнута. Из содержания просмотренной в судебном заседании
видеозаписи невозможно сделать какие-либо выводы, а следовательно, по мнению
защитника, она не может являться доказательством. Также считает недопустимым
доказательством протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего К***
Л.А., который в судебном заседании подтвердил, что следователь сам указывал путь перемещения,
тем самым вмешался в ход следственного
действия, тогда как потерпевший указывал
другой путь; следователь в судебном заседании допрошен не был, несмотря на заявленное
стороной защиты ходатайство. Защитник указывает, что предварительное
расследование проведено формально, необъективно, предвзято, место преступления
по эпизодам в отношении К*** Л.А. определено неверно, не допрошен С*** Р.И., не
проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза в отношении К*** Л.А.,
не осмотрен бинокль Ч*** А.Ю. и не выяснено, есть ли у того бинокль, не приняты
меры к поиску паспорта и иных документов потерпевшего, не идентифицирован
предмет, который, по версии следствия, использовался в качестве оружия.
Показания потерпевшего К*** Л.А., свидетеля Ч*** А.Ю. ничем не подтверждены. Просит
приговор отменить, вынести в отношении Е*** С.Н. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глухова С.В.
государственный обвинитель Вдовин С.П. указывает, что вина Ерёмина С.Н. в
совершении преступлений подтверждается доказательствами, в том числе
показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия,
заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего К*** Л.А.
Доказательства согласуются между собой, являются достаточными и допустимыми для
установления виновности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о
возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества, верно не
усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает
назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— прокурор Чашленков Д.А. указал
на законность приговора и возражал против его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб;
— осуждённый Еремин С.Н. и адвокат Абрамочкин Е.В. поддержали доводы жалоб и привели в обоснование аналогичные аргументы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в
отношении Ерёмина С.Н. подлежащим
изменению в части указания начала сроков
отбывания основного и дополнительного наказания.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне,
с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и
выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в
том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для
исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав,
которыми они реально воспользовались.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно.
Все представленные сторонами доказательства были
исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников
судебного разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей
законности и обоснованности не вызывают.
Судебная коллегия считает бесспорно установленным, что 14 февраля 2023 года Ерёмин С.Н. при
нахождении в квартире М*** Ф.А. в г. Барыш, воспользовавшись тем, что за его
действиями никто не наблюдает, тайно похитил домашнюю аудиосистему «SONY», покрывало из велюровой
ткани, плед из велюровой ткани, пульт дистанционного управления от цифровой
эфирной DVB-Т2 ТВ-приставки
(ресивер) марки «GLOBO»,
с похищенным скрылся с места происшествия и
распорядился им по своему усмотрению, причинил
М*** Ф.А. материальный ущерб на общую сумму 24349 рублей.
Несмотря на утверждение осуждённого Ерёмина С.Н. о том, что
он хищения имущества М*** Ф.А. не совершал, не имел умысла обратить
имущество в свою пользу, воспользовался
им с разрешения С*** Р.И., которого
считал собственником музыкального
центра, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу о виновности осуждённого в
преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам
дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и приведённых в приговоре.
Данные доводы осуждённого и его защитника были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая, критическая оценка в
приговоре. При этом суд правомерно в
основу выводов о виновности Ерёмина С.Н. положил показания потерпевшей М***
Ф.А., свидетелей М*** М.М., М*** М.М., М***
С.Г., показания Ерёмина С.Н. в ходе предварительного расследования и другие доказательствами.
Так, потерпевшая М*** Ф.А.
показала суду, что от сына С*** Р.И. ей стало известно, что из её
квартиры похищена аудиосистема, также взломана входная дверь. Прибыв в квартиру, обнаружила повреждения на
двери, из квартиры пропали аудиосистема, покрывало, плед, пульт дистанционного управления. Со слов сына ей известно, что накануне вместе
с Ерёминым С.Н. распивал спиртное в квартире, потом они расстались, сын куда-то
отлучался, вернувшись, обнаружил проникновение в квартиру.
Свидетель М*** М.М. при допросе в суде первой инстанции сообщил,
что зимой 2023 года возле подъезда дома, в котором также проживают М*** Ф.А. и
её сын, он видел Ерёмина С.Н., рядом с которым на лавочке находились музыкальные
колонки, Ерёмин С.Н. интересовался у него, как вызвать такси. Свидетель М***
М.М., сотрудник полиции, показал в суде,
что, проверяя сообщение о преступлении, общался с С*** Р.И., тот пояснил, что в квартире распивал спиртное с
Ерёминым С.Н., уснул, проснувшись, обнаружил пропажу аудиосистемы.
Свидетелем М*** С.Г. были даны показания о том, что 14 февраля
2023 года Ерёмин С.Н. принёс к нему домой две акустические колонки и музыкальную систему «SONY», попросил оставить их
до утра, пояснив, что забрал их из квартиры С*** Р.И., также предлагал ему
продать музыкальную систему, но он отказался; утром следующего дня сотрудниками
полиции данные вещи были изъяты.
Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждены и
другими доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия
– квартиры потерпевшей М*** Ф.А. следует, что
на входной двери имеются вмятины, оторвана ручка, неисправен дверной
замок; из протокола осмотра места происшествия – квартиры свидетеля М***
С.Г., видно, что в ходе осмотра изъята
аудиосистема «SONY»; по
заключениям дактилоскопической и генетической экспертиз в квартире потерпевшей обнаружен след пальца руки
Ерёмина С.Н., а обнаруженная на акустической системе кровь принадлежит Ерёмину
С.Н.
Кроме того, сам Ерёмин С.Н., будучи допрошенным на стадии
предварительного расследования показал,
что совместно с С*** Р.И. в квартире, где проживал последний, 14 февраля 2023
года распивали спиртное, когда С*** Р.И. уснул, он, увидев музыкальный центр,
решил его похитить. С целью хищения составные части музыкального центра сложил на покрывало и с
ними вышел из квартиры. На улице понял,
что музыкальный центр тяжёлый и до дома он его не донесёт, спросил у проходившего
мимо мужчины номер такси, и на автомобиле такси доехал до знакомого М*** С., у которого оставил музыкальный центр,
сообщив, что заберёт его на следующий день. Возвращать музыкальный центр он не
планировал, планировал его продать.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Ерёмин
С.Н. данные показания не подтвердил, суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о возможности использования показаний Ерёмина С.Н. в
качестве подозреваемого как допустимого
доказательства. Данные показания, как верно отметил суд первой инстанции, были
получены при соблюдении норм процессуального закона, показания Ерёмин С.Н.
давал в присутствии защитника, то есть
при обстоятельствах, исключающих применение к нему незаконных методов
воздействия; показания даны добровольно, после разъяснения права отказа от дачи
показаний, протокол допроса подписан Ерёминым С.Н. и его защитником в отсутствие
замечаний, дополнений к ним.
Проанализировав
доказательства в совокупности,
суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении Ерёминым С.Н.
хищения имущества. При этом его умысел
был направлен именно на противоправное безвозмездное изъятие имущества у
собственника и обращение его в свою
пользу, о чём свидетельствуют не
только соответствующие показания Ерёмина
С.Н., но и иные объективные данные. Так,
похищенное имущество он принёс в квартиру своего знакомого М*** С.Г., что опровергает версию осуждённого,
выдвинутую в суде первой инстанции, о
намерении в личных целях временно
использовать акустическую систему, он же
предлагал М*** С.Г. продать акустическую
систему, то есть высказывал намерение распорядиться похищенным.
Оценивая доводы стороны защиты о
неправильном определении потерпевшего от хищения, судебная коллегия,
соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что в результате хищения
имущественный вред был причинён М***
Ф.А., которая проживала в квартире,
откуда было совершено хищение, именно ей о пропаже имущества сообщил С*** Р.И.,
она же обратилась в полицию с заявлением о хищении, в последующем часть
похищенного имущества была возвращена ей, кроме того, стороной защиты часть
причинённого ущерба компенсирована в денежном выражении именно М*** Ф.А. Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства
потерпевшая сообщила о принадлежности музыкального центра С*** Р.И. безосновательна,
потерпевшая в судебном заседании лишь пояснила о том, что они совместно покупали музыкального центр.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод, что С***
Р.И. не разрешал Ерёмину С.Н. пользоваться музыкальным центром. То обстоятельство,
что С*** Р.И. не был непосредственно допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение вывод суда о
доказанности факта совершения Ерёминым
С.Н. хищения, поскольку виновность
Ерёмина С.Н. подтверждена совокупностью иных доказательств, более того, при
обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия сторона защиты
каких-либо возражений не имела. Также фактически совершённые С*** Р.И. действия (непосредственно сразу же после
обнаружения пропажи вещей обратился к матери, а она, в свою очередь, в полицию)
свидетельствуют об отсутствии разрешения С*** Р.И. на пользование музыкальным
центром.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для
признания недопустимым доказательством показаний свидетеля М*** М.М., последний сообщил суду об
обстоятельствах, ставшими ему известными
от С*** Р.И., предположения, которые высказал данный свидетель, были
оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
правильно квалифицировал действия Ерёмина С.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества.
Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой
инстанции и в той части, что Ерёмин С.Н.
02 марта 2023 года, находясь в г.Барыш, имея умысел на хищение денежных
средств у К*** Л.А., напал на него,
применив предмет в качестве оружия, а
также применил насилие, опасное для
жизни и здоровья, угрожал применением такого насилия, причинил тяжкий вред
здоровью потерпевшего, а также
похитил у К*** Л.А. паспорт и другие важные личные документы.
Доводы осуждённого Ерёмина С.Н. о нанесении им нескольких
ударов рукой и ногами К***
Л.А. вследствие того, что тот навязчиво предлагал ему осуществлять
торговлю наркотиками, а потом лишь помогал потерпевшему дойти до дома, какого-либо имущества,
документы у него не забирал, проверены
судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными
доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего К*** Л.А. 02 марта
2023 года после совместно употребления спиртного с Ерёминым С.Н. вышли на
улицу, где Ерёмин С.Н. заявил, что все
цыгане торгуют наркотиками, стал вести себя неадекватно. Он попытался
возразить, но Ерёмин С.Н. рукой, в
которой держал блестящий предмет, ударил его в область левого виска, он упал и
потерял сознание. Очнувшись, увидел,
что Ерёмин С.Н., держа его за руку,
волоком перетащил его на неосвещённый участок местности, где ногами нанёс по 5
ударов в левую часть груди, область поясницы и головы, отчего он вновь потерял
сознание. Очнулся от физической боли и
увидел, что Ерёмин С.Н. пытается ножом срезать кожу с кисти его руки,
потом приставил нож к его уху и потребовал назвать пин-код банковской карты, угрожая,
что перережет ему горло. Он понял, что последнему нужны деньги, и что Ерёмин
С.Н. завладел его банковской картой, которая была в кармане среди его личных
документов. Испугавшись угроз Ерёмина С.Н., он назвал пин-код карты, после чего
тот нанёс ему ногой не менее трех ударов в левую часть груди, в бок и голову, отчего вновь потерял сознание.
Когда он очнулся, при свете уличного фонаря видел в руках Ерёмина С.Н. свои
документы. Увидев, что он пришёл в себя, Ерёмин
С.Н. стал кричать, что он убивал цыган на войне и перережет ему горло,
после чего, схватив за одежду, волоком потащил на дорогу. Понимая, что Ерёмин С.Н. хочет завладеть его
деньгами, он сказал, что у него дома есть 5000 рублей. Тогда Ерёмин С.Н. потребовал,
чтобы он встал, но из-за боли в области
груди и головокружения он не смог это сделать. Тогда Ерёмин С.Н. за капюшон
куртки волоком перетащил его через дорогу, при этом заявил, что он должен
отдать ему все имеющиеся в доме деньги.
Потом Ерёмин С.Н. вновь потребовал от него подняться и нанес ему не менее пяти
ударов ногами по голове, отчего он снова потерял сознание. Очнулся уже в
больнице. У него пропали банковская карта, паспорт, военный билет,
свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, полис ОМС, трудовую
книжку, которые он не терял, их похитил Ерёмин С.Н.
Аналогичные показания потерпевший К***
Л.А. давал при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с обвиняемым Ерёминым
С.Н.
Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний
потерпевшего К*** Л.А. признаются судебной коллегией несостоятельными. Напротив, показания К*** Л.А. по основным, значимым моментам как на стадии предварительного расследования,
так и в судебном заседании являлись последовательными и логичными. Заявление
потерпевшего в ходе судебного разбирательства о
пропаже у него 5000 рублей на
доказанность вины осуждённого не влияют.
Также вопреки позиции защиты, у суда первой инстанции не
было оснований для допроса в качестве
свидетеля следователя, проводившего с участием потерпевшего К*** Л.А. проверку показаний на месте. Обстоятельства, которые сторона защиты желала
выяснить у данного лица, фактически сводились бы к воспроизводству показаний
потерпевшего, а по смыслу уголовно-процессуального закона показания
следователя о содержании показаний лиц,
допрошенных в ходе досудебного производства, являются недопустимым
доказательством.
Как верно указал суд первой инстанции, показания
потерпевшего К*** Л.А. относительно
того, что именно Ерёмин С.Н. стал предъявлять потерпевшему претензии по
поводу продажи наркотиков, тогда как
потерпевший это отрицал, подтверждаются показаниями свидетеля М*** А.Г. Кроме того,
этот же свидетель показал, что видел, как Ерёмин С.Н. ударил К*** Л.А. рукой в
область головы, отчего потерпевший упал, пытался встать, но Ерёмин С.Н. нанёс
удары ногой в область груди, он пытался
остановить Ерёмина С.Н., но тот не отреагировал, потому он ушёл домой.
Показания потерпевшего о нанесении Ерёминым С.Н. ударов К***
Л.А. подтверждены и показаниями свидетеля Ч*** А.Ю., который из окна своей
квартиры, используя бинокль, видел как Ерёмин С.Н. наносил удары лежащему на
снегу К*** Л.А., размахивал перед ним рукой, в которой был предмет, похожий на нож.
Причинение потерпевшему К*** Л.А. телесных повреждений подтверждается
показаниями свидетелей Г*** Т.А., Т***
О.В. — сотрудников ГУЗ «Барышская районная больница», оказывавших медицинскую
помощь К*** Л.А., также заключением
судебной медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений в виде
множественных ссадин, а также закрытой тупой травмы груди с развитием
левостороннего пневмоторакса.
Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции
правильно оценил экспертное заключение об оценке тяжести вреда здоровью
потерпевшего К*** Л.А. как соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, и не усмотрел оснований для назначения
комиссионной экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта, с чем судебная
коллегия соглашается. При этом при разбирательстве дела в суде первой
инстанции было установлено, что до
произошедших событий у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не было.
Также суд первой инстанции обоснованно в качестве
допустимого доказательства использовал видеозапись, содержащуюся на диске,
признанного вещественным доказательством, и суд первой инстанции, с учётом
совокупности иных доказательств, правильно оценил, что на ней зафиксирован
момент, когда Ерёмин С.Н., удерживая К*** Л.А. за капюшон куртки, волоком тащит
его через дорогу.
Наличие у потерпевшего документов (паспорта, свидетельства о
постановке на учёт в налоговом органе, страхового полиса) подтверждается информацией соответствующих служб. Судебная
коллегия считает, что
необнаружение данных документов в ходе
расследования уголовного дела виновность
Ерёмина С.Н. в похищении паспорта потерпевшего и других важных личных
документов не опровергает.
Давая оценку всем исследованным доказательствам в их
совокупности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они подтверждают
обстоятельства времени, места и способа совершения Ерёминым С.Н. преступлений и
обоснованно признал доказанным его
причастность к совершению преступлений в
отношении К*** Л.А.
Ссылка стороны защиты на неустановление места
совершения преступления в отношении К***
Л.А. безосновательна, суд первой инстанции, проанализировав доказательства,
верно установил, что преступление Ерёминым
С.Н. было совершено на территории г. Барыш, верно установил как место
нападения Ерёмина С.Н. на потерпевшего, так и последующего перемещения
осуждённого с потерпевшим до места, где потерпевшего забрали сотрудники скорой
помощи.
Вопреки позиции защиты
суд первой инстанции верно
квалифицировал действия Ерёмина С.Н. как нападение в целях хищения чужого
имущества и обоснованно расценил
показания подсудимого о том, что он был спровоцирован потерпевшим на нанесение
ударов вследствие навязчивого предложения делать «закладки» наркотических
средств, как способ защиты от обвинения. Как
правильно указал суд первой инстанции,
потерпевшим К*** Л.А. не было
совершено каких-либо противоправных и аморальный действий, которые могли бы
быть расценены как повод для преступления, и целью применённого
Ерёминым С.Н. к потерпевшему насилия явилось его намерение противоправно
завладеть деньгами, подавить волю потерпевшего к сопротивлению.
Судебная коллегия считает, что фактически совершённые Ерёминым С.Н. действия
подтверждают наличие у него изначально умысла именно на хищение имущества. Об
этом свидетельствует то, что Ерёмин
С.Н., используя надуманный повод, внезапно для потерпевшего стал наносить ему
удары; перемещал потерпевшего в место,
где не было лиц, способных пресечь его противоправное поведение; совершал действия,
направленные на приведение потерпевшего в сознание для получения информации о
пин-коде к банковской карте (срезал кожу на кисти К*** Л.А.); также и последующее его поведение,
характеризующееся одновременностью предъявления требований о передаче имущества
и фактическим применением насилия.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в
действиях Ерёмина С.Н. квалифицирующих признаков разбойного нападения,
«совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «угрозой
применения такого насилия», «с
применением предмета, используемого в качестве оружия», «с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего».
Как верно указал суд первой инстанции, и с чем согласна
судебная коллегия, насилие, которое
фактически было применено к потерпевшему К*** Л.А., носило характер опасного
для жизни и здоровья. На это, в частности, указывает то, что от ударов
потерпевший терял сознание, ему были нанесены многочисленные удары как руками,
так и обутыми ногами, удары наносились
не только по телу, но и по голове, то есть к потерпевшему было применено такое
насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья и фактически
потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для
жизни. Также с целью завладения имуществом потерпевшего Ерёмин С.Н. угрожал
применить насилие, опасное для жизни здоровья. Высказанная Ерёминым С.Н. угроза перерезать горло носила в сложившейся
обстановке характер реально осуществимой и воспринимались потерпевшим именно как угроза причинения вреда, опасного
для жизни и здоровья. В качестве оружия Ерёмин С.Н. использовал нож, а его применение
заключалось в фактическом непосредственном воздействии с его помощью на
потерпевшего (срезал кожу на кисти, приставлял нож к шее), и фактически таким
предметом могла быть причинена смерть или тяжкий вред здоровью.
Вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод об использовании Ерёминым С.Н. при совершении преступления
именно ножа. Потерпевший К*** Л.А. последовательно сообщал о ноже, как о предмете, которым ему
причинялись телесные повреждения, который демонстрировался осуждённым и приставлялся к шее при требовании передачи имущества. Также и свидетель
Ч*** А.Ю. видел, что Ерёмин С.Н.
размахивал перед потерпевшим рукой,
в которой был предмет, похожий на нож. Необнаружение ножа в ходе предварительного
расследования не опровергает вывод суда о фактическом применении осуждённым данного предмета.
Те обстоятельства, что в ходе предварительного расследования
не был изъят бинокль, используемый свидетелем Ч*** А.Ю., не проведено
экспертное исследование в отношении него, не
свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля. Суд первой
инстанции сделал верный вывод, что показания потерпевшего в совокупности с
показаниями свидетеля подтверждают как факт применения насилия Ерёминым С.Н. к
потерпевшему, так и применение им ножа.
Таким образом, квалификация действий Ерёмина С.Н. по ч.4 ст.
162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имуществ, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и
угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью человека, дана судом первой инстанции верно,
судебная коллегия соглашается с ней.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о
совершении Ерёминым С.Н. похищения паспорта и
других важных личных документов.
Факт наличия у потерпевшего документов подтверждён его показаниями, сообщениями соответствующих служб о выдаче К***
Л.А. паспорта, других документов. Помимо
паспорта у К*** Л.А. были похищены военный билет, свидетельство о постановке на
учет физического лица в налоговом органе на территории РФ с присвоением
идентификационного номера
налогоплательщика, полис обязательного
медицинского страхования, трудовую книжку. Перечисленные документы наделяли К*** Л.А. как гражданина
РФ определённым правовым статусом, были рассчитаны на их многократное и
длительное использование, соответственно, являлись важными личными документами
потерпевшего.
Неустановление в ходе
расследования уголовного дела местонахождения
паспорта и документов потерпевшего, способа распоряжения ими Ерёминым
С.Н. на доказанность вины Ерёмина С.Н., на квалификацию его действий не влияют.
Квалификация действий Ерёмина С.Н. по ч.2 ст. 325 УК РФ как
похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа дана судом первой инстанции верно.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно и основаны на оценке достаточной совокупности
доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании, проверка и оценка которых вопреки
доводам апелляционной жалобы дана в приговоре в соответствии с установленными
статьями 87 и 88 УПК РФ правилами. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не может
свидетельствовать об одностороннем характере судебного разбирательства.
Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нём содержатся мотивированные
выводы относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом, приведены и проанализированы доказательства.
Кроме того, не усматривается судебной коллегией нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осуждённого
на защиту, при производстве
предварительного расследования и судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность и обоснованность приговора. Ходатайства, заявленные
сторонами в ходе судебного
разбирательства и имеющие
значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции были
рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Также заявленные осуждённым Ерёминым
С.Н. отвод сначала государственному обвинитель, а затем и председательствующему
судье разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство проходило
в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон
использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств,
и по его окончании каких-либо ходатайств
о допущенной неполноте стороны не заявляли. Каких-либо данных о
необъективности председательствующего, обвинительном уклоне либо сведений о
нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении к той или иной стороне, протокол
судебного заседания также не содержит.
Судом первой инстанции в достаточной степени исследовано и психическое состояние Ерёмина
С.Н. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической
экспертизы у Ерёмина С.Н. обнаруживаются
признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с
диссоциальными тенденциями, однако
данное расстройство не сопровождается дефектом интеллекта и критических функций
и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. С учётом
выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Ерёмина
С.Н. суд первой инстанции обоснованно
признал его вменяемым.
Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в
части назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия полагает
необходимым отметить следующее.
При назначении осуждённому наказания суд, как это видно из
приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал все
обстоятельства дела, общественную опасность совершённых преступлений, данные, характеризующие
его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание за каждое из преступлений
обстоятельств суд правомерно учёл наличие на иждивении у Ерёмина С.Н. двоих
малолетних детей, состояние здоровья осуждённого, а применительно к
преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, также признание вины при допросе в качестве подозреваемого,
частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате
преступления, мнение потерпевшей, не
настаивающей на строгом наказании, активное способствование розыску имущества,
добытого в результате преступления.
То обстоятельство, что ранее отменённым в отношении Ерёмина
С.Н. приговором констатировалось наличие
у него на иждивении одного малолетнего ребёнка, а обжалуемым приговором
установлено наличие на иждивении двоих малолетних детей само по себе не
является основанием для снижения назначенного осуждённому наказания. Судебная
коллегия считает необходимым отметить, что количество малолетних детей не
влияет на степень смягчения наказания, поскольку, исходя из буквального
толкования п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учёту в качестве смягчающего наказание
обстоятельства подлежит наличие у виновного
детей вне зависимости от их количества.
Обоснованно в качестве отягчающих обстоятельств при
назначении наказания признан рецидив
преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным
употреблением алкоголя. При этом суд, как того требует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ,
привёл в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к
выводу о необходимости признания указанного состояния Ерёмина С.Н. во время совершения преступлений отягчающим
обстоятельством. Факт нахождения осуждённого в момент совершения каждого из
преступлений в состоянии опьянении установлен показаниями самого осуждённого,
показаниями свидетелей. Выводы суда о том, что состояние опьянения
способствовало совершению Ерёминым С.Н. преступлений, в достаточной степени
мотивирован, именно состояние опьянения
оказало существенное влияние на мотивацию действий Ерёмина С.Н. в отношении
потерпевших, с которыми он непосредственно до совершения преступлений совместно
употреблял спиртные напитки, способствовало совершению им преступлений, снизило
его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения,
то есть именно состояние опьянения явилось фактором, повлиявшем на его
противоправное поведение. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ерёмин
С.Н. согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ранее был замечен в употреблении спиртных напитков.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности
осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания, суд с учётом всех
обстоятельств по делу верно пришёл к выводу о том, что исправление Ерёмина С.Н.
возможно только при условии назначения наказания за совершённые им
преступления, предусмотренные п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление,
предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, – в виде исправительных работ. Исходя из
положений ст. 43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не
будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению
осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд
первой инстанции при назначении наказания осуждённому правомерно руководствовался
положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, не
усматривая оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств,
дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также с учётом
наличия отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел правовых оснований для
применения положений ст. 73, 53.1, ч.6
ст. 15 УК РФ.
Выводы
о необходимости назначения Ерёмину С.Н. дополнительного наказания в виде
ограничении свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,
в приговоре надлежаще мотивированы.
Наказание
по совокупности преступлений и приговоров верно назначено Ерёмину С.Н. с
применением правил ч.3 ст. 69 и ст. 70
УК РФ, при этом суд первой инстанции в связи с совершением настоящих
преступлений Ерёминым С.Н. в период испытательного срока по приговору
Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2022 года на
основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание в виде лишения свободы Ерёмину С.Н., – исправительная колония особого
режима, определён судом первой инстанции
верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58
УК РФ.
Судом первой инстанции верно разрешены вопросы об оставлении
Ерёмину С.Н. без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей; о
зачёте на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени нахождения
под стражей с 4 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии
особого режима; о вещественных доказательствах.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно
ч. 2 ст. 49 УИК РФ при
назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок
ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осуждённого из
исправительного учреждения. Однако суд первой инстанции не отразил в резолютивной части приговора,
какое наказание исчисляется со дня вступления
приговора в законную силу, в связи с чем следует внести в приговор соответствующие закону дополнения.
Однако вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение
законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора в остальной
части.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену
или иное изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.15, 289.20, 389.26, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
31 октября 2023 года в отношении Ерёмина Сергея Николаевича изменить:
— дополнить
резолютивную часть указанием на то, что со дня вступления приговора в законную
силу исчисляется срок отбытия наказание
в виде лишения свободы, а ограничение
свободы следует исполнять после его отбытия Ерёминым С.Н. и срок его отбывания
следует исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного
учреждения.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |