УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А. |
Дело № 22-352/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
28 февраля 2024 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Хомяк Н.А.,
осужденного Меграбяна А.Г.,
его защитника-адвоката
Калашникова Д.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Болотнова
А.В. и апелляционным жалобам
осужденного Меграбяна А.Г. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 28 декабря 2023 года, которым
МЕГРАБЯН Анатолий Греникович,
*** ранее судимый приговорами Барышского городского суда Ульяновской области:
от 6 апреля 2023 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
штрафу в размере 30 тысяч рублей. Постановлением
от 26 июля 2023 г. наказание заменено на
240 часов обязательных работ. Постановлением от 18 сентября 2023 г. обязательные
работы заменены лишением свободы сроком на 30 дней, наказание не отбыто;
от 19 июля 2023 г. (с учетом апелляционного постановления от 6 сентября 2023
г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов,
наказание не отбыто;
осужден:
по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ к лишению свободы сроком
на 1
год 9 месяцев;
в соответствии с ч. 5
ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
наказания с наказанием по приговору от
19 июля 2023 г. постановлено
назначить Меграбяну А.Г.
наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы сроком на 2
года 3 месяца;
в соответствии со ст.
70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ, наказания, назначенного по
правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,
и наказания по приговору от 6
апреля 2023 г. постановлено
назначить Меграбяну А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 9 (девять) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом также постановлено: меру пресечения Меграбяну А.Г. в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
время содержания Меграбяна А.Г. под стражей в период с 17 октября
2023 г. до вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционного
представления, жалоб и возражений на представление, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меграбян А.Г. осужден за совершения кражи с незаконным
проникновением в помещение, а также за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления им совершены в г.*** Ульяновской области в
периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Болотнов А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим
отмене, поскольку суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, совершение Меграбяном А.Г. преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Также полагает, что в нарушение положений ст.ст.131 и 132
УПК РФ суд необоснованно освободил осужденного от взыскания процессуальных
издержек, связанных с расходами на производство экспертизы в размере 2000 рублей.
Кроме того, в нарушение положений ст.72 УК РФ в резолютивной
части приговора не указано, в днях или месяцах необходимо исчислять
окончательный срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Меграбяну А.Г.
Просит приговор отменить и вынести по делу новый
обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Масин
С.В. не соглашается с приведенными доводами, приговор считает законным,
обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения.
В апелляционных жалобах осужденный Меграбян А.Г. выражает несогласие с приговором в части
наказания, размер которого считает
несправедливым, не соответствующим
тяжести преступлений и данным о его личности.
Полагает, что суд принял во внимание данные о его личности, придав
им чрезмерное значение, а характер и
степень общественной опасности преступлений,
учел лишь формально.
Обращает внимание, что только одно из совершенных им
преступлений являлось тяжким, что
потерпевшие не предъявили к нему иски, а
прокурор просил назначить меньший размер наказания.
Указывает на неэффективность и нецелесообразность его
защиты, участвовавшим в деле адвокатом.
Просит снизить срок наказания и заменить его более мягким
видом.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Меграбян А.Г. и его
защитник-адвокат Калашников Д.В.
поддержали доводы жалоб, просили
смягчить наказание, а также возражали
против изменения приговора по доводам представления;
— прокурор Хомяк Н.В. поддержала доводы представления,
возражала против изменения приговора по
доводам жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
жалоб и возражений, выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, судебная
коллегия считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Меграбяна А.Г. в совершении инкриминируемых ему
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных доказательств,
которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ — с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а
все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из признательных показаний самого осужденного следует,
что он не отрицал тот факт, что в первых числах июня 2023 г. совершил кражу
инструмента из гаража, принадлежащего Г*** Один сварочный аппарат продал Д*** за 1500 рублей, а два других аппарата и
уголошлифовальную машину неизвестным лицам. Также 10 или 11 октября 2023 г. в ходе распития спиртного в квартире Н*** он
извлек из чехла мобильного телефона
ранее незнакомого А*** его банковскую карту, пошел с ней в офис *** где через банкомат снял с данной
карты денежные средства в сумме около 150 000 рублей.
При проведении проверок показаний на месте с участием Меграбяна А.Г., последний полностью подтвердил данные показания, показав обстоятельства совершенных им преступлений.
Данные показания согласовывались и подтверждались
показаниями потерпевших Г*** и А***,
свидетелей Д*** и Л***, протоколами осмотров мест происшествий,
сведениями о движении денежных средств по банковской карте, заключениями
экспертизы о стоимости похищенного и другими подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
При этом доказанность вины
осужденного не оспаривается в
представлении и жалобе участниками процесса, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
Меграбяном А.Г. преступлений и прийти к
обоснованному выводу о полной
доказанности его вины.
Правильность правовой оценки действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ
и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Сам приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в
остальном соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку содержит мотивированные
выводы относительно квалификации
деяний, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы о
виновности, приведены и мотивированные выводы по назначению наказания.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Довод осужденного о том, что адвокат Масин С.В. не
надлежащим образом осуществлял его защиту,
также объективными данными не подтвержден.
Осужденный в суде первой инстанции не отказывался от услуг
этого защитника и не сообщал данных о ненадлежащем осуществлении им защиты.
Как усматривается из протокола судебного заседания, данный защитник поддерживал позицию Меграбяна А.Г., выступая в прениях сторон, и каких-либо
данных, указывающих на ограничение осужденного в получении квалифицированной
юридической помощи от данного
профессионального защитника, в материалах уголовного дела не имеется.
Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним,
протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он был
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Вопреки доводам жалоб и представления, судебная коллегия считает, что
наказание Меграбяну А.Г. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений,
данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств в виде рецидива, установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а
поэтому является справедливым по своему
виду и размеру.
В связи с наличием в
действиях осужденного отягчающего
наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд первой
инстанции, обоснованно назначил
осужденному наказание в виде лишения
свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учитывал полное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, совершение подсудимым иных действий, направленных на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья
осужденного и его матери, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вопреки доводам осужденного, не предъявление потерпевшими
исковых требований в рамках уголовного
дела не является обстоятельством подлежащим учету при назначении
наказания, поскольку не лишало их права
предъявить эти требования в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в жалобах на
позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого
наказания, также не является безусловным
основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с нормами
уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора по
наказанию, и она учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о
личности осужденного, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
о том, что
исправление Меграбяна А.Г. невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы, размер которого также
отвечает требованиям справедливости.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об
отсутствии необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание,
совершение Меграбяном А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, также мотивированы
надлежащим образом и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 31
постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Несмотря на то, что судом первой инстанции был установлен
факт нахождения Меграбяна А.Г. в момент
совершения преступления 11 октября 2023 г. в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, вместе с тем, суд правильно принял во внимание, что ни
в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено бесспорных обстоятельств, дающих основание
полагать, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение
осужденного, снизило его самоконтроль, либо в значительной степени повлияло на
формирование преступного умысла или на принятие решения в ходе совершения
инкриминируемого преступления и обусловило его совершение.
Не установлено таких фактов ни из содержания показаний
свидетелей, ни из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении
осужденного, не установившей его алкогольную зависимость. В представленных суду
характеризующих личность Меграбяна А.Г.
сведениях, подобных данных также не содержится.
Вопреки доводам жалоб, суд справедливо пришел к выводу о возможности
исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии
оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а
также положений ч. 6 ст. 15
УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
В этой связи, оснований для смягчения назначенного наказания,
равно как и усиления по доводам представления, не имеется, поскольку все
заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления
приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере
наказания
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Меграбяну
А.Г. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им,
соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид и режим
исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом определен правильно согласно
п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения, зачету срока, а также по
процессуальным издержкам, в приговоре
решены правильно.
Вопреки доводам представления, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131
УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих
обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным
издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке
служебного задания.
Согласно п. 5
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной
экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в
государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную
территорию, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному
учреждению. В постановлении о назначении экспертизы следует мотивировать
поручение исследований экспертным учреждениям.
Как видно из материалов уголовного дела, следователем было вынесено постановление об
оплате *** денежных средств в сумме 2000 руб. за изготовление заключения по
оценке имущества потерпевшего Г***,
в последующем данная сумма им была признана процессуальными издержками.
Вместе с тем мотивы, по которым производство экспертизы не
могло быть поручено специализированному государственному учреждению
соответствующего профиля, в постановлении следователя о назначении экспертизы
не приведены.
Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании с осужденного процессуальных
издержек, связанных с производством экспертизы в негосударственном учреждении,
в то время как при её производстве в государственном учреждении, такая
обязанность на Меграбяна А.Г. не могла быть возложена.
При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для
возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство
экспертизы не имелось и доводы представления в данной части являются
необоснованными.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о неясности
назначенного окончательного наказания заслуживают внимания, а поэтому для приведения приговора в
соответствие с требованиями закона в него следует внести изменения в
соответствии со статьями 389.15 и 389.17
УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, согласно пп. 4 и 5 ч.1 ст.308
УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и
размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении
которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая
им отбытию.
Однако, при назначении Меграбяну А.Г. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ эти требования закона не выполнены в полном объеме, поскольку
указанный в приговоре размер наказания в виде
лишения свободы содержит неясность
и указан как — «02 (два) года 09 (девять)».
При этом согласно аудиозаписи судебного заседания, при
провозглашении приговора председательствующим
размер окончательного наказания был озвучен как —
«2 года 9 месяцев».
В этой связи судебная коллегия считает необходимым в приговор внести изменения, которыми считать,
что Меграбяну А.Г. на основании ст.70 УК
РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор признается законным и
обоснованным, а поэтому изменению либо отмене по доводам представления и жалоб
не подлежит.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, нарушений уголовного закона,
влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не
имеется.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года в
отношении Меграбяна Анатолия Грениковича изменить:
считать,
что Меграбяну А.Г. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к
наказаниям, назначенным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Барышского городского
суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года и назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |