УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002632-83
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-467/2024 (33-6339/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2098/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ТрансМедика» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 сентября 2023 года, с учетом определения от 6 декабря 2023 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМедика» в удовлетворении
исковых требований к Страшнову Александру Владимировичу о взыскании денежных
средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедика» Ильиной
Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Страшнова А.В. – Аттина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансМедика»
(далее – ООО «ТрансМедика») обратилось в суд с исковым заявлением к Страшнову
А.В. о взыскании ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2022 в 16
часов 50 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие.
Являясь работником ООО «ТрансМедика» и находясь при исполнении трудовых
обязанностей водителя, Страшнов А.В., управляя автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение с
автомобилем ***, государственный регистрационный ***, под управлением Т***
В.А., после чего автомобиль *** отбросило на автомобиль ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением З*** Е.Н. В результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль ***, принадлежащий
Баринову А.А. Факт ДТП и его обстоятельства установлены определением об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2023 по гражданскому делу №
2-1099/2023 исковые требования Баринова А.А. к Страшнову А.А., ООО
«ТрансМедика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворены частично. С ООО «ТрансМедика» взысканы ущерб в
размере 235 831 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.,
расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг
СТОА в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., расходы по
оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., возврат государственной
пошлины в размере 5558 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований к
Страшнову А.В. отказано. Во исполнение указанного решения суда платежным поручением
ООО «ТрансМедика» от 27.06.2023 № *** перечислено Баринову А.А. денежные
средства в размере 274 893 руб. 31 коп. Выплаченная денежная сумма по решению
суда является прямым действительным ущербом организации и подлежит взысканию с
работника.
Истец просил суд взыскать со Страшнова А.В. в свою пользу
денежные средства в размере 274 893 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба, а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5949 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баринов А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТрансМедика» просит отменить
решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно
применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие
значение для дела. Полагает вывод суда о непроведении служебной проверки для
установления вины работника и определения ущерба ошибочным, поскольку взыскание
с работника ущерба, превышающего его средний месячный заработок, в судебном
порядке не может быть поставлено в зависимость от наличия служебной проверки
работодателя. Вина *** Страшнова А.В., размер ущерба и причины его
возникновения установлены решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
24.03.2023 по гражданскому делу № 2-1099/2023. Судом не принято во внимание
письменное объяснение работника, в котором он признает свою вину в
дорожно-транспортном происшествии, не учтена позиция ответчика о признании
своей вины в ходе судебного разбирательства. Автомобиль, которым управлял
Страшнов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, прошел предрейсовый
контроль и принят работником в технически исправном состоянии. Факт несения
расходов по выплате ущерба подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № ***.
Отмечает, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения
работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за
действие или бездействие, которым причинен ущерб работодателю. Возмещение части
ущерба истцу за счет выполнения ответчиком ремонта служебного автомобиля не
является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку
данный ущерб не был предметом исковых требований и отношения к настоящему спору
не имеет.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей
общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064).
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1
статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом
первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при
наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового
договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с
этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения,
связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный
ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой
ответственности.
В
силу части первой
статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 ТК РФ).
Согласно
статье 241
ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в
пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным
кодексом
или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 ТК РФ).
Частью второй
статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в
случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Так,
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате административного
правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным
органом (пункт 6 части
1 статьи 243 ТК РФ).
Как
разъяснено в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей,
органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении
административного наказания (пункт 1
абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения
лицом административного правонарушения установлен.
Если
работник был освобожден от административной ответственности за совершение
административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам
рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено
постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого
работника также может быть возложена материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного
правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все
признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного
наказания (статья 2.9,
пункт 2
абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях) (абзац третий
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.11.2006 № 52).
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, Страшнов А.В. принят на работу *** в
ООО «ТрансМедика», что подтверждается
приказом от 12.12.2022 № ***, трудовым
договором № *** от 12.12.2022, должностной инструкцией *** от 01.11.2022 № ***
(л.д. 21-25).
За Страшновым А.В. закреплен автомобиль ***, государственный
регистрационный знак *** (л.д. 27).
Согласно путевому листу 14.12.2022 Страшнов А.В. с 07:27 до
19:45 работал на указанном автомобиле (л.д. 28-29).
14.12.2022 в 16:50 по адресу: г*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением водителя Страшнова А.В.
В соответствии с определением *** № *** от 14.12.2022,
вынесенного инспектором ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ***
Страшнов А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Т*** В.А., после чего автомобиль *** отбросило на
автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением З*** Е.Н. (л.д. 13).
При этом указанным определением в возбуждении дела об
административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Собственник
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Баринов А.А.
обратился в суд за возмещением ущерба, причиненного в результате данного
дорожно-транспортного происшествия.
Вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2023
по гражданскому делу № 2-1099/2023 по иску Баринова А.А. к Страшнову А.А., ООО
«ТрансМедика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО
«ТрансМедика» в пользу Баринова А.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП,
взыскано 235 831 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.,
расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг
СТОА в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., расходы по
оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., возврат государственной
пошлины в размере 5558 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований к
Страшнову А.В. отказано (л.д. 124-127).
Во
исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1099/2023 ООО «ТрансМедика»
выплатило в пользу Баринова А.А. денежные средства в размере 274 893 руб.
31 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № *** (л.д. 9).
Приказом
от 18.09.2023 № *** трудовой договор со Страшновым А.В. расторгнут по
инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 108).
Направленная
в адрес ответчика претензия о возмещении работодателю причиненного прямого
действительного ущерба осталась без удовлетворения (л.д. 10, 11).
Ссылаясь
на причинение прямого действительного ущерба действиями ответчика, его
обязанности возместить работодателю выплаченную за причинение ущерба третьим
лицам денежную сумму в полном размере, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая
заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции
исходил из того, что Страшнов А.В. к административной ответственности в связи с
дорожно-транспортным происшествием от 14.12.2022 не привлекался, доказательств
совершения им административного проступка, установленного соответствующим
государственным органом, материалы дела не содержат, определением должностного
лица от 14.12.2022 в возбуждении в отношении водителя Страшнова А.В. дела об
административном правонарушении, отказано в связи отсутствием состава
административного правонарушения, работодателем служебная проверка по
установлению причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не
проводилась, возмещение третьему лицу по решению суда денежной суммы не
является безусловным основанием для возложения на ответчика материальной
ответственности в размере заявленного истцом ущерба.
Между
тем с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном размере судебная коллегия согласиться не может по следующим
основаниям.
Из
приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по возмещению
третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных,
должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда
работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом
(ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы,
выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Разделом 4 должностной инструкции *** от 01.11.2022 № ***
определены условия ответственности ***. Так, в соответствии с пунктом 4.3 ***
несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах,
определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации
(л.д. 25 оборот).
Отказывая
в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не
учтена часть 6 статьи 248 ТК РФ, согласно которой возмещение ущерба
производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной,
административной или уголовной ответственности за действия или бездействие,
которыми причинен ущерб работодателю.
Размер
ущерба и вина *** Страшнова А.В. в ДТП от 14.12.2022 подтверждается вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2023
по гражданскому делу № 2-1099/2023, которое исполнено ООО «ТрансМедика» в
полном объеме.
Из объяснительной Страшнова А.В. усматривается, что находясь
на смене 14.12.2022, обслуживая вызов на ***, совершил столкновение с
автомобилем «***». Виновным в аварии считает себя. Служебный автомобиль получил
повреждения передней части. Обязуется восстановить автомобиль за свой счет
(л.д. 109).
Взыскание
с виновного работника суммы причиненного ущерба производится в размере, не
превышающем среднего месячного заработка.
Поскольку
Страшнов А.В. устроился на работу в ООО «ТрансМедика» 12.12.2023, а ДТП
произошло 14.12.2023, в соответствии с пунктом 7
Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №
922, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически
начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период
дней.
По справке ООО «ТрансМедика» средний месячный заработок
Страшнова А.В. по состоянию на 14.12.2022 (дату ДТП) составляет 1476 руб.
Расчет среднего месячного заработка, произведенный истцом за
период с декабря 2022 по май 2023 года, противоречит Положению об особенностях
порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и не принимается
судебной коллегией во внимание.
Таким
образом, за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от
14.12.2022, Страшнов А.В. несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию материальный ущерб в размере 1476 руб.
Оснований для применения статьи 250 ТК РФ судебная коллегия
не усматривает, полагая возможным выплату ответчиком денежных средств в
определенном размере.
Учитывая,
что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности
в силу пункта 6
части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим
уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении
административного наказания или постановления о прекращении производства по
делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а
такого постановления в отношении Страшнова А.В. уполномоченным органом не
выносилось, доводы истца о наличии оснований для возложения на работника
материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном
происшествии неправомерны, поскольку основаны на неправильном толковании норм
материального права, регулирующих спорные отношения.
В
соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На
основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового
решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 сентября 2023 года, с учетом определения от 6 декабря 2023
года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ТрансМедика» (ИНН 7327093574) к Страшнову Александру Владимировичу (ИНН ***) о
взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Страшнова Александра Владимировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ТрансМедика» материальный ущерб в
размере 1476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.01.2024
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |