Здоровье Судом апелляционной инстанции предостережение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО...

Судом апелляционной инстанции предостережение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "МТС-Банк" признано законным

47

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка.

Банк оспаривает предостережение в связи с несогласием с выводами Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о том, что заемщик не имеет возможности согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг Банка при дистанционном оформлении кредита, указывает, что в Банке реализована возможность заемщику согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в том числе путем подписания аналогом собственноручной подписи.

Суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что от имени клиента в Банк посредством мобильного приложения МТС-Банк поступила заявка на получение кредита, которая была предварительно одобрена Банком. Клиентом был выбран способ получения кредита через мобильное приложение, в котором содержалась информация о параметрах кредита, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания.

По итогам рассмотрения кредитной заявки со стороны Банка было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания кредитной документации, который был проставлен гражданином в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления гражданина с документами, а также его согласия с параметрами заключаемого договора. Статус подписания кредитной документации был успешным, в связи с чем, оформление договора по заявке было завершено.

При заключении договора гражданином были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья. Также при заключении договора, гражданину Банком был подключен платный пакет услуг «Управляй кредитом».

Согласно заявлению Банка в суд, при оформлении кредитной заявки, клиент путем

проставления отметок в экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования. Таким образом, при формировании кредитной заявки сам графический интерфейс пользователя, отражающий форму самого заявления о предоставлении кредита, предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Утверждения Банка о том, что при оформлении кредитной заявки клиент, путем проставления отметок в экранных формах, выразил согласие на подключение услуг страхования, опровергаются представленным самим Банком видео процесса оформления кредитной заявки дистанционным способом, в котором в форме заявки отсутствуют какие-либо дополнительные услуги.

В экранных формах заявки, где существует возможность проставлять отметки о согласии или несогласии, отсутствуют услуги страхования и услуга Банка «Управляй кредитом».

Таким образом, Банк без извещения потребителя и его согласия предоставил ему кредит с дополнительными услугами, тем самым неправомерно увеличив ему сумму предоставленного кредита, начисляя на сумму дополнительных ycлуг проценты за пользование кредитом.

Заемщик не имеет возможности согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг путем проставления собственноручных отметок о согласии или не согласии с услугами или подписи около данных услуг в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, так как кредитный договор заключался дистанционным способом.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Ульяновской области посчитал, что оспариваемое предостережение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 13.10.2023 №А72-10926/2023 отказал ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МТС-Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ПАО «МТС-Банк», выводы обжалуемых актов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года по делу № А72-10926/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 не вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции предостережение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "МТС-Банк" признано законным

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Судом апелляционной инстанции предостережение Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "МТС-Банк" признано законным»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here