Безопасность Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ

8

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.

Дело № 22-212/2024  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного 
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой
И.П., Бугина Д.А.,

с участием прокурора
Трофимова Г.А.,

защитника
осужденного – адвоката Ожогиной М.А.,

при ведении
протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного  обвинителя   
старшего  помощника прокурора  Засвияжского района  г. Ульяновска   Исаевой 
И.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря
2023 года, которым

 

БОГДАНОВ Владимир Дамирович,

*** судимый:

— 3 августа 2017 года мировым судьей
судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158
УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

— 27 апреля 2018 года Заволжским районным
судом г.Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112,
ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожден
УДО 4 декабря 2021 года на 7 месяцев 25 дней
;

-30 августа 2023 года Заволжским районным  судом г.Ульяновска  по  п.
«г»  ч. 3 
ст. 158 УК РФ к 2  годам  1 
месяцу лишения свободы,

 

осужден:

— по  ч.1 
ст.159  УК РФ к наказанию  в  виде  лишения 
свободы  на   срок 8 месяцев;

— по ч.2  ст.159 УК РФ 
к наказанию в  виде  лишения свободы  на 
срок 1  год  8 месяцев;

-по п.«г»  ч.3 
ст.158 УК РФ  к наказанию в  виде 
лишения свободы  на  срок  2
года.

 

На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено  наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.

 

В соответствии с ч.5
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь
назначенного наказания по  правилам   ч.3 
ст.69  УК РФ,  с наказанием  по приговору 
Заволжского  районного   суда 
г.Ульяновска  от 30 августа
2023  года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого   режима.

 

Решены вопросы о
мере пресечения, порядке исчисления срока отбытия наказания, зачете в срок
лишения свободы времени содержания под стражей, 
отбытого наказания по предыдущему приговору, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах, гражданском иске.

 

Апелляционные жалобы
осужденным Богдановым В.Д. и адвокатом Прокофьевым А.Г. отозваны в соответствии
с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Богданов  В.Д. признан виновным:

— в  мошенничестве,  то есть хищении  чужого имущества, путем  обмана;

— в   мошенничестве,  то есть 
хищении  чужого имущества
путем  обмана,  совершенное 
с применением  значительного   ущерба 
гражданину;

— в краже,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления
совершены 29, 30 апреля и 5 мая 2023 года в г. Ульяновске, г.Самаре в отношении
потерпевшего В*** В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном
представлении государственный обвинитель Исаева И.В. считает приговор незаконным,
необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом
недостаточно мотивирована квалификация действий Богданова  В.Д., а также назначение вида и срока
наказания Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы
апелляционного представления,  дополнил 
о  необходимости признания
смягчающим наказание обстоятельством 
«частичное возмещение ущерба» на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а не
в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, просил приговор отменить;

— защитник осужденного Богданова В.Д. —
адвокат Ожогина М.А. с доводами апелляционного представления не согласилась,
просила приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.

 

Основания отмены или изменения приговора при
рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15
УПК РФ. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

 

Судебное разбирательство в отношении
Богданова  В.Д. судом осуществлено полно
и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о
состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых
для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу.

 

Сведений, указывающих на утрату судом
беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

 

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы
судебного разбирательства и право осужденного на защиту судом не нарушены.

 

Сторонам обеспечены необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона.

 

Исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу приговора,
при этом судебное следствие окончено лишь после того, как стороны завершили
представление своих доказательств.

 

Приговор основан на допустимых
доказательствах и, вопреки доводам представления,  отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307309 УПК РФ.

 

Описательно-мотивировочная часть содержит
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда.

 

Суд раскрыл в приговоре содержание всех
доказательств, изложив существо показаний подсудимого как на предварительном
следствии, так и в суде, а также потерпевшего, свидетелей и письменных
доказательств.

 

Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между
собой. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Виновность Богданова
В.Д. в хищении сотового телефона, денежных средств в суммах 31000 рублей и
17200 рублей подтверждается  следующими
доказательствами.

Показаниями  Богданова 
В.Д.  на предварительном следствии
о завладении телефоном потерпевшего, отказе вернуть его В*** В.В. по
надоманному основанию, якобы он отобран неизвестными у подъезда,  потребовавшими выкуп. На следующий день В***
В.В. оформил микрозайм и передал ему (Богданову) 31000 рублей для передачи
похитителям сотового телефона. В этот же вечер тайно забрал банковскую карту
потерпевшего, с которой в г.Самара снял 17200 руб., потратив на личные нужды, а
телефон продал неизвестному (т. 1 л.д. л.д. 65-68, 153-156, 215-218, 226-228);
показаниями Богданова В.Д. при проверке показаний на месте, указавшим место
расположения микрокредитной организации, 
выдавшей потерпевшему деньги в займы, а также   двор, 
где  познакомился  с    В***
В.В.  (том 1  л.д. 157-159).

 

Судом показаниям
осужденного дана правильная оценка,  они
являются последовательными, получены в присутствии защитника, протоколы без
замечаний подписаны всеми участниками следственного действия, согласуются с
другими доказательствами. О соблюдении требований уголовно-процессуального
закона при допросах Богданова В.Д. в качестве подозреваемого, обвиняемого
показали следователи М*** Г.В., Б*** М.О., З*** 
Э.Т., а также оперуполномоченный 
Л*** Д.А.

 

Показания
осужденного на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего
В*** В.В. в суде о том, что в своей квартире распивал спиртное с Богдановым
В.Д., последний не вернул ему сотовый телефон, сообщив об отобрании его
несовершеннолетними, предложившими отдать вещь за выкуп. На следующий день по
предложению Богданова В.Д. в микрофинансовой организации оформил займ и передал
осужденному 31000 рублей для выкупа телефона. После ухода Богданова В.Д. у него
пропала банковская карта, с которой впоследующем было похищено 17200 рублей.

 

Показания
потерпевшего об обстоятельствах  пропажи
сотового телефона, банковской карты и передаче денег, взятых в микрофинансовой
организации,  осужденному для выкупа
своего телефона, подтверждаются показаниями С*** Н.Р. в ходе следствия о выдаче
по договору займа В*** В.В. 31000 рублей, которые у него забрал находившийся с
ним мужчина (т.1 л.д. 190-191); показаниями Е*** Л.А. о возврате В*** В.В.
банковской карты в присутствии осужденного, последующей пропажей данной карты,
сотового телефона, обещанием Богданова В.Д. вернуть телефон за
вознаграждение  в сумме 30000 рублей (т.1
л.д. 202-204).

 

Оснований подвергать
сомнению показания потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они с
Богдановым В.Д. не были знакомы, неприязненных отношений к  нему не испытывают, кроме того их показания
согласуются между собой  и показаниями
Богданова В.Д. на предварительном следствии.

 

Кроме того
виновность Богданова В.Д. подтверждается: договором  от 30 апреля 2023 года по которому В***  В.В. получил займ на сумму  34600  
рублей (т. 1 л.д. 10-15, 170-173); видеозаписью о нахождении осужденного
совместно с потерпевшим у  офиса   ООО МКК 
«С***»   (т. 1  л.д.  114-117);
выпиской о списании с банковской карты В*** 
В.В. 5 мая 2023 года      17200 руб. (т.1  л.д. 108-111,176-178. 179); видеозаписями о
снятии денежных средств в банкомате  осужденным
(т. 1 л.д. 195-198); заключением судебно- товароведческой экспертизы о
стоимости похищенного  мобильного
телефона  2847 рублей  (т. 1  л.д. 80-83).

 

Судом с приведением
убедительных доводов критически оценены показания Богданова В.Д. о
непричастности к хищению сотового телефона и денежных средств В*** В.В.,
полученных в микрозаймовой организации.

 

Действия
Богданова  В.Д. правильно квалифицированы
по ч.1  ст.159,  ч.2 
ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о наличии квалифицирующих
признаков являются верными, достаточно полно мотивированы, оснований для иной
квалификации содеянного осужденным либо оправдания не имеется. 

 

Вопрос о психическом
состоянии Богданова В.Д. судом был надлежащим образом проверен и на основе
оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в
суде, выводов  судебно-психиатрической
экспертизы, он правомерно признан подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.

 

При назначении наказания за каждое
преступление,  по совокупности
преступлений, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и
степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения,
сведения, характеризующие личность осужденного, исследованные с достаточной
полнотой, смягчающие, отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказание
на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Смягчающими наказание обстоятельствами по
каждому преступлению суд учел: признание  вины и раскаяние в  содеянном 
в  ходе  предварительного    следствия, активное  способствование  в 
расследовании   преступлений,  состояние 
здоровья  Богданова  В.Д. 
и  его  близких лиц (наличие заболеваний), нахождение
на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской  супруги, а по преступлению, предусмотренному
п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ  также  признание 
вины  и раскаяние  в 
содеянном в судебном заседании. Кроме того по  каждому 
из    преступлений  в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учтено
смягчающим  обстоятельством  принесение извинений потерпевшему в зале суда,
а по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ — частичное возмещение материального   ущерба.

 

Вопреки позиции прокурора в апелляционной инстанции оснований для
признания смягчающим обстоятельством действия осужденного по частичному  возмещению материального ущерба по
преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,  в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ  у суда не имелось.

 

Согласно позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного
Суда РФ  23 декабря 2020 года), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ
возможно применить, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены
потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и
морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим
наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Ввиду
частичного возмещения Богдановым В.Д. материального ущерба В*** В.В., а также
того, что иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему, кроме принесения извинения, осужденным не совершено, то не
имеется оснований для признания в его действиях смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

 

Иных смягчающих наказание обстоятельств,
подлежащих безусловному учету, но неустановленных судом или неучтенных им в
полной мере, по делу не усматривается. 

 

Отягчающим  наказание обстоятельством  по 
каждому  из  совершенных 
преступлений  обоснованно признан
рецидив   преступлений.

 

С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд правильно не усмотрел оснований для
применения положений ст.ст. 15 ч.6,  64, 68
ч.3 УК РФ, пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях
изоляции от общества, то есть при назначении наказания за каждое преступление в
виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, по размеру, с
учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ — минимального.  Назначенное наказание как по виду, так и по
размеру является справедливым, смягчению не подлежит. Вид исправительного
учреждения назначен с соблюдением 
требований ст. 58 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционного
представлени  приговор соответствует
требованиями ст. 307 УПК РФ, поскольку все выводы суда, в том числе  относительно квалификации, назначения наказания
достаточно полно мотивированы.

 

Принято верное решение о мере пресечения, порядке исчислении срока
отбывания наказания, зачете в него периода содержания под стражей, отбытого
наказания по предыдущему приговору, процессуальных издержках, вещественных
доказательствах.

 

При разрешении гражданского иска потерпевшего
о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, учтены
необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд правильно
удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Богданова  В.Д. в возмещение имущественного ущерба,
причиненного преступлением, в пользу В*** В.В. —  36047 
рублей, разницу между стоимостью похищенного и добровольным возмещением
его в размере 15000 рублей.

 

Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену или изменение постановления и приговора,
судом не допущено,  поэтому оснований для
удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2023 года в отношении
осужденного Богданова Владимира Дамировича оставить без изменения, а  апелляционное представление – без
удовлетворения.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8УПК РФ
порядке;

— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.

 

Председательствующий                                              

 

судьи

 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here