УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело № 22-329/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 февраля 2024
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г.,
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката
Мичич М.Г.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям
прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В. и заместителя
прокурора Павловского района Ульяновской области Писчасова И.Ю. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29 июня 2023 года, которым
БРИТШЕВ Сергей
Николаевич, ***, ***, ***, ***, несудимый,
осужден:
— по ч. 1 ст. 222 УК
РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением
ограничений: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области, не
изменять место жительства или пребывания и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ;
— по ч. 1 ст. 222.1
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев со штрафом в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч.
ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного
сложения наказаний Бритшеву С.Н. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 4000 рублей.
На основании ст.
73 УК РФ
назначенное Бритшеву С.Н.
наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным, с испытательным
сроком в 2 года.
Возложены
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в
месяц для регистрации.
Наказание в виде
штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках, приведены реквизиты для уплаты
штрафа.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных
представлений, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бритшев С.Н. признан
виновным в:
— незаконном
хранении боеприпасов к огнестрельному оружию;
— незаконном хранении
взрывчатых веществ.
Преступления
совершены в Павловском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
представлениях прокурор Павловского района Ульяновской области Коротков Е.В. и
заместитель прокурора Павловского района Ульяновской области Писчасов И.Ю.
считают приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.
Бритшеву С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа необоснованно назначено
ниже предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ. При назначении наказания в виде
ограничения свободы на осужденного судом не возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в
месяц для регистрации. Просят приговор изменить с учетом доводов апелляционных
представлений.
В возражениях на
апелляционное представление прокурора Павловского района Ульяновской области
Короткова Е.В. осужденный Бритшев С.Н. считает приговор законным, обоснованным
и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности
совершенных преступлений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева
Г.А. доводы апелляционных представлений поддержала в полном объеме;
— защитник – адвокат
Мичич М.Г. просила отказать в
удовлетворении апелляционных представлений.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных представлений, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного,
не имеется.
Виновность Бритшева
С.Н. в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ
подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе
предварительного расследования, согласно которым 2 патрона, изъятых в
прикроватной тумбочке по месту его жительств, он нашел в 1994 году, 44 патрона
от мелкокалиберной винтовки, дробь, банку с порохом он в 1999 году забрал у
отца, после чего незаконно хранил у себя дома до их обнаружения и изъятия
сотрудниками правоохранительных органов 29 марта 2023 года (т. 1 л.д. 41-43,
171-174, 179-181, 191-193).
Проанализировав показания
осужденного, подтвержденные им в судебном заседании, суд обоснованно признал их
относимыми, допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона. Замечаний, жалоб, заявлений о применении недозволенных
методов ведения предварительного расследования от осужденного и его адвоката не
поступало.
Более того, его показания согласуются с аналогичными показаниями свидетелей А***, Р***, проводивших обыск по
месту жительства осужденного, Л*** и В***, участвовавших в ходе обыска в
качестве понятых, Б*** – супруги осужденного об обнаружении и изъятии в ходе
обыска 46 патронов, дроби и пороха, а также письменными доказательствами:
— протоколом обыска по месту жительства
осужденного, ходе которого были изъяты 2 патрона в прикроватной тумбочке 2
пузырька с дробью, банка с веществом и банка с 44 патронами от мелкокалиберной
винтовки (т. 1 л.д. 22-23),
— заключениями экспертиз, согласно которым
изъятые в ходе обыска в жилище осужденного предметы являются: вещество в банке
– механической смесью взрывчатых веществ метательного действии, а именно:
бездымных порохов различных марок массой 91,8г; 44 патрона – 5,6мм винтовочными
спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для
стрельбы из нарезного огнестрельного оружия типа малокалиберных винтовок «Т***»,
Т***», малокалиберных карабинов «Т***», малокалиберных пистолетов конструкции М***
и калибра 5,6, пригодными для стрельбы; один патрон — 7,62мм пистолетным
патроном, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия типа
пистолета конструкции Т*** «Т***», пистолето-пулеметов «П***», «П***», «П***» и
калибра 7,62 мм, пригодным для стрельбы; второй патрон — 9мм (9х19 мм)
пистолетным патроном «П***», предназначенным для стрельбы из нарезного боевого
огнестрельного оружия, типа пистолетов «П*** (Л***)», «В***», и калибра 9 мм
(9х19 мм), пригодным для стрельбы (т. 1 л.д. 26-29, 106-115).
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности осужденного в указанных преступлениях.
Действия Бритшева С.Н. верно квалифицированы:
— по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к
огнестрельному оружию;
— по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых
веществ.
Выводы суда о юридической
оценке действий осужденного Бритшева С.Н. надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела не имеется, как и не имеется оснований для изменения квалификации действий осужденного.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушений иных прав и законных интересов осужденного. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Психическое состояние осужденного исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности он был обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания по обоим преступлениям суд руководствовался требованиями ст. ст. 6,
43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,
смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, семейное положение, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обоснованно в
качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование
расследованию преступлений, поскольку осужденный предоставил неизвестную
правоохранительным органам информацию: о месте и времени приобретения
боеприпасов и взрывчатых веществ, что позволило установить периоды их хранения.
Судебная коллегия
полагает, что суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, пришел к
верному выводу об отсутствии оснований об изменении в соответствии с ч. 6 ст.
15 УК РФ категории их тяжести.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно ст.297
УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является
неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по делу установлены.
При назначении наказания могут учитываться в
качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.
1 ст.61 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание Бритшеву С.Н. за оба преступления, положительные характеристики, из
которых следует, что осужденный по месту жительства характеризуется как лицо,
проживающее с семьей, воспитывающее двух дочерей, в отношении которого жалоб от
соседей и иных жителей села не поступало (т. 1 л.д. 199, 205).
В силу изложенного, судебная коллегия
полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Бритшеву С.Н. положительные характеристики, поскольку содержащиеся в них
сведения также относятся к данным о личности осужденного, подлежащим учету при
назначении наказания.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п.
40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря
2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими
основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства,
так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
При установленных выше обстоятельствах, в том
числе, связанных с признанием судебной коллегией в качестве дополнительного
обстоятельства, смягчающего наказание Бритшеву С.Н. – положительных
характеристик, а также принимая во внимание характер и степень общественной
опасности указанных преступлений, а также совокупность установленных по делу
смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает эти
обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной
опасности преступлений, и считает необходимым смягчить осужденному наказание по
преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначив с
применением положений ст.64 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде
обязательных работ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде исправительных работ с
удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно без
дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным только к
наказанию в виде лишения свободы. Данный факт влечет за собой и назначение
более мягкого наказания по совокупности преступлений, с применением положений
ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом судебная коллегия считает необходимым применить
принцип полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний с учетом
требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о
личности осужденного, судебная коллегия считает возможным достижения целей
наказания в отношении Бритшева С.Н. без
реального отбывания наказания в виде лишения свободы при назначении его с
применением ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что доводы,
изложенные в апелляционных представлениях о назначении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ
дополнительного наказания в размере 4000 рублей без учета требований ч. 2 ст.
46 УК РФ и необоснованном не возложении обязанности при назначении наказания в
виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются обоснованными.
Вместе с тем, с
учётом выводов, сделанных судебной коллегией о назначении наказания по обоим
преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, апелляционные представления
удовлетворению не подлежат.
Кроме того,
разрешая вопрос о вещественных доказательствах в части пороха массой 90,1г., 44 гильз от 44 патронов калибра 5,6мм, 2 гильз
от 2 патронов калибра 7,62мм и 9х19мм, изъятых в ходе обыска по месту
жительства Бритшева С.Н., суд принял об
их уничтожении.
При этом судом не учтены положения
Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной
гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск
национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за
соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2),
при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно
сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия,
боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ,
относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор в части решения вопроса об
уничтожении указанных выше предметов подлежащим отмене с вынесением нового
судебного решения о передач их в
территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об их хранении и
уничтожении в установленном порядке на основании п.12 ч.1 ст.9
Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии
Российской Федерации».
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного
закона, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, не допущено.
Вопросы о мере
пресечения, процессуальных издержках разрешены верно.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2023 года в
отношении Бритшева Сергея Николаевича изменить.
Признать смягчающим
обстоятельством положительные характеристики.
Назначить Бритшеву
С.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ:
— по ч. 1 ст. 222 УК
РФ — в виде обязательных работ на срок 400 часов;
— по ч. 1 ст. 222.1
УК РФ — в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 20
процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений
путем полного сложения наказаний назначить Бритшеву С.Н. окончательное
наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20 процентов
из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Бритшеву С.Н. наказание считать условным с испытательным
сроком в 2 года.
Возложить на
Бритшева С.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденного, один раз в месяц для регистрации.
Решение в части вещественных доказательств
отменить и принять новое судебное решение: порох массой 90,1г, хранящийся в
УОТО УМВД России по Ульяновской области, 44
гильзы от 44 патронов калибра 5,6мм, 2 гильзы от 2 патронов калибра
7,62мм и 9х19мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД
России «Павловский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения
вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.
В остальной части
приговор в отношении Бритшева Сергея Николаевича оставить без изменения, а
апелляционные представления – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Приговор по ст.222 УК РФ изменен Документ от 16.08.2023, опубликован на сайте 04.09.2023 под номером 107893, 2-я уголовная, ст.222.1 ч.1; ст.222 ч.1 УК РФ , ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания
« |