УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пайгин Р.Х.
Дело № 22- 84/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 января 2024
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осуждённого Залилова
Р.Н.,
защитника — адвоката
Баженовой И.Н.,
при секретаре
Голышевой К.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Болотнова А.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2023
года, которым
ЗАЛИЛОВ Руслан
Наилевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В приговоре решены
вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и
имуществе, на которое был наложен арест.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Залилов Р.Н. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ —
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
Преступление
совершено 7 мая 2023 года в Б*** районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Болотнов А.В. просит приговор отменить
и постановить новый приговор с учётом доводов апелляционного представления.
В обоснование,
ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что при разрешении
вопроса о конфискации имущества в описательно-мотивировочной части приговора
судом приведены несуществующие требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Кроме того, по
мнению автора представления, судом не дана оценка показаниям осуждённого,
который в ходе судебного следствия просил суд не конфисковывать автомобиль, а
взыскать его стоимость, поясняя, что автомобиль он купил в автокредит и он
находится в залоге у банка, кредит продолжает платить, продал автомобиль по
дубликату транспортного средства без отметок о залоге автомобиля.
Приводя положения
ст. 334, 488 ГК РФ, указывает, что судом не дана оценка статуса правообладателя
имуществом по договору купли-продажи между Залиловым и банком, дана
ненадлежащая оценка законности при совершении дальнейших сделок по
купли-продажи автомобиля Е*** и С***.
Считает, что сделки по отчуждению автомобиля являются мнимыми.
Считает, что при
таких обстоятельствах суд необоснованно не применил конфискацию автомобиля.
В возражениях на
апелляционное представление осуждённый и адвокат Аширова Н.И. указывают на
законность приговора, на необоснованность доводов апелляционного представления
и просят приговор оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления;
адвокат и осуждённый просили отказать в удовлетворении апелляционного
представления, оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Залилова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ,
подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении
признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему
обвинения.
Факт остановки автомобиля K*** O*** государственный регистрационный
знак Н *** ЕУ 73 под управлением
Залилова Р.Н., его отстранения от управления автомобилем, прохождения процедуры
освидетельствования, фиксации состояния опьянения подтверждается показаниями
свидетелей С*** Е.С. и А*** А.В. (инспекторов ДПС), а также протоколами осмотра места
происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными подробно изложенными
в приговоре доказательствами.
Проанализировав
указанные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и
достаточными для изложения выводов о виновности Залилова Р.Н., верно установив
фактические обстоятельства дела.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора в отношении осужденного.
Судом первой инстанции верно квалифицированы
действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для изменения
квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
При этом суд учел
все необходимые смягчающие наказание обстоятельства.
Каких-либо
обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное судом
наказание Залилову Р.Н. является справедливым и смягчению не подлежит.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом
порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным
издержкам, мере процессуального принуждения судом также решены правильно.
Вопреки доводам представления, суд изложил положения п.
«д» ч. 1 ст. 104 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора исходя из
предъявленного осуждённому обвинения, при этом, не исказив смысл данного
пункта.
Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда
в части не применения конфискации в отношении
автомобиля, которым управлял Залилов Р.Н., является верным и основано на
фактических обстоятельствах, установленных судом.
Каких-либо сведений о том, что автомобиль, которым управлял
Залилов Р.Н. принадлежал ему во время совершения преступления, продолжает
принадлежать ему, а договоры купли-продажи автомобиля заключенные между ним и
свидетелем Е*** Я.В., а затем между свидетелем Е*** Я.В. и свидетелем С***
Р.Р., являются мнимыми, составленными с целью увода транспортного средства от
конфискации, как в судебное заседание суда первой инстанции, так и в судебное
заседание суда апелляционной инстанции, государственным обвинением представлено
не было.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что осуждённый
Залилов Р.Н. не имел право продавать автомобиль Е*** Я.В. до совершения
преступления, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, не
свидетельствует о том, что он на самом деле не был продан 6 мая 2023 г. и, что
Залилов Р.Н. не получил от Е*** Я.В. деньги за продажу автомобиля в сумме
1 000 000 рублей.
Тот факт, что
осуждённый в судебном заседании просил взыскать с него эквивалент стоимости
автомобиля, в случае если суд придет к выводу о необходимости конфискации
автомобиля, не означает, что осуждённый Залилов Р.Н. признал факт отсутствия
реальной продажи автомобиля Е*** Я.В. 6 мая 2023 г.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора,
судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от
20 ноября 2023 г. в отношении Залилова Руслана Наилевича оставить без изменения,
а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |