УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ефремов И.Г. |
Дело №22-287/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
21 февраля 2024 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Кирпиченко А.М.,
адвоката Горобцова Ф.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Кирпиченко А.М. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 декабря 2023 года, которым
КИРПИЧЕНКО Алексей Михайлович,
*** гражданин РФ, судимый:
—
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года по ч.3
ст.30 ст. 158.1, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10
месяцев;
—
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2020 года (с
учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 22 апреля
2020 года) по ст. 158.1 (9 эпизодов), ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30 ст.
158.1 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным
сложением с наказанием по приговору суда от 21 июня 2019 года) к окончательному
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10
месяцев;
—
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2020 года по
ст.158.1 (4 эпизода), ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ с
применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по
приговору суда от 20.01.2020) к окончательному наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 10 месяцев;
—
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2020 года (с
учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 28 октября
2020 года) по ст. 158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 (3
эпизода) УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением с
наказанием по приговору суда от 17 июня 2020 года) к окончательному наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 21
января 2023 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 10 января 2023 года, не отбытый срок составил 11 месяцев 23
дня с ограничением свободы на 10 месяцев;
— приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска и.о. мирового
судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9
ноября 2023 года по ч.1 ст.158 (4 эпизода) УК РФ с применением ч.2, ч.4 ст.69,
ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учетом приговора от 21 августа 2020 года и
постановления от 10 января 2023 года Заволжского районного суда г. Ульяновска)
к окончательному наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 11 дней (приговор в законную силу не вступил);
—
приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 29 ноября 2023 года по ч.1 ст.158 (7 эпизодов) УК РФ с
применением ч.2, ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по
приговору мирового судьи от 9 ноября 2023 года) к окончательному наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
свободы на срок 11 дней с установлением ограничений: не покидать место своего
жительства в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за
пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать
после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в
случаях, предусмотренных законодательством РФ; и возложением обязанности
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено
время нахождения Кирпиченко А.М. под стражей в период
с 9 ноября 2023 по 28 ноября 2023 года и с 29 ноября 2023 по день,
предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно) на
основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима (приговор в
законную силу не вступил, отбытого срока основного и дополнительного наказания
не имеется),
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
основного и полного сложения дополнительного наказаний, назначенных приговором
мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 29 ноября 2023 года, с наказанием по настоящему приговору, Кирпиченко А.М. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
с ограничением свободы сроком на 11 дней.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Кирпиченко
А.М. установлены следующие ограничения: не покидать место своего жительства в
период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в
виде ограничения свободы постановлено
исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, началу срока отбывания наказания, зачету
времени нахождения под стражей в срок наказания в виде лишения свободы,
возмещению материального ущерба и о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченко А.М. признан виновным в
краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 13 сентября
2023 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко
А.М. не соглашается с приговором ввиду его несоответствия
уголовно-процессуальному закону и неправильного применения уголовного
закона.
Указывает, что экспертиза взлома витринного замка не
показала.
Обращает внимание, что не было проведено экспертизы, которая
бы показала, что возможно просунуть руку
в стеллаж закрытой витрины и украсть телефон.
Указывает, что свидетель давала разные показания в ходе
следствия указала, что закрывала стеллаж на два замка — верхний и нижний, а в
суде показала, что только на один замок.
Указывает, что вещественные доказательства (сам телефон) в
суде предоставлены не были, видеозапись также ничего не показала. На ней не
видно как человек во всем темном просовывает руку через стекло и похищает
телефон. Выводы о его виновности сделаны судом
исходя из его признательных показаний, из которых следует, что он пришел
в салон сотовой связи, увидел открытую дверцу стеллажа витрины и похитил
сотовый телефон.
Автор жалобы, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от
29.11.2016г., указывает на несоответствие описательно-мотивировочной и
резолютивной частей обвинительного приговора. Считает, что при назначении
наказания не учтена судимость от 9 ноября 2023 года.
Также указывает на наличие у него хронических заболеваний и
заболевание сердца.
Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на
ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить ему срок
наказания, в том числе по совокупности преступлений, зачесть в срок
отбытия наказания, отбытое наказание по приговорам от 4 мая 2023 г. и 9 ноября
2023 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить,
смягчить назначенное наказание; прокурор
возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор, постановленный в отношении Кирпиченко
А.М., законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно, выводы суда о виновности Кирпиченко А.М. соответствуют им и основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с
требованиями статей 17, 88 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре.
Так из показаний представителя потерпевшего
М*** Д.Е. следует, что о краже сотового телефона ему известно от директора
салона сотовой связи «Билайн» Г*** М.А. Закупочная
стоимость похищенного сотового телефона 21 895 руб. 29 коп.
Из показаний свидетеля В*** А.Ю.,
данных ею в судебном заседании, следует, что 13 сентября 2023 года она
находилась на своем рабочем месте – в салоне сотовой связи «Билайн».
Около 15 часов обнаружила пропажу сотового телефона «Samsung
Galaxy A34» 128 ГБ о чем сообщила в службу безопасности.
Телефон находился в витрине, где находились и другие выставленные на продажу
телефоны, стеклянные двери которой сверху и снизу имеют запорные устройства,
закрывающиеся на ключи, которые находятся у сотрудников салона продаж, и
свободный доступ посетителей в данные витрины отсутствует. Витрина из которой
был похищен телефон, закрывалась ею на нижний замок. В случае, если двери
витрины закрыты только на нижние замки, то между ними имеется возможность
просунуть руку.
Из показаний свидетеля М*** И.А.
следует, что им по факту хищения
телефона проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых
была установлена причастность Кирпиченко к
совершенному преступлению.
Факт хищения подтверждается также
видеозаписью просмотренной в судебном заседании, из содержания которой следует,
что Кирпиченко А.М. стоя у витрины с телефонами изъял
из витрины телефон, после чего покинул салон сотовой связи.
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
При этом из показаний Кирпиченко
А.М. следует, что им не отрицается факт
хищения сотового телефона, но оспаривается факт того, что дверки витрины были
закрыты.
Проанализировав доказательства, оценив их в совокупности,
суд пришел к верному выводу о доказанности виновности Кирпиченко
А.М., и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал его действиям верную
уголовно-правовую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий
осужденного должным образом мотивированы
в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
переоценки выводов суда, по доводам апелляционной жалобы, о квалификации
действий осуждённого.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
свидетеля В*** А.Ю. относительно того,
что створка витрины была закрыта на нижний замок, поскольку у суда не было
оснований признавать её показания в этой части недостовенрными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на
квалификацию содеянного способ совершения хищения (свободный доступ, как
указывает осуждённый или как установлено судом) не влияет, поскольку витрина была оборудована замками, закрывалась
на ключ, и доступ к ней имели лишь определенные сотрудники салона; для
находящихся же в торговом зале покупателей содержимое витрины являлось
недоступным. Случайное оставление работником салона дверок витрины не закрытыми
на замок, также не давало право
покупателям, без разрешения работников салона, самостоятельно брать товар из
витрины.
Кирпиченко А.М. назначено
справедливое наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи, суд пришел к верному выводу о
необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые
должен был учесть суд в соответствии с уголовным законом, но не учёл, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ст.
64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Приняв во внимание все значимые обстоятельства, суд назначил
Кирпиченко А.М.
соразмерное содеянному преступлению наказание.
Оснований признать назначенное Кирпиченко
А.М. наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется. Выводы
суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы.
Состояние здоровья осужденного, на что указывается в
апелляционной жалобе, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части приговора
правильно указано, что окончательное наказание назначается в соответствии с ч.
5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний, назначенных приговором от 29 ноября 2023 г. с наказанием по
настоящему приговору. Правовых оснований указывать приговор от 9 ноября 2023 г.
у суда не имелось, поскольку наказание, назначенное этим приговором, вошло в
окончательное наказание, назначенное приговором от 29 ноября 2023 г.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно сделал зачет времени
нахождения под стражей осуждённого в срок лишения свободы, поскольку Кирпиченко А.М. по приговору от 9 ноября 2023 года был взят
под стражу 9 ноября 2023 г.
Каких-либо сведений, вопреки доводам жалобы, об осуждении Кирпиченко
А.М. приговором от 4 мая 2023 г. в
материалах дела не имеется.
Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным
уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в
материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с
требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное
следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов
осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не допущено.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2023 года в отношении Кирпиченко Алексея
Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |