УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 22-347/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Бакояна С.Ю., его защитника-адвоката Корчагина Е.Ю.,
осужденного Борлакова И.Ш., его защитника-адвоката Сергеева А.К.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
защитников-адвокатов Корчагина Е.Ю. и Сергеева А.К. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2023 года, которым
БАКОЯН Сурик Юрикович, *** ранее не судимый
осужден:
— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
БОРЛАКОВ Ислам
Шамилевич, *** ранее не судимый,
осужден:
— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок
7 лет 6 месяцев;
— по п. «б» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний Борлакову И.Ш. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя до начала судебного заседания
отозвано в соответствии со ст. 389.8 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., доложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а
Борлаков И.Ш. также преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Преступления совершены
в феврале 2023 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергеев А.К. в интересах
осужденного Борлакова И.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в
судебном заседании. Отмечает, что приговор содержит противоречия, поскольку в описательной
части указано о совершении
Борлаковым И.Ш. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Учитывая общий вес изъятого у
Борлакова И.Ш. и Бакояна С.Ю. наркотического средства, а также описания их
действий в обвинительном заключении, Борлаков И.Ш. не мог сбыть Ю*** указанное
в обвинительном заключении наркотическое средство. В судебном заседании
Борлаков И.Ш. указал, что упаковку приобретенного в тайнике наркотического
средства он первоначально не вскрывал, забрав часть наркотического средства
себе позднее. Кроме показаний Ю*** доказательства того, что Борлаков И.Ш. сбыл
ей наркотическое средство отсутствуют. При этом Ю*** оговаривает Борлакова И.Ш.
с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Наркотические средства в тайнике Борлаков
И.Ш. приобрел для личного употребления, обманув администратора
интернет-магазина. Сбытом наркотических средств Борлаков И.Ш. заниматься не
собирался. В удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела
прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения было
необоснованно отказано. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело
прокурору.
В апелляционных
жалобах защитник-адвокат Корчагин Е.Ю. в интересах осужденного Бакояна С.Ю.
также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает,
что приговор не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального
закона, в том числе положениям ст.ст. 297 и 307 УПК
РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе
судебного разбирательства и основаны на противоречивых доказательствах,
которые не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Судебное
разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон,
поскольку большая часть заявленных защитой ходатайств оставлена без удовлетворения.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайств о признании недопустимыми доказательствами ряда
письменных протоколов, справок эксперта, заключений судебных экспертиз,
протоколов осмотров предметов, протокола осмотра сотового телефона Бакояна
С.Ю., протоколов осмотра мест происшествия.
Доказательства того, что Бакоян С.Ю. и Борлаков
И.Ш. вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт
наркотического средства, распределив роли, отсутствуют. Протоколы прослушивания
фонограмм телефонных переговоров, а также осмотров телефонов об этом не
свидетельствуют. Закладки Бакоян С.Ю. не делал и денежные средства за это не
получал. Указанные судом доказательства, в том числе показания всех работников
полиции, протоколы очных ставок, показания понятого Т*** не свидетельствуют о
совершении Бакояном С.Ю. покушения на сбыт наркотических средств, а лишь
подтверждают факт обнаружения у него наркотического средства для личного
потребления. При этом показания работников полиции являются недопустимым
доказательством, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Все показания
работников полиции идентичны между собой, что также вызывает сомнение в
достоверности. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, справки об
исследовании, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров мест
происшествий, банковской карты Борлакова И.Ш., мобильных телефонов Бакояна
С.Ю., Борлакова И.Ш., Ю*** показания свидетеля Т*** не содержат сведений о том,
что Бакоян С.Ю. совершил покушение на сбыт наркотических средств. Фонограммы
телефонных переговоров Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш. свидетельствуют об их
разговоре, в котором они обсуждали приобретение наркотических средств для
личного потребления. При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том
числе акты наблюдений, результаты прослушивания телефонных переговоров являются
недопустимыми доказательствами.
Протокол личного досмотра Бакояна С.Ю. составлен с
нарушением требований законодательства. Однако суд необоснованно учел показания
свидетеля Ж*** что это является технической ошибкой. Показания работников
полиции К*** и Г*** данные ими в ходе предварительного расследования, в суде
первой инстанции не исследовались, однако приведены в приговоре.
Показания свидетеля Ю*** являются недопустимым
доказательством, поскольку она оговорила Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш. из
личной неприязни. При этом показания Ю*** противоречивы и полностью идентичны
показаниям работников полиции, что вызывает сомнение в их достоверности.
Показания Ю*** о том, что Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. занимались сбытом
наркотических средств, не соответствуют действительности и не подтверждены
письменными доказательствами. Однако суд необоснованно положил показания этого
свидетеля в основу приговора.
Квалифицирующий признак с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не нашел
своего подтверждения. Неустановленное лицо, используя в мобильном телефоне
приложение «Telegram», сообщило сведения о месте закладки только Борлакову И.Ш.
Доказательства того, что информация о расположении закладок была доведена до
потребителей, в том числе с помощью сети «Интернет», отсутствует. Сами
потребители в ходе следствия также не установлены.
Кроме того, судом неверно установлено наименование
оператора интернет-магазина, с которым осуществлялась переписка Борлаковым И.Ш.
При этом Бакоян С.Ю. не вел переписку с оператором интернет-магазина. Также
Борлаков И.Ш. без разрешения Бакояна С.Ю. осуществил действия по синхронизации
своего аккаунта с телефонами Бакояна С.Ю. и Ю*** добавив туда переписку с
оператором интернет-магазина. Полагает, что предъявленное Бакояну С.Ю. и
Борлакову И.Ш. обвинение не конкретизировано, поскольку масса наркотического
средства точно не установлена. В обвинительном заключении общая масса
наркотического средства была указана больше, чем было изъято у Бакояна С.Ю. и
Борлакова И.Ш. Полагает, что указанное обстоятельство является нарушением
уголовно-процессуального закона и ухудшает положение Бакояна С.Ю. Однако в
удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору для
устранения допущенных нарушений было необоснованно отказано. Считает, что
государственный обвинитель необоснованно уточнил обвинение в суде первой
инстанции, при этом вновь допустил противоречие в общем весе наркотического
средства. Согласившись с изменением обвинения, суд нарушил право Бакояна С.Ю.
на защиту и принцип состязательности сторон. Считает, что
действия Бакояна С.Ю. подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ,
поскольку он не отрицал факт незаконного приобретения и
хранения наркотических средств с целью личного потребления. Показания Бакояна
С.Ю. являются последовательными и подтверждаются
заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у него имеется
наркотическая зависимость. Просит приговор отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Бакоян
С.Ю. и его защитник-адвокат Корчагин Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили приговор отменить;
— осужденный Борлаков И.Ш. и его защитник-адвокат Сергеев А.К. также
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить;
— прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве
и описанных в приговоре, не имеется. Выводы суда о виновности Бакояна
С.Ю. и Борлакова И.Ш. в совершении описанных в приговоре
преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными в рамках судебного разбирательства
доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденных, не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. вину в совершении преступлений
не признали. При этом пояснили, что по преступлению, предусмотренному ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обнаруженное у них в ходе личных досмотров
наркотическое средство, приобрели и хранили для личного употребления. Кроме того, осужденный Борлаков И.Ш.
пояснил, что наркотическое средство Ю*** он не сбывал.
Проанализировав
указанные доводы осужденных посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется.
Как правильно
указано виновность Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш. в совершении описанных в
приговоре преступлений подтверждается исследованными доказательствами, перечень
и основное содержание которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями
свидетелей Ю*** понятых Т*** С*** Я*** работников полиции Ж*** А*** Б***., свидетелей К*** и Г*** (за исключением их показаний, исключенных
судебной коллегией из числа доказательств), а также другими доказательствами. В частности, протоколом осмотра места
происшествия, где Борлаков И.Ш. забрал оптовую закладку с наркотическим средством, предназначенную
для дальнейшего совместного сбыта с Бакояном С.Ю.; протоколом осмотра места происшествия, где
Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. были задержаны; протоколами личных досмотров Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш.,
в ходе которых у осужденных были изъяты
наркотические
средства и телефоны, а у Борлакова И.Ш. также банковская карта; протоколом осмотра места происшествия, где Борлаков И.Ш.
незаконно сбыл Ю*** наркотическое средство; протоколом личного досмотра Ю***., в ходе которого у нее были изъяты телефон и наркотическое средство, незаконно
сбытое ей Борлаковым И.Ш.; справками
об исследовании и заключениями эксперта, в ходе которых установлены вид и масса
этих наркотических средств; материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том
числе актами наблюдений и прослушивания телефонных переговоров осужденных и Ю***.,
протоколом осмотра фонограммы с аудиозаписью этих телефонных переговоров; протоколом осмотра
банковской карты Борлакова И.Ш.; протоколами
осмотра наркотических средств, а также телефонов, изъятых у осужденных и Ю*** приговором З*** районного суда г. Ульяновска,
согласно которому Ю*** осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ, показаниями
осужденных, данными в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам
жалоб все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные,
были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании,
надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не
имеется. Все доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Бакояна
С.Ю. и Борлакова И.Ш. соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им
преступлениях. Действия Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш. судом верно
квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Борлакова И.Ш.
также — по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам жалоб оснований для
переквалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ, а также оправдания Борлакова И.Ш. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не
имеется.
Суд верно указал,
что Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. вместе вступили в предварительный сговор с
неустановленным лицом для осуществления за вознаграждение сбыта наркотических
средств путем их оставления в тайниках «закладках» с целью последующей передачи
потребителям бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» и программы
мгновенного обмена сообщениями. Получение осужденными в рамках достигнутой
договоренности оптовой партии наркотических средств с целью их последующего
размещения в качестве закладок в различных тайниках с соблюдением
конспиративных мер, характер осуществления ими вышеуказанной деятельности,
обнаружение и изъятие в ходе их личных досмотров наркотических средств, их вес,
фасовка, упаковка, а также имеющаяся переписка в мобильных телефонах,
информация в их телефонных переговорах, бесспорно свидетельствуют о наличии у
Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш. умысла на сбыт наркотических средств в крупном
размере, который не был доведен до конца лишь по независящим от них
обстоятельствам, вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота
сотрудниками полиции. Кроме того, Борлаков И.Ш. осуществил сбыт наркотических
средств Ю*** в значительном размере, непосредственно передав ей наркотическое
средство.
Доводам Бакояна С.Ю.
и Борлакова И.Ш. о том, что наркотическое средство, обнаруженное в ходе их
личного досмотра, они хотели использовать для личного употребления, а также
доводам Борлакова И.Ш. о том, что он не сбывал наркотическое средство Ю***
судом правильно дана критическая оценка. Эти доводы опровергаются вышеуказанными
материалами уголовного дела.
Свидетель Ю*** в
судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного
следствия. В этих показаниях Ю*** пояснила, что Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. договорились,
что вместе будут заниматься сбытом наркотических средств в г. Ульяновске. Для
этого осужденные вместе ездили за оптовыми закладками, забирали их, а потом
вместе помещали в тайники. Таким образом они занимались сбытом наркотиков с
конца декабря 2022 года до момента их задержания. Когда они собирались делать
закладки с наркотиками, то иногда брали ее с собой. По приезду она оставалась
около автомобиля, а осужденные уходили делать закладки. Всей деятельностью,
связанной со сбытом наркотических средств, руководил Бакоян С.Ю., а Борлаков
И.Ш. выполнял его указания. Дома наркотики они не хранили и прятали в других
местах. 16 февраля 2023 года Бакоян С.Ю. пояснил ей, что необходимо съездить в
одно место, куда они поехали втроем. За рулем автомобиля находился Бакоян С.Ю.,
на заднем сиденье был Борлаков И.Ш.
При этом они специально поехали объездными дорогами, чтобы не быть
остановленными сотрудниками ГИБДД. Находясь в Железнодорожном районе г.
Ульяновска, они свернули около автозаправочной станции и остановились. Борлаков
И.Ш. вышел из автомобиля и пошел к автомобильным покрышкам. При этом Бакоян
С.Ю. освещал Борлакову И.Ш. этот участок фарами автомобиля. Борлаков И.Ш.
достал сверток с наркотическими средствами, сделал его фото, так как она видела
вспышку, и сел в автомобиль. Затем Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. поделили между
собой свертки с наркотическим средством, чтобы их в дальнейшем сбыть. После
того, как они разделили наркотические средства, она попросила у Борлакова И.Ш.
один сверток с наркотическим средством для себя. Борлаков И.Ш. согласился и
передал ей один сверток с наркотическим средством. Этот сверток она поместила в
карман своей одежды. Затем они приехали в торговый центр, где их задержали
сотрудники полиции.
Свои показания Ю***
подтвердила в ходе очных ставок с Бакояном С.Ю. и Борлаковым И.Ш. В ходе
проверки показаний на месте Ю*** показала участок местности, где осужденные забрали
оптовую закладку с наркотическим средством, предназначавшуюся для дальнейшего
совместного сбыта, а также место, где Борлаков И.Ш. сбыл ей один сверток с
наркотическим средством.
Кроме того, осужденный Бакоян С.Ю. в ходе предварительного расследования
подтвердил, что в его присутствии Ю*** попросила у Борлакова И.Ш. один сверток с
наркотическим средством, после чего Борлаков И.Ш. передал ей этот сверток (том
№1 л.д. 170-174).
Доводам осужденных о
том, что Ю*** оговорила их в совершении преступлений, судом верно дана
критическая оценка. Суд правильно указал, что оснований для исключения из числа
доказательств показаний свидетеля Ю*** не имеется. Показания этого свидетеля
являются последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела.
При этом Ю*** подтвердила, что у нее не имеется оснований оговаривать
осужденных.
Свидетель Т*** пояснил, что являлся понятым по указанному уголовному делу. При
этом в его присутствии в ходе личного досмотра у Борлакова И.Ш. были обнаружены
и изъяты 21 сверток из отрезка изоленты с содержимым внутри, а также банковская
карта, у Бакояна С.Ю. — 23 свертка из отрезка изоленты с содержимым внутри.
Также у осужденных были изъяты сотовые телефоны.
Свидетель С*** указала, что также являлась понятой по уголовному делу. При этом в
ее присутствии в ходе личного досмотра у Ю*** были обнаружены и изъяты один сверток из
отрезка изоленты с содержимым внутри, а также сотовый телефон.
В целом аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Я***
Свидетель Ж*** показал, что в УНК УМВД России по Ульяновской области
документировалась преступная деятельность интернет-магазина, члены которого,
действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляли
незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска. В ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным
магазином приобретались наркотические средства в больших объемах, после чего
они делились на более мелкие партии. Данные партии помещались в тайники,
сведения о местонахождении которых передавались низшему звену данной группы лиц
— закладчикам. Закладчики, в свою очередь, делали тайники (закладки) с
наркотическими средствами на территории г. Ульяновска, после чего передавали
сведения об их местонахождении представителю (оператору) данного
интернет-магазина через сеть «Интернет». После этого оператор магазина продавал
сведения о местонахождении сделанных закладчиками тайников (закладок) с
наркотическими средствами потребителям. Затем, получив от них деньги, оператор оплачивал
работу закладчиков путем перевода денежных средств на банковские карты. В ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены закладчики,
работающие на интернет-магазин — осужденные Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. В ходе оперативно-розыскных
мероприятий было принято решение о задержании осужденных, после чего 16
февраля 2023 года они были задержаны у торгового центра вместе с Ю*** и
доставлены в отдел полиции. Здесь он провел личный досмотр осужденных, в ходе
которых у Борлакова И.Ш. были обнаружены и изъяты 21 сверток из отрезка
изоленты с содержимым внутри, а также банковская карта, у Бакояна С.Ю. — 23
свертка из отрезка изоленты с содержимым внутри. Также у осужденных были изъяты
сотовые телефоны.
В целом
аналогичные показания дали свидетели работники полиции А*** Б*** а также свидетели К*** и Г*** (за
исключением их показаний, исключенных судебной коллегией из числа
доказательств).
Суд верно указал,
что показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются
между собой и с другими материалами уголовного дела, существенных противоречий
в них не имеется, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Факт изъятия у Борлакова И.Ш. 21 свертка из
отрезка изоленты с содержимым внутри, а также банковской карты и телефона, у
Бакояна С.Ю. — 23 свертка из отрезка изоленты с содержимым внутри и телефона
подтверждается протоколами личного досмотра осужденных. Факт изъятия у Ю***
свертка из отрезка изоленты с содержимым внутри, а также ее телефона
подтверждается протоколом ее личного досмотра. Согласно справкам об
исследовании и заключениям экспертиз в изъятых у осужденных свертках находились
наркотические средства в крупном размере, а в изъятом у Ю*** свертке — в
значительном размере.
Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из числа доказательств
данных справок об исследованиях
и заключений судебных экспертиз у суда
первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не
усматривает. Указанные исследования и экспертизы были назначены и проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Справки об
исследованиях и заключения судебных экспертиз соответствуют всем требованиям
закона, в том числе «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, выводы экспертов не содержат
каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на
поставленные вопросы.
Согласно протоколам осмотров телефонов Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш. у
каждого из осужденных имелась переписка от 15 февраля 2023 года в мессенджере «Telegram» с оператором «Н*** Н***», который непосредственно координировал их
деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, а они
выполняли его указания. При этом переписку с оператором, реализуя общий умысел
с Бакояном С.Ю. и согласно своей роли вел Борлаков И.Ш. под ник-неймом «К*** К***».
В указанной переписке имеется фотография с местом тайника с оптовой партией
наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта осужденными, с
указанием координат места нахождения тайника. Именно это наркотическое средство
затем было изъято в ходе личных досмотров осужденных. Согласно переписке
оператор кроме сообщения места нахождения оптовой закладки с наркотическим
средством требовал от осужденных, чтобы розничные закладки были сделаны в
определенное время, требовал предоставить видеозапись из квартиры. Борлаков
И.Ш. по ник-неймом «К*** К***» сообщал в переписке номер своей банковской карты
и просил перечислить на нее денежные средства. При этом номер указанной
банковской карты соответствует номеру банковской карты, изъятой в ходе личного
досмотра Борлакова И.Ш. В переписке от 16 февраля 2023 года Борлаков И.Ш. по
ник-неймом «К*** К***» просил оператора дать больше времени, чтобы забрать
оптовую закладку с наркотическим средством, а также предоставить возможность
сделать закладки ночью. При этом была достигнута договоренность с оператором,
что часть закладок будет сделана в вечернее время суток (том № 1 л.д. 151-164, том № 2 л.д. 122-142).
Такая же переписка с оператором «Н*** Н***» была обнаружена в ходе
осмотра телефона Ю*** (том № 1 л.д.
229-239).
Квалифицирующий
признак «группой лиц по предварительному сговору» по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции верно указал,
что осужденные вместе вступили в преступный сговор с неустановленным лицом до
начала совершения преступления, при этом договорились о совместном совершении
преступления и распределили роли, способы совершения преступления,
распределение полученного от преступной деятельности вознаграждения. При этом Бакоян
С.Ю. и Борлаков И.Ш. осознавали свою роль в совершении преступления,
действовали согласно отведенной им роли, выполняя указания неустановленного
лица, их действия были направлены именно на достижение общего преступного
результата — незаконного сбыта наркотических средств. Суд правильно указал, что
Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. не смогли довести их совместный с неустановленным
лицом умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были
задержаны сотрудниками полиции, которые пресекли их незаконные действия, не допустив
распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц.
При этом
наркотические средства были обнаружены в ходе проведения личных досмотров
осужденных, которые они хранили при себе с целью дальнейшей реализации умысла
на сбыт наркотического средства совместно с неустановленным лицом. При этом бесспорно
установлено, что при совершении преступления Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. действовали
в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом,
поставившим им наркотическое средство для последующего размещения в тайниках.
Факт не установления лица, с которым осужденные вступили в предварительный
сговор, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего
признака.
Суд верно указал,
что помимо вышеуказанных доказательств единая синхронизация аккаунта под
ник-неймом «К*** К***» в мобильных телефонах Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш.,
последующая переписка с неустановленным лицом с этого аккаунта под указанным
ник-неймом также подтверждает совершение осужденными преступления в составе
группы лиц по предварительному сговору. Факт того, что переписку с оператором
вел только Борлаков И.Ш., этого не опровергает, поскольку он осуществлял свою
роль в преступлении, реализуя общий умысел с Бакояном С.Ю. Несмотря
на доводы жалоб судом верно установлено и указано наименование оператора
интернет-магазина «Н*** Н***», с которым Борлаков И.Ш. под
ник-неймом «К*** К***» вел переписку. При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом нескольких лишних букв в этом
ник-нейме является явной технической опиской.
Суд правильно указал, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы с аудиозаписью
оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» также
подтверждает совершение осужденными преступления в составе группы лиц с
неустановленным лицом по предварительному сговору. Так, из прослушанных
аудиофайлов следует, что 15 февраля 2023 года утром Бакоян С.Ю. звонил
Борлакову И.Ш. и говорил, что необходимо сделать «работу», чтобы получить
деньги, просил сообщить место закладки, чтобы он мог забрать ее. Также 15
февраля 2023 года осужденные вновь созванивались, при этом Бакоян С.Ю. говорил,
что надо идти «решить этот момент», чтобы им денег отправили. Затем Бакоян С.Ю.
вновь звонил Борлакову И.Ш. и предлагал пойти и сделать работу, чтобы им
отправили деньги. Борлаков И.Ш. говорил, что в этот день не пойдет. Также
Бакоян С.Ю. сказал Борлакову И.Ш. зайти в мессенджер «Телеграмм» и направить
ему информацию. Вечером 15 февраля 2023 года Бакоян С.Ю. вновь звонил Борлакову
И.Ш., просил его привести себя в порядок, чтобы на следующий день «заняться
делами» (том № 1 л.д. 206-220). К доводам осужденных о том, что разговор
между ними шел о приобретении наркотического средства для личного употребления
судебная коллегия относится критически.
В ходе предварительного расследования и
судебного заседания Борлаков И.Ш. не отрицал факта переписки с оператором интернет-магазина
посредством сети «Интернет», а также приобретения оптовой закладки с
наркотическим средством в тайнике. Бакоян С.Ю. в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании также не отрицал,
что отвозил Борлакова И.Ш. за этой закладкой. При этом, когда Борлаков И.Ш.
пошел за закладкой он передал ему свой телефон. Вернувшись с закладкой,
Борлаков И.Ш. вернул ему телефон (том № 1
л.д. 170-174).
Следственные действия с участием осужденных проведены, а протоколы
следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания в ходе предварительного следствия были даны осужденными в присутствии
их адвокатов. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не
поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве
доказательств вины осужденных. Оснований для признания недопустимыми
доказательствами, а также исключения из числа доказательств указанных
протоколов с участием осужденных, в том числе очных ставок, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной
коллегии.
Суд верно указал, что результаты оперативно-розыскного мероприятия
«Прослушивание телефонных переговоров» согласуются
с перепиской пользователя под ник-неймом «К*** К***» с оператором «Н***
Н***», подробно указав об этом в приговоре. Кроме того, результаты осмотра банковской
карты, изъятой в ходе личного досмотра Борлакова И.Ш., подтверждают, что
осужденные использовали ее в своей преступной деятельности, связанной с
незаконным сбытом наркотических средств. Именно номер этой карты Борлаков И.Ш.
указывал в общении с оператором «Н*** Н***» для перечисления денежных средств
(том № 2 л.д. 116-117).
Вопреки доводам жалоб оснований для исключения из числа
доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе актов
наблюдений и прослушивания телефонных переговоров, не имеется, поскольку они
проведены и оформлены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной
деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Судебная коллегия отмечает, что со стороны сотрудников полиции не
имело место искусственное создание доказательств. Каких-либо провокационных
действий в отношении осужденных не совершалось, в том числе отсутствовали
уговоры, склонение или иные способы подстрекательства к совершению
преступлений. Показания свидетелей работников полиции А***, Ж*** Б*** приведены
в приговоре только об обстоятельствах процессуального оформления материалов
оперативно-розыскной деятельности и мероприятий, проведенных с участием
осужденных. Поэтому оснований для признания этих показаний недопустимым
доказательством не имеется.
Оснований для
исключения из числа доказательств письменных протоколов, в том числе протоколов
осмотров мест происшествия, предметов, сотового телефона Бакояна С.Ю., протоколов личных досмотров
осужденных также не имеется, поскольку они составлены в соответствии с
требованиями закона. При этом суд верно указал, что имеющиеся в протоколе
личного досмотра Бакояна С.Ю. неточности являются явной технической ошибкой. Об
этом в суде первой инстанции также указал свидетель Ж***
Суд верно отметил,
что квалифицирующий признак «с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел
свое подтверждение в действиях обоих осужденных. Согласно протоколам осмотров в
мобильных телефонах Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш. имелась переписка с
оператором магазина «Н*** Н***», которая велась посредством сети «Интернет» с помощью мессенджера «Telegram», фотография с местом тайника с оптовой партией наркотического
средства, предназначенного для последующего сбыта с указанием координат места
нахождения тайника.
Именно посредством
данного вида связи осужденные получили от неустановленного лица информацию о
местонахождении оптовой партии наркотических средств, которую забрали с целью
последующего сбыта неопределенному кругу потребителей наркотических средств.
Вывод суда о наличии этого квалифицирующего признака в действиях осужденных
также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20 и 21 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах
судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной
информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием
электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть
«Интернет», о чем суд подробно указал в приговоре.
Доводы защиты о том, что в действиях
осужденных отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотические средства не были размещены в
розничные закладки и не установлены потребители наркотических средств, суд
правильно расценил, как необоснованные. При этом суд верно руководствовался
разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами».
Всем доводам
Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш., а также изменению ими показаний, данных в ходе
предварительного расследования, судом правильно дана критическая оценка и они
расценены, как способ их защиты.
При назначении Бакояну С.Ю. и Борлакову И.Ш.
наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а
именно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными
преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, значение этого участия для достижения цели
преступления, данные об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей.
Учитывая характер
и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд обоснованно назначил Бакояну
С.Ю. и Борлакову И.Ш. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно
данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких
целей, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и
предупреждение совершения ими новых преступлений.
Наказание Бакояну С.Ю. и Борлакову И.Ш. по всем
преступлениям верно назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При
назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд правильно
применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
Окончательное
наказание Борлакову И.Ш. верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Выводы
суда о назначении Бакояну С.Ю. и
Борлакову И.Ш. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.
Суд верно указал, что исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Бакояну С.Ю. и Борлакову И.Ш.
наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия таких
оснований также не усматривает.
Вид
исправительного учреждения Бакояну С.Ю.
и Борлакову И.Ш. назначен верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для возврата уголовного дела прокурору суд первой инстанции
верно не усмотрел, подробно указав об этом в приговоре. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии. Государственный обвинитель уточнил обвинение
осужденных в рамках своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным
законом. Суд правильно указал, что имеющиеся в письменных уточнениях государственного
обвинителя неточности, являются явной технической ошибкой. При этом суд,
постановив приговор с учетом внесенных изменений, каких-либо неясностей, в том
числе в размере наркотического средства, не допустил. Также суд не вышел за
пределы судебного разбирательства и не ухудшил положение осужденных.
Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем
указано в протоколе судебного заседания. Судебное разбирательство по делу
проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих
принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в
том числе права на защиту, допущено не было.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части
приговора суд указал, что у Бакояна С.Ю. трое малолетних детей. Однако в суд
апелляционной инстанции было представлено свидетельство о рождении,
подтверждающее наличие у Бакояна С.Ю. еще одного малолетнего ребенка,
родившегося после постановления приговора. Эти сведения не были учтены в
приговоре. Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать
обстоятельством, смягчающим наказание Бакояна С.Ю., наличие у него еще одного
малолетнего ребенка, а также уточнить во вводной части, что у него четверо
малолетних детей.
Согласно ст. 240 УПК РФ выводы
суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного
в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех
доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
На это также обращено внимание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о
виновности осужденных в приговоре сослался на показания свидетелей К*** и Г***
данные ими в ходе предварительного расследования (том № 3 л.д. 119-120,
121-122), как доказательство виновности Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш.
Однако согласно протоколу судебного заседания и его
аудиозаписи данные протоколы следственных действий не были исследованы.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на
указанные протоколы допросов свидетелей, как доказательство виновности
осужденных.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия
Борлакова И.Ш. по преступлению, предусмотренному п.
«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в значительном размере. Однако суд допустил техническую ошибку в
описательно-мотивировочной части, указав, что Борлаков И.Ш. по этому
преступлению совершил
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Поэтому в этой части
судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее
уточнение.
Также суд
первой инстанции верно указал в приговоре, что наказание подлежит отбыванию
Бакояном С.Ю. и Борлаковым И.Ш. в исправительной колонии строгого режима.
Однако суд допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части,
указав, что время содержания осужденных под стражей подлежит зачету в срок
лишения свободы из расчета отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима. Поэтому в этой части судебная коллегия также полагает необходимым
внести в приговор соответствующее уточнение.
Материалами уголовного
дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, документально
подтверждено, что Бакоян С.Ю. и Борлаков И.Ш. были фактически задержаны по
подозрению в совершении преступлений 16 февраля 2023 года. Поэтому судебная
коллегия полагает необходимым уточнить, что время содержания Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш. под
стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72
УК РФ из расчета один день за один день в период с 16 февраля 2023 года по 27
февраля 2024 года включительно.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакояна С.Ю., иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, а также
признанного судебной коллегией, не имеется. При этом с учетом нового
смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия считает необходимым
смягчить назначенное Бакояну С.Ю. наказание.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борлакова И.Ш., иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом
и приведены в приговоре, не имеется. При этом вносимые изменения не влекут
смягчение назначенного Борлакову И.Ш. наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 307
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2023 года в отношении
Бакояна Сурика Юриковича и Борлакова Ислама Шамилевича изменить:
— признать
обстоятельством, смягчающим наказание Бакояна С.Ю., наличие у него еще одного
малолетнего ребенка. Уточнить во вводной части, что у Бакояна С.Ю. четверо
малолетних детей.
Смягчить назначенное
Бакояну С.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 10
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Исключить ссылку на показания свидетелей К*** и Г***.,
данные ими в ходе предварительного расследования (том № 3 л.д. 119-120,
121-122), как доказательство виновности Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш.
Исключить
из описательно-мотивировочной части указание, что Борлаков И.Ш. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ, совершил незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере. Считать, что по преступлению,
предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Борлаков И.Ш. совершил незаконный сбыт наркотических средств в
значительном размере.
Исключить
из описательно-мотивировочной части указание, что время содержания Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш. под
стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Уточнить в
резолютивной части, что время содержания Бакояна С.Ю. и Борлакова И.Ш. под стражей в период с 16 февраля
2023 года по 27 февраля 2024 года включительно подлежит зачету в срок лишения
свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.
В остальной части
приговор в отношении Бакояна С.Ю.
и Борлакова И.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым —
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока —
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |