УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 22-493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 марта 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.
судей Бугина Д.А., Баранова О.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Крайнова М.А., его защитника — адвоката Мифтахутдинова А.Х.,
потерпевшего Ж***
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Корнеева Д.В. и
апелляционной жалобе защитника-адвоката Мифтахутдинова А.Х. в интересах
осужденного Крайнова М.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11 января 2023 года, которым
КРАЙНОВ Максим Андреевич,
*** судимый мировым
судьей судебного участка №78 г.
Санкт-Петербурга 20 сентября 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным
работам на срок 240 часов (наказание не отбыто),
осужден:
— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
— по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — к лишению свободы на срок 1
год;
— по ч. 1 ст. 158
УК РФ – к обязательным работам
на срок 300 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Крайнову М.А.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии
с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по
приговору мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга от 20
сентября 2022 года Крайнову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления
наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а
также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крайнов М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, краже, то
есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в
помещение, а также краже, то
есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления Крайновым М.А. совершены в период с 19 июля
2022 года по 2 августа 2022 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Корнеев Д.В. указывает, что приговор является
незаконным. При назначении Крайнову М.А. наказания не в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений,
а также данные о его личности. При этом суд необоснованно признал
обстоятельствами, смягчающими наказание Крайнова М.А., его явки с повинной,
признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений всем
потерпевшим, а также состояние здоровья осужденного. Просит приговор суда
изменить, усилить назначенное Крайнову М.А. наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мифтахутдинов А.Х.
выражает несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что в судебном заседании
Крайнов М.А. вину не признал и пояснил, что у него имеется алиби. Показания в
ходе предварительного расследования были даны Крайновым М.А. под воздействием
работников полиции и не подтверждены другими доказательствами. Сданные в ломбард электрические лобзик и
рубанок не опознаны. Поэтому не установлено, что эти инструменты принадлежали
потерпевшему Г*** Осмотр автомашины потерпевшей П*** проведен с процессуальными
нарушениями. В результате не установлено, где был изъят отпечаток пальца
осужденного. Показания потерпевших не свидетельствуют о виновности осужденного.
Просит приговор суда отменить, оправдать Крайнова М.А. по всем преступлениям.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор
Герасимов Д.Ю. и потерпевший Ж*** поддержали апелляционное представление,
возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы;
— осужденный Крайнов Д.А. и
его защитник — адвокат Мифтахутдинов
А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом возражали
против удовлетворения доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления
и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства
совершения преступлений, описанных в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно. Оснований для переоценки фактических
обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в
приговоре, по доводам жалобы не имеется. Выводы суда о виновности осужденного
Крайнова М.А. в совершении описанных в приговоре преступлений, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых
сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Крайнова М.А., не имеется.
В суде первой инстанции осужденный Крайнов М.А. вину в совершении преступлений в отношении
потерпевших Ж*** Г*** и П*** не признал. При этом пояснил, что данные
преступления он не совершал. В дни этих преступлений он находился в другом
месте. Признательные показания были им даны в ходе расследования под
воздействием работников полиции.
Проанализировав указанные доводы посредством исследования
представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как
несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано, виновность
Крайнова М.А. в совершении описанных в приговоре преступлений, несмотря на
занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в
приговоре.
По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж*** виновность Крайнова М.А.
подтверждается показаниями этого потерпевшего,
указавшего о хищении у него бензинового триммера и проводов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании. В том числе, протоколами осмотров места происшествия и места
обнаружения похищенного имущества; протоколом осмотра предметов, заключением
судебной товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость похищенного
имущества, а также показаниями осужденного, данными в ходе предварительного
расследования.
В этих показания Крайнов М.А. пояснил, что в конце июля 2022
года он находился около дома потерпевшего Ж*** Затем он с целью хищения чужого имущества тайно проник в это
жилище через окно. Для этого он повредил раму окна. При этом он был в
перчатках. Из дома он похитил бензиновый триммер, а также провода, которые
срезал со стены. Вышел он через дверь, открыв ее изнутри. При этом он захлопнул
за собой дверь. Поскольку было светло, он спрятал похищенное имущество на
соседнем участке, намереваясь прийти за ним позднее (том № 1 л.д. 218-221,
237-240, том № 2 л.д. 171-174).
Кроме того, Крайнов М.А. рассказал о своих действиях по
этому преступлению в ходе проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 243-249).
Судебная коллегия отмечает, что указанные показания
осужденного согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе
которого было обнаружено поврежденное окно в жилище, а также след перчатки (том
№ 1 л.д. 107-115).
Потерпевший Ж*** также подтвердил, что рама окна была
повреждена, а само окно открыто. При этом входная дверь в дом была закрыта, и
он открыл ее ключом.
Согласно исследовательской части судебной криминалистической
экспертизы обнаруженный след оставлен ладонной поверхностью перчатки (том № 1
л.д. 144-145).
Кроме того, согласно результатам осмотра похищенное
имущество потерпевшего Ж*** было обнаружено на соседнем участке (том № 1 л.д.
121-125).
По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в
отношении потерпевшего Г***.), виновность Крайнова М.А. подтверждается показаниями этого потерпевшего, указавшего о
хищении у него строительных инструментов, в том числе электрического лобзика ***
и электрического рубанка ***, а также проводов, показаниями свидетеля К*** а
также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В
том числе, протоколом осмотра места происшествия; договором комиссии; заключением судебной товароведческой
экспертизы, подтверждающей стоимость похищенного имущества, а также показаниями
осужденного, данными в ходе предварительного расследования.
В этих показания Крайнов М.А. пояснил, что в конце июля 2022
года он находился около нежилого дома потерпевшего Г*** Затем он с целью хищения чужого имущества тайно проник в
помещение дома через окно. Для этого он с помощью металлической арматуры
повредил раму окна. При этом он был в перчатках. Из дома он похитил
электрические строительные инструменты, в том числе лобзик и рубанок, а также
провода, которые сорвал со стены. Вышел он через другое окно, открыв его.
Похищенные лобзик и рубанок он сдал в ломбард ***». Другое имущество продал
неустановленному лицу (том № 1 л.д. 94-97, 237-240, том № 2 л.д. 171-174).
Кроме того, Крайнов М.А. рассказал о своих действиях по
этому преступлению в ходе проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 243-249).
Судебная коллегия отмечает, что указанные показания
осужденного согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе
которого было обнаружено одно приоткрытое окно, а также одно полностью открытое
окно в помещение, а также след перчаток и след давления на раме окна (том № 1
л.д. 10-24).
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы
изъятый на месте преступления след оставлен перчаткой (том № 1 л.д. 41-42).
Потерпевший Г*** также подтвердил, что до происшествия оба
окна были закрыты, а около дома он нашел металлическую арматуру, которую затем
выбросил (том № 2 л.д. 100-107).
Согласно исследовательской части заключения судебной
криминалистической экспертизы след давления на раме окна оставлен в результате
давящего воздействия орудием взлома, имеющем твердую рабочую часть (том № 1
л.д. 56-57). Вопреки доводам осужденного отсутствие экспертных исследований по
арматуре не опровергает вывода суда о виновности Крайнова М.А.
Кроме того, согласно договору комиссии Крайнов М.А. после
совершения преступления сдал в ломбард ООО *** электрический лобзик *** и электрический рубанок *** (том № 2 л.д. 82). Работник
ломбарда свидетель К*** подтвердила этот факт и указала, что затем данные
инструменты были ломбардом реализованы (том № 2 л.д. 128-129). Вопреки доводам
жалобы отсутствие опознания потерпевшим этих
инструментов не опровергает вывода суда о виновности Крайнова М.А.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П*** виновность Крайнова М.А.
подтверждается показаниями этой потерпевшей,
указавшей о хищении у нее из салона автомобиля сотового телефона и денежных
средств, а также другими доказательствами, исследованными в судебном
заседании. В том числе, протоколом осмотра места происшествия; протоколом
осмотра предмета, заключением судебной дактилоскопической экспертизы; заключением судебной товароведческой
экспертизы, подтверждающей стоимость похищенного имущества, а также показаниями осужденного, данными в
ходе предварительного расследования.
В этих показания Крайнов М.А. пояснил, что 2 августа 2022
года он находился на садовом участке потерпевшей П*** Здесь он увидел автомашину «Шевроле»,
стекла на дверях которой были опущены. На пассажирском сиденье лежали сотовый
телефон «Самсунг» и кошелек светлого цвета. Затем он тайно похитил этот
телефон, а также денежные средства из кошелька (том № 2 л.д. 58-62,
171-174).
Кроме того, Крайнов М.А. рассказал о своих действиях по
этому преступлению в ходе проверки показаний на месте (том № 2 л.д. 154-158).
Судебная коллегия отмечает, что указанные показания
осужденного согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе
которого в салоне автомобиля «Шевроле» был обнаружен кошелек светлого цвета (том
№ 2 л.д. 6-16).
Потерпевшая П*** также подтвердила, что из салона ее машины
пропал телефон «Самсунг» и денежные средства из кошелька.
Кроме того, на месте происшествия были обнаружены отпечатки
пальцев рук. При этом согласно заключению судебной дактилоскопической
экспертизы данные отпечатки принадлежат Крайнову М.А. (том № 2 л.д. 6-16,
138-142). Вопреки доводам осужденного и защиты протокол осмотра места
происшествия, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев рук, составлен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение
судебной дактилоскопической экспертизы также соответствует всем требованиям
закона, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей, существенных
противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Оснований для
признания протокола осмотра и заключения экспертизы недопустимыми доказательствами
не имеется (том № 2 л.д. 6-16, 138-142).
При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки пояснениям
Крайнова М.А. наличие у него травмы руки не свидетельствует об отсутствии его
отпечатков пальцев на месте преступления в отношении потерпевшей П***
Оснований не доверять показаниям потерпевших Ж*** П*** и Г*** а также показаниям
осужденного Крайнова М.А. в ходе предварительного расследования у суда первой
инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Существенных
противоречий между этими показаниями не имеется, они являются последовательными,
согласующимися между собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно
положил их в основу приговора.
Доводам Крайнова
М.А. о его непричастности к совершению всех преступлений и наличии у него алиби
по ним судом первой инстанции правильно дана критическая оценка. Данные доводы
суд правильно расценил, как способ защиты осужденного. Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что вопреки пояснениям Крайнова М.А. отсутствие
очевидцев совершения преступлений не ставит под сомнение вывод суда о виновности
осужденного.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми
доказательствами, а также исключения из числа доказательств протоколов допросов
Крайнова М.А. в ходе предварительного расследования суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии,
поскольку следственные действия с его участием проведены и протоколы составлены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводам осужденного о том, что первоначальные
показания были им даны под воздействием сотрудников полиции, судом первой
инстанции правильно дана критическая оценка.
Данные доводы были
опровергнуты показаниями работников полиции свидетелей С*** и К***
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться
не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Крайнова
М.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крайнова
М.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в
отношении потерпевшего Ж*** п. «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г***
ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в
отношении потерпевшей П*** Оснований
для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения у суда
первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы при
назначении Крайнову М.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно, учел характер и степень общественной опасности
совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно
назначил Крайнову М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ — в виде
обязательных работ, поскольку именно данные виды наказаний наиболее
полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Наказание Крайнову М.А. верно назначено с учетом положений частей 3 и 5
ст. 69 УК РФ, а также ст. 71 УК РФ. Выводы суда о назначении Крайнову
М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы. Оснований
для назначения осужденному дополнительных видов наказаний суд правильно не
усмотрел.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Крайнову М.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.6
ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии. Оснований
для применения положений ст. 53.1
УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Вид исправительного учреждения Крайнову
М.А. назначен верно в соответствии с п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно
учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крайнова М.А., его явки с
повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем
преступлениям, поскольку это имело место в ходе предварительного расследования (том
№ 1 л.д. 89, 94-97, 208, 218-221, 237-240, 243-249, том № 2 л.д. 50, 58-62, 154-158,
171-174). Непризнание осужденным вины в суде первой инстанции является его
способом защиты и не является основанием для исключения этих смягчающих
обстоятельств.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для
исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья
осужденного. Сведения о травме руки осужденного отражены в протоколе судебного
заседания. Кроме того, Крайнов М.А. указал об этом в суде апелляционной
инстанции.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо
прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, приговор
полностью соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении
осужденному наказания суд учел наличие обстоятельства, отягчающего наказание
осужденного, а также указал, что Крайнов М.А. по месту жительства
характеризуется отрицательно, на меры профилактического характера не реагирует,
по характеру ***, находится на диспансерном наблюдении в наркологическом
диспансере с 2003 года с диагнозом *** Однако судебная коллегия
отмечает, что согласно справке из наркологического диспансера Крайнов М.А. на
учете в этом учреждении не находится (том № 2 л.д. 253), согласно бытовой
характеристике характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения и
конфликтных ситуациях замечен не был, тишину и покой граждан не нарушал (том № 2
л.д. 251), обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым
исключить указание на отрицательную
характеристику личности Крайнова
М.А., факт его нахождения
на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, а также наличие
обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
С учетом всех указанных обстоятельств судебная коллегия
считает необходимым смягчить назначенное Крайнову М.А. наказание по всем
преступлениям.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного
представления, что Крайнов М.А. не приносил извинений всем потерпевшим. Сведения
об этом в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют. Кроме
того, об этом в суде апелляционной инстанции пояснил потерпевший Ж*** При таких
обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие смягчающего
обстоятельства — принесение
Крайновым М.А. извинений всем потерпевшим. Вопреки доводам
апелляционного представления оснований для усиления наказания осужденному не
имеется.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 11 января 2023 года в отношении Крайнова Максима Андреевича изменить:
— исключить указание на отрицательную характеристику личности Крайнова М.А., факт его нахождения на диспансерном наблюдении в
наркологическом диспансере, наличие обстоятельства, отягчающего наказание
осужденного, а также принесение Крайновым М.А. извинений всем потерпевшим.
Смягчить назначенное Крайнову М.А. наказание:
— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — до 10 месяцев лишения свободы;
— по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — до 5 месяцев лишения свободы;
— по ч. 1 ст. 158
УК РФ — до 150 часов
обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
назначить Крайнову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии
с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения вновь назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового
судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года назначить
Крайнову М.А. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Крайнова М.А.
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу — без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
— по истечении вышеуказанного срока — непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |