УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
22 мая 2024 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Комиссаровой Л.Н.
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Бельхеева А.Х. и защитника – адвоката Лапшиной И.В.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Романовой Я.А. и апелляционной жалобе защитника –
адвоката Лапшиной И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
19 марта 2024 года, которым
БЕЛЬХЕЕВ Анвер Ханяфиевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным
сроком 1 год с возложением обязанностей.
В приговоре
разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и аресте на имущество.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы
апелляционного представления и жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельхеев А.Х.
признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено Бельхеевым А.Х. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ ограничился
перечислением обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания, не
мотивировав его размер. Назначенное осужденному наказание не соответствует
характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и
является чрезмерно мягким: суд необоснованно не назначил Бельхееву А.Х. в
качестве дополнительного наказания штраф, а также необоснованно применил
условное осуждение. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной
жалобе защитник Лапшина И.В. оспаривает
приговор, ставит вопрос об его отмене и
оправдании осужденного. По мнению
защитника, в ходе производства по уголовному делу не доказан прямой умысел
на совершение преступления, а также сам
факт обмана потерпевшего: подписавший акт выполненных работ П***в знал о
неполном объеме выполненных работ и замене материалов, протокол общего собрания
жильцов дома не содержит требований о подписании акта выполненных работ
совместно и коллегиально, в связи с чем акт был принят и оплачен Фондом модернизации
жилищно-коммунального комплекса. Один лишь факт подачи акта о приемке
выполненных работ с отсутствием некоторых позиций, а также получение денежных
средств не свидетельствует о мошенничестве.
Обращает внимание,
что жильцы дома не желая продолжения ремонта,
своим противодействием сделали невозможным исполнение взятых Бельхеевым
обязательств.
При определении
размера ущерба и возмещения по гражданскому иску не были учтены работы,
выполненные по просьбе жильцов, но не включенные в смету, ходатайство о
назначении дополнительной строительно-технической экспертизы судом
необоснованно отклонено. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор подержал доводы апелляционного представления,
осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вывод суда о
виновности осужденного в инкриминированном деянии соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судом верно
установлено, что Бельхеев, являясь единственным учредителем и генеральным
директором ООО «*** С***С*** Г***», заключил договор подряда на выполнение
капитального ремонта подъездов дома *** по ул. М***ва г. Ульяновска, не
намереваясь исполнять взятых на себя обязательств. Получив аванс на выполнение
работ, Бельхеев создал видимость проведения ремонта. После этого Бельхеев,
введя в заблуждение представителя жильцов многоквартирного дома Поганцева о
том, что продолжит исполнение договора, убедил его подписать акт выполненных
работ, в который включил работы, которые фактически не были выполнены,
предъявил акт выполненных работ в Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области, уполномоченный распоряжаться денежными
средствами, предназначенными для капитального ремонта. Получив денежные
средства, Бельхеев взятые на себя
обязательства не исполнил, денежные средства обратил в свою пользу,
распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.
Виновность Бельхеева
А.Х. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями
представителя потерпевшего К***ой Н.К., свидетелей П***ва И.К., Е***ва А.А., Ф***ой
Н.Т., Н***ва К.С., Ф***ой Г.Н., Г***ой Л.В., Н***ва Д.А., К***ва А.И., А***ой
Л.И., П***ва М.В., А***ва В.Ю., документами, подтверждающими заключение
договора подряда, выплаты аванса и оплаты по акту выполненных работ,
протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, подробное
содержание которых приведено в приговоре.
Сам осужденный не
отрицал завышение в составленном им акте объема выполненных работ, оспаривая
при этом умысел на хищение.
Доводы осужденного о
невиновности, отсутствии умысла на хищение,
намерении исполнить договорные обязательства тщательно поверялись и обоснованно
отвергнуты.
Как верно указано судом в приговоре, они
опровергнуты показаниями представителя
потерпевшего К***ой Н.К., свидетелей Е***ва А.А., Н***ва К.С., Г***ой Л.В., Ф***ой
Г.Н., пояснивших, что до обращения в правоохранительные органы неоднократно
обращались к Бельхееву А.Х. с требованиями об исполнении условий
договора, однако работы подрядчиком выполнены не были.
Также судом верно
обращено внимание, что сроки исполнения договора истекли до возбуждения
уголовного дела и привлечения Бельхеева А.Х. в качестве обвиняемого по
уголовному делу.
Доводы стороны защиты
о неблагоприятном стечении обстоятельств, отсутствии у осужденного объективной
возможности исполнить договор, в том числе по причине коммунальных аварий,
противодействия жильцов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, выводы в этой части
полно и убедительно мотивированы в
приговоре.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба определен правильно. В основу
выводов суда в этой части верно положено заключение эксперта, согласно которому
разница между стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ, и
стоимостью фактически выполненных работ составила 1 636 816 рублей.
Экспертиза проведена
лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Выводы
эксперта логичны, научно обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в том числе результатам осмотра подъездов. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд первой
инстанции верно не установил.
Доводы защитника о
том, что при производстве экспертизы, определении размера ущерба и размера
возмещения по гражданскому иску не нашли
отражения работы, не включенные в
смету, выполненные по просьбе жильцов, также
проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В материалах
уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении указанных работ,
от Бельхеева в адрес заказчика не
поступало обращений о заключении дополнительных соглашений на проведенные работы, акты выполненных работ
такой информации также
не содержат.
Таким образом,
оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела,
проверив версию, выдвинутую в защиту осужденного, и опровергнув ее, суд
обоснованно признал Бельхеева виновным в совершении преступления и верно
квалифицировал его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ.
В действиях
осужденного наряду с другими нашел свое подтверждение квалифицирующий признак
«с использованием служебного положения», так как Бельхеев, совершая
противоправные действия, являлся генеральным директором ООО «СК С***С*** Г***»,
в силу занимаемой должности обладал организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями, которые использовал для заключения
договора подряда и подписания итоговых документов при приемке работ.
В ходе
предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо
изменение приговора.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с нормами процессуального
законодательства, полно и объективно.
Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционного
представления, соответствует требованиям
ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом верно приняты во внимание
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Судом сделан верный
вывод о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения Бельхееву наказания в виде лишения свободы
условно, который должным образом мотивирован в приговоре, оснований для
назначения дополнительного
наказания с учетом материального
положения осужденного суд верно не нашел. Обстоятельств, свидетельствующих о
необходимости усиления наказания, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск о
возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями
гражданского законодательства. Размер возмещения определен исходя из ущерба,
причиненного в результате совершения преступления. Оснований для уменьшения
размера возмещения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 марта 2024 года в отношении Бельхеева Анвера Ханяфиевича
оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК
РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции
для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |