УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело №22-178/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника осужденного
Сулейманова Ш.С. — адвоката Зиганшина Д.К.,
при
секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Сулейманова Ш.С. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 года, которым
СУЛЕЙМАНОВ Шавкат Султанович,
*** ранее судимый:
— 30 июля 2019 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 222 УК
РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 29 января
2020 года,
— 26 мая 2020 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30, ст. 158.1 (2
преступления) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
— 27 мая 2020 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1 (2 преступления) и ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
постановлением того же суда от 20 августа 2020 года с применением ч.5 ст. 69 УК
РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по
приговорам от 26 мая 2020 года и 27 мая 2020 года, окончательно назначено
наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии срока
наказания 16 июля 2021 года,
осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с Сулейманова Ш.С. в доход
федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату, 3000 рублей.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала судебного заседания.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов Ш.С. признан виновным в покушении на мелкое
хищение чужого имущества ООО ***, совершённое 21 октября 2021 года лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27
КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Ш.С., выражает
несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в
сумме 3000 рублей. Считает, что адвокат Сабитова Э.Р. не в полной мере
осуществляла работу по его защите, поскольку участвовала лишь дважды в
следственных действиях, а в судебном заседании его интересы защищал иной адвокат.
На основании изложенного, просит приговор в части взыскания
с него процессуальных издержек отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— защитник
осужденного Сулейманова Ш.С. — адвокат Зиганшин Д.К., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
— прокурор Полякова И.А. возражала по доводам апелляционной жалобы,
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сулейманова Ш.С. в
совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО *** соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Виновность
Сулейманова Ш.С. подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств.
Показаниями
осужденного Сулейманова Ш.С. в ходе дознания (л.д.29-30), в которых он
изобличил себя в совершении преступления, подробно рассказав об обстоятельствах
хищения продуктов питания из магазина ***, задержании его продавцом на кассе с
похищенным и изъятии продуктов сотрудниками полиции.
При проведении
допроса Сулейманова Ш.С. участвовал его защитник, что исключало возможность
оказания на осужденного давления со стороны сотрудников полиции. Ему
разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ. Каких-либо
замечаний от участников следственных действий на содержание протокола не
поступило. Вопреки доводам защитника Зиганшина Д.К. в апелляционной инстанции
протокол допроса Сулейманова Ш.С. подписан всеми участниками следственного
действия, в том числе, защитником.
Признательные
показания осужденного подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО *** Р*** Е.Г. о попытке хищения продуктов
из магазина осужденным; просмотре впоследствии видеозаписи, на которой были
зафиксированы действия Сулейманов Ш.С., набиравшего продукты.
Свидетель
А*** И.Г. показала о получении от кассира магазина сообщения о нахождении
Сулейманова Ш.С. в торговом зале со спрятанными под одежду продуктами питания;
задержании его впоследствии при выходе с похищенным; отказе оплатить товар.
Оснований подвергать сомнению показания представителя
потерпевшего, свидетеля обвинения у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, с показаниями осужденного,
причин для оговора Сулейманова Ш.С. не установлено.
Достоверность
признательных показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля
обвинения подтверждается исследованными материалами дела:
—
протоколом осмотра магазина *** в складском помещении на картонной коробке
обнаружены и изъяты две банки фасоли, банка салата, две груши, шесть киви,
упаковка винограда, две шоколадки, выданные Сулеймановым Ш.С. (л.д.9-13);
—
справкой о стоимости похищенного товара (л.д.8);
—
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21
октября 2021 года Сулейманов Ш.С. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного
наказания в виде обязательных работ (л.д.22, 135).
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Сулейманова Ш.С. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре и не оспаривается осужденным, его защитником.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Сулейманова Ш.С. в совершенном преступлении,
правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,
которая
надлежащим образом мотивирована.
Оснований подвергать сомнению вывод о квалификации действий
осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено.
Вопрос о психическом состоянии Сулейманова Ш.С. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Сулейманову Ш.С. наказания, суд учитывал
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности,
совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние
назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное
признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осужденного и его гражданской супруги, возраст
Сулейманова Ш.С., активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством
добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате
преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что товары, на
хищение которых покушался Сулейманов Ш.С., были изъяты сотрудниками полиции
непосредственно после задержания Сулейманова Ш.С., возможности распорядиться
ими он не имел.
Верно установлено, что отягчающим наказание Сулейманова Ш.С.
обстоятельством является рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости
за умышленное преступление средней тяжести по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством
— совершение преступления в состоянии опьянения у суда не имелось, поскольку не
представлено данных, что совершение Сулеймановым Ш.С. преступления было вызвано
именно состоянием алкогольного опьянения.
Согласно сведениям о личности Сулейманов Ш.С. по месту
жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной
ответственности по ст.ст. 19.24, 20.21 КоАП,
состоит на учёте как лицо, в отношении которого установлен
административный надзор, на диспансерном учёте в психоневрологической
поликлинике не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом: ***
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и данных
о личности осужденного суд правильно не усмотрел оснований для применения
положений статей 64, 73 УК РФ, ст.53.1,
ч.3 ст. 68 УК РФ, поэтому верно пришел к выводу о том, что его исправление
возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил
наказание в виде реального лишения
свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Каких-либо
иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона
учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из
представленных материалов уголовного дела, в том числе, в суд апелляционной
инстанции, не усматривается.
Правильно разрешены вопросы о виде исправительного
учреждения, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени
содержания под стражей.
Что касается доводов жалобы о взыскании процессуальных
издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов, адвокат Сабитова
Э.Р. обратилась с заявлением о выплате ей денежного вознаграждения за
осуществление защиты Сулейманова Ш.С. в ходе дознания в соответствии со статьей
50 УПК РФ. В своём заявлении адвокат указала, что на осуществление защиты
Сулейманова Ш.С. ею было затрачено 2 рабочих дня: 8 ноября 2021 года допрос
подозреваемого, 24 ноября 2021 года ознакомление с материалами дела, за что
просила оплатить 3000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей за 1 рабочий день.
В соответствии с Положением «О возмещении процессуальных
издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением
требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого
постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (с последующими
изменениями), размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия, прокурора или суда (далее — адвокат), составляет за
один день участия не менее 1500 рублей. Время занятости адвоката исчисляется в
днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне
зависимости от длительности работы в течение дня.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ данная сумма
относится к процессуальным издержкам, которая подлежит взысканию с осужденного.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются
за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд
вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц,
которые находятся на иждивении осужденного.
Постановлением дознавателя Х*** Т.В. принято решение о
выплате вознаграждения адвокату Сабитовой Э.Р. в размере 3000 рублей за счет
средств федерального бюджета, за участие защитника в ходе дознания 8 ноября
2021 года при допросе подозреваемого, 24 ноября 2021 года – при ознакомлении с
материалами уголовного дела.
В суде первой инстанции осужденный Сулейманов Ш.С. не
возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленном, ему были
разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с
осужденного за осуществление защиты адвокатом Сабитовой Э.Р. за 2 дня работы
3000 рублей. При этом принял во внимание трудоспособность осужденного, его
возраст, в связи с чем верно не нашел оснований для освобождения его от уплаты
процессуальных издержек. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным
выводом, поскольку он является правильным.
Сумма вознаграждения, исходя из сложности дела, определена
верно, является минимальной.
Доводы жалобы о некачественном осуществлении защиты
осужденного на стадии дознания адвокатом Сабитовой Э.Р., являются надуманными,
опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что каких-либо
ходатайств об отводе адвокату Сулейманов Ш.С. осужденный не заявлял, был
согласен на ее участие в качестве защитника. В связи с чем доводы жалобы о
некачественной защите Сабитовой Э.Р. осужденного судом апелляционной инстанции
отклоняются.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 декабря 2021 года в отношении Сулейманова Шавката Султановича оставить без изменения, а апелляционные
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для
осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии приговора, вступившего в законную силу.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |