УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Капусткина |
Дело №22-39/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
10 января 2024 |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного Пучкова
В.Ф. и его защитника – адвоката Северовой Л.Н.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Пучкова В.Ф. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
5 октября 2023 года, которым
ПУЧКОВ Владислав
Филиппович,
***, судимый
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2018 года по
п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики
от 1 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца
17 дней, снят с учета 18 ноября 2022 года,
осужден по ч.3
ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— до вступления
приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пучкова В.Ф. в виде
заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области оставить без изменения;
— на основании п.«б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пучкова В.Ф. под стражей с 19.07.2023 до дня
вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима;
— исковые требования
Г*** к Пучкову В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда удовлетворить частично. Взыскать с Пучкова В.Ф. в пользу Г*** в счет
возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 37742 рубля 50 копеек,
в счет возмещения морального вреда — 7000 рублей.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пучков В.Ф. признан
виновным в покушении на грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Преступление им
совершено 18 июля 2023 года в г.Ульяновске в отношении Г***. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Пучков В.Ф. не соглашается с приговором. Несмотря на то, что
ранее был судим, он характеризуется удовлетворительно, вернул частично
ценности, принадлежащие потерпевшей, признал вину в полном объеме,
раскаивается. Полагает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств, подробно
приведенных в жалобе, позволяла суду назначить ему более мягкое наказание с
применением положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ. Отмечает, что отягчающих
наказание обстоятельств не установлено, он имеет постоянное место жительства,
девушку с маленьким ребенком, имеет возможность трудоустроиться. Содержась под
стражей, все осознал. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
В судебном
заседании:
— осужденный Пучков
В.Ф., защитник – адвокат Северова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали;
— прокурор Буркин
В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Пучкова В.Ф. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Г***.,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в
приговоре надлежащую оценку доказательств, в частности, на показаниях самого
осужденного Пучкова В.Ф в части, потерпевшей Г***., свидетелей М***. и Я***.,
данных протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов,
заключении товароведческой экспертизы и подтверждены совокупностью
исследованных доказательств, существо которых изложено в приговоре.
Из совокупности
показаний осужденного следует, что вину в предъявленном обвинении Пучков В.Ф.
признал частично, показав о том, что действительно завладел золотой цепочкой
потерпевшей и ее сотовым телефоном, применив к ней насилие, однако золотой
крестик он не брал, хотя изначально видел его с цепочкой на шее потерпевшей.
Сотовый телефон он продал, цепочка впоследствии была возвращена.
Факт завладения
принадлежащими потерпевшей цепочкой и сотовым телефоном осужденным Пучковым
В.Ф. подтвердили своими показаниями свидетели М***. и Я***
Из совокупности
показаний потерпевшей Г*** следует, что именно Пучков В.Ф. сорвал с шеи золотые
цепочку с крестиком и выхватил их рук телефон, а когда она попыталась вернуть
похищенные вещи, он нанес ей удар локтем в грудь, от которого она упала,
испытав сильную физическую боль. Та цепочка, которая признана вещественным
доказательством, принадлежит ей; крестик нигде найден не был.
Проанализировав
указанные показания отмеченных лиц, суд верно принял их во внимание и положил в
основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими
материалами дела, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину
произошедших событий. Данные доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Пучкова В.Ф. в
инкриминируемом ему деянии, учитывая, что его вина помимо приведенных
доказательств подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Проанализировав
указанные показания в части непризнания вины (отсутствие умысла на хищение
золотого крестика), суд обоснованно не принял их во внимание как достоверные с
приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности. С такой
оценкой показаний осужденного у судебной коллегии оснований не согласиться не
имеется, поскольку его показания с достаточной полнотой опровергаются
совокупностью объективных доказательств, проанализированных и подробно
приведенных в приговоре.
Таким образом,
приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Пучкова
В.Ф., а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п.«г»
ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
Осужденный Пучков
видел золотые крестик с цепочкой на шее потерпевшей, соответственно его умысел
был направлен на хищение указанных изделий, однако помимо сотового телефона
фактически он завладел только цепочкой, в связи с чем реализация умысла на
хищение всего имущества не была доведена до конца.
Выводы в этой части
мотивированы судом надлежащим образом, обоснованность данной оценки каких-либо
сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, а потому доводы жалобы в этой части
состоятельными признать нельзя.
Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному
наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в
том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Доводы о наличии
девушки с маленьким ребенком судебная коллегия отвергает, поскольку о наличии
ребенка осужденный никогда не заявлял, материалы дела таких данных не
содержат.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пучкову В.Ф. наказания в
виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и
применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.
Вместе с тем суд
обоснованно не назначил Пучкову наказание в максимальных размерах, поскольку
верно при назначении наказания были учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1
ст.62 УК РФ.
Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима, назначен ему верно и
изменению не подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.
Кроме того, следует отметить, что объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующего по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
производства по делу не воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствуют требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.
Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования в пользу
осужденного, по делу отсутствуют.
Исковые требования потерпевшей,
процессуальные издержки (постановление исследование, сумма доведена до
осужденного), исключение из объема обвинения 10,3 г веса золота как не нашедшие
своего подтверждения в суде, разрешены судом правильно.
Другие доводы апелляционной жалобы, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу, либо направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о
виновности, которые являются законными и обоснованными.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2023 года в отношении Пучкова Владислава
Филипповича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Пучков
В.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |