УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рожкова Н.Г. |
Дело № 22-2073/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
8 ноября |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осуждённого
Вечкунина А.В. и его защитника – адвоката Мясникова В.И.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению
заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В. и
жалобе осуждённого Вечкунина А.В. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 25 сентября 2023 года, которым
ВЕЧКУНИН Александр
Викторович,
*** несудимый,
осуждён по части 2
статьи 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании статьи
531 УК РФ наказание в виде лишения свободы Вечкунину А.В. заменено
наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из
заработной платы осуждённого в доход государства.
Приговором
решены вопросы: об избрании осуждённому меры пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении; о зачете в срок отбывания наказания в виде
принудительных работ времени содержания Вечкунина А.В. под стражей в период с
26 января по 11 апреля 2023 года; об обязании Вечкунина А.В. явкой в
территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания
и самостоятельного следования в исправительный центр к месту отбывания
наказания в виде принудительных работ; о взыскании процессуальных издержек; о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Комиссаровой Л.Н., доложившей
краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вечкунин А.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении
общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с
угрозой применения насилия к потерпевшему Г*** Э.Г., с применением предмета,
используемого в качестве оружия, связанным с сопротивлением лицу, исполняющему
обязанности по охране общественного порядка. Преступление имело место в г.Б***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Болотнов А.В. выражает несогласие с
приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание
чрезмерно мягким. Обращает внимание, что судом не дан анализ всем
доказательствам, на которых основаны выводы суда. Отмечает, что суд в нарушении
статьи 307 УПК РФ исключил часть диспозиции инкриминируемой Вечкунину А.В.
статьи, а именно фразу «пресекающему нарушение общественного порядка». Ссылаясь
на пункты 7, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007
года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных
преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что действия
Вечкунина А.В. в отношении потерпевшего органом расследования обоснованно были
квалифицированы, как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия к
гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с
сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и
пресекающему нарушение общественного порядка. Судом не учтено, что Вечкунин
А.В. совершил преступление в отношении Г*** Э.Г. после неоднократного
высказывания потерпевшим законных требований о прекращении правонарушения.
Действия потерпевшего по пресечению нарушения общественного порядка Вечкуниным
А.В. входили в круг его обязанностей согласно трудовому договору. Также
полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 531 УК РФ.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Вечкунина А.В. в соответствии с предъявленным
обвинением и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной
жалобе осуждённый Вечкунин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а
выводы суда — несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Отмечает, что его действия не были направлены на грубое нарушение общественного
порядка, своим поведением он не выражал явного неуважения к обществу. В день
инкриминируемого ему преступления, несколькими часами ранее, у него возникла
личная неприязнь к охраннику школы Г*** Э.Г., который в грубой форме потребовал
от него покинуть здание школы. В ходе конфликта с потерпевшим не были затронуты
права третьих лиц, намерений угрожать ножом детям, либо сотрудникам школы у
него не было. Целью его визита в школу была встреча с директором и разговор
насчет учёбы ребёнка. Суд оставил без внимания показания свидетелей Д*** Л.И.,
М*** В.П., К*** Т.Е., Ч*** Е.С., пояснивших о том, что он (Вечкунин А.В.) вел
себя спокойно, угроз не высказывал, выполнив просьбу учителей, покинул знание
школы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании:
— прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, высказал возражения по
доводам апелляционной жалобы, просил приговор отменить;
— осуждённый
Вечкунин А.В. и его защитник Мясников
В.И. просили приговор отменить по доводам жалобы, по доводам представления
возражали.
Проверив
материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
непризнание осуждённым своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что
суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Вечкунина А.В. в
инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности Вечкунина А.В. были положены показания
потерпевшего Г*** Э.В., свидетелей Д*** Л.И., Ч*** Е.С., свидетеля К*** Т.Е., М***
В.П., Д*** Н.А., Г*** Г.С., а также иные материалы уголовного дела,
исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколы выемки, осмотра
места происшествия, предметов и другие доказательства, подробный анализ которых
приведен в приговоре.
По делу
бесспорно установлено, что Вечкунин А.В., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, без разрешения сотрудника охраны ООО ЧОО «***»-Г*** Э.Г., прошел в
здание школы во время учебного процесса. Г*** Э.Г. с целью пресечения
противоправных действий Вечкунина А.В., выразившихся в несоблюдении правил
поведения в учебном заведении, проследовал за осуждённым, требуя остановиться и
покинуть здание школы. В ответ на законные требования Г*** Э.Г., Вечкунин А.В.,
находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами здания вышеуказанного
учебного заведения, являющегося общественным местом, желая противопоставить
себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, проявляя
явное пренебрежение к охраннику школы Г*** Э.Г., демонстрируя свое мнимое
превосходство над ним, имея цель оказать на него психологическое воздействие и
вызвать состояние испуга, беспричинно,
действуя из хулиганских побуждений, достал из кармана своей одежды имевшийся
при нём нож и, используя его в качестве оружия, продемонстрировал его Г***
Э.Г., угрожая применением насилия. С учётом конкретной обстановки, агрессивного
поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения Вечкунина А.В.,
потерпевший Г*** Э.Г. данные действия
осуждённого воспринял, как реальную угрозу для себя и, опасаясь за свою жизнь и
здоровье, а также жизнь и здоровье учащихся и иных лиц, находящихся в
вышеуказанном учебном заведении, проследовал на пост охраны с целью вызова
сотрудников Росгвардии. Вечкунин А.В., будучи обнаруженным иными работниками
учебного заведения, был препровожден к выходу из школы.
Осуждённым и его
защитником оспаривается наличие в действиях Вечкунина А.В. состава какого-либо
преступления.
Вместе с тем показания
Вечкунина А.В. в данной части были предметом судебного разбирательства суда
первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка в приговоре. Суд
верно указал, что утверждения осуждённого и его защитника не соответствуют
обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, из исследованных судом первой инстанции
показаний потерпевшего Г*** Э.Г. следует, что он осуществлял трудовую
деятельность охранника ООО ЧОО «***» в М*** и 25 января 2023 года находился на
своем рабочем месте. В утреннее время в здание школы зашел Вечкунин А.В., находившийся
в состоянии опьянения, и пояснил, что ему нужно встретиться с директором школы.
Он объяснил, что директора нет на месте, и попросил осуждённого покинуть здание
школы. Вечкунин А.В., высказывая угрозы о том, что переломает ему руки и ноги,
покинул здание школы. В этот же день, примерно в 13 часов 30 минут, Вечкунин
А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел в школу,
прошел мимо него и, не реагируя на его требование остановиться, стал
подниматься по лестнице на второй этаж.
В это время была перемена, по коридору бегали дети. Догнав осуждённого
на лестничной площадке между первым и вторым этажами, Вечкунин А.В., повернулся к нему и, держа в
руке нож, сказал: «Отстань от меня!». Он реально воспринял угрозу Вечкунина
А.В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за детей и сотрудников,
находящихся в здании школы. Быстро спустившись на вахту, вызвал сотрудников
Росгвардии.
Судебная
коллегия полагает, что, учитывая последовательность принятых в основу приговора
показаний потерпевшего Г*** Э.Г., их согласованность между собой и с другими
собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о
том, что потерпевший умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или
дал заведомо ложные показания, считает данные показания достоверными, не
вызывающими сомнений в их правдивости. Суд обоснованно признал эти показания
допустимыми в качестве доказательств по делу.
Суд верно
указал, что данные показания потерпевшего согласуются и дополняются
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями
свидетелей: Д*** Л.И., которая видела Вечкунина А.В., в состоянии опьянения в
здании школы, а также исполнила просьбу охранника Г*** Э.Г. о сообщении
директору школы о нахождении внутри здания мужчины с ножом; Ч*** Е.С. и К***
Т.Е., препроводивших Вечкунина А.В., находящегося в состоянии опьянения, со
второго этажа школы на выход из здания; М*** В.П.- директора школы, которой
стало известно о нахождении в здании школы мужчины с ножом. На её вопрос Г***
Э.Г. о пропуске Вечканова А.В. в школу, тот ответил, что хочет жить; а также
показаниями Д*** Н.А. и Г*** Г.С., содержание которых приведено в приговоре.
Обстоятельства, известные из показаний
потерпевшего и свидетелей зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения,
установленных в учебном заведении.
Нож, являющийся оружием преступления, был
изъят и осмотрен. Длина ножа 233 мм, длина клинка 123 мм.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд
апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о наличии в
действиях Вечкунина А.В. хулиганства. Будучи уведомленным за несколько часов до
совершения преступления о правилах посещения и поведения в общеобразовательном
учреждении – школе, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия,
защищенности и неприкосновенности личности, нормальное функционирование
учреждения, Вечкунин А.В. умышленно грубо нарушил общественный порядок.
Суд верно признал нарушение общественного
порядка грубым, исходя из характера действий Вечкунина А.В., учитывая место
совершения преступления – здание средней общеобразовательной школы, при его
наполненности учащимися, учителями и другими сотрудниками учреждения; время
совершения преступления – дневное время, время учебного процесса.
Внутренней сущностью действий Вечкунина А.В.
являлось явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении
общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованное желанием
осуждённого демонстративно противопоставить себя окружающим людям,
продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу.
Судом верно установлено, что в момент
совершения преступления Вечкунин А.В. применил угрозу насилия к гражданам и
предмет, используемый в качестве оружия. Осуждённый умышленно принёс с собой в
здание школы нож, планируя противостоять охраннику учреждения Г*** Э.Г. В
момент совершения хулиганства Вечкунин А.В. применил нож, как предмет,
используемый в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшего, в
результате чего была создана угроза причинения вреда здоровью Г*** Э.Г. и
нарушен общественный порядок.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном
представлении суд апелляционной инстанции согласен с наличием в действиях
Вечкунина А.В. квалифицирующего признака хулиганства – «связанного с
сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка»,
равно, как и с исключением из квалификации признака хулиганства – «связанного с
сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка».
Суд первой инстанции верно указал, что из
диспозиции части 2 статьи 213 следует, что хулиганство может быть, связанным с
сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности
по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного
порядка.
При квалификации действий Вечкунина А.В. суд
верно исходил из того, что при совершении хулиганства сопротивление было
оказано охраннику ЧООП «Кобра» Г*** Э.Г., то есть лицу, исполняющему
обязанности по охране общественного порядка, в здании образовательного
учреждения, которое явилось местом совершения преступления. При этом осуждённым
были совершены умышленные действия по преодолению законных действий
потерпевшего.
Кроме того
суд верно ориентировался на рекомендации, изложенные в пунктах 7, 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О
судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях,
совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым к лицам, исполняющим
обязанности по охране общественного порядка, следует относить в том числе лиц,
осуществляющих охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной
безопасности и общественного порядка.
Несмотря на
утверждения стороны обвинения, под иными лицами, пресекающими нарушение
общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо
полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной
инициативе, к которым охранник Г*** Э.Г. не относится.
Хулиганство является преступлением с формальным составом и признается оконченным с момента совершения
действий, входящих в объективную сторону преступления. В связи с этим доводы
Вечкунина А.В. о том, что в последующем по просьбе учителей он самостоятельно
покинул знание школы, не имеют значения для квалификации действий осуждённого.
Доводы осуждённого относительно того, что
действия в отношении Г*** Э.Г. он совершил, исходя из возникших личных
неприязненных отношений, умысла на хулиганство у него не было, судебная
коллегия считает надуманными и полностью опровергающимися изложенными выше
выводами.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Вечкунина А.В. в совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку его действиям по части 2 статьи 213 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов
осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Вечкунину А.В. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60, части 2 статьи 531 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства,
смягчающие наказание, такие как отсутствие судимости, частичное признание вины
и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений
потерпевшему, что расценено как иные
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,
позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания для Вечкунина
А.В., а также состояние здоровья близких родственников осуждённого (сына и
матери). Верно обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62,
статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания,
о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде
принудительных работ, мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах, нельзя признать
назначенное осуждённому Вечкунину А.В. наказание чрезмерно мягким. В связи с
чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения применения
статьи 531 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном
представлении.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
приговора, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных представления
и жалобы нет.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года в отношении
Вечкунина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |