УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичёва Н.А. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника в лице адвоката Мурсеевой С.Е.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Иркина С.А. в интересах осуждённой Беркутовой Г.Н. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 11 января 2024 года, которым
БЕРКУТОВА Гульнара Наримановна,
***
осуждена:
— по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в период с 12 апреля 2022 года по 29 апреля
2022 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей
00 копеек;
— по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в период с 26 апреля 2022 года по 04 мая 2022
года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей 00
копеек.
В соответствии с ч. 2 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначено Беркутовой Г.Н.
наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей 00 копеек.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Беркутова Г.Н. признана
виновной в двух злоупотреблениях должностными полномочиями, то есть в
использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам
службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности
и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Иркин С.А. в интересах осуждённой
Беркутовой Г.Н., не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства преступлений, квалификацию
действий Беркутовой Г.Н., считает обжалуемый приговор незаконным в связи с
отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении
Беркутовой Г.Н. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа. Обращает внимание, что преступления, за которые осуждена Беркутова
Г.Н., относятся к преступлениям средней тяжести, вину она признала, раскаивается, гражданский
иск, отягчающие обстоятельства, общественно-опасные последствия от её действий
отсутствуют. Указывает, что по смыслу
закона под заглаживанием вреда следует
понимать, в том числе, и принятие мер, направленных на восстановление
нарушенных законных интересов личности, общества, государства, и такие действия
Беркутовой Г.Н. совершены путём передачи в дар *** «***» для детей дошкольного
возраста сладких подарков к Новому году, а также путём приобретения
канцелярских товаров *** «***». Просит
учесть, что Беркутова Г.Н. характеризуется с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекалась, замужем, на учётах врачей
нарколога и психиатра не состоит, имеет
на иждивении малолетних детей, по месту работы характеризовалась с
положительной стороны, имеет ведомственные и государственные награды. Считает, что предпринятые Беркутовой Г.Н.
меры позволяют принять решение о применении к ней меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа. Просит
приговор изменить, уголовное дело
и уголовное преследование в отношении Беркутовой Г.Н. прекратить с применением
к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— адвокат Мурсеева С.Е. поддержала доводы апелляционной
жалобы, просила отменить приговор, вынести новое решение о прекращении
уголовного дела с применением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также учесть, что
Беркутова Г.Н. также оказывала благотворительную помощь *** *** путём
приобретения ***, за что имеет благодарности;
— прокурор Буркин В.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил об оставлении приговора без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Уголовное дело по ходатайству осуждённой Беркутовой Г.Н.,
выразившей согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой
инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой
40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.
Предусмотренные требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка
судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Установив, что обвинение, с которым согласилась осуждённая,
подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции,
изучив с учётом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства
дела, пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение
обоснованно, и постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует
положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных
судом первой инстанции доказанными, с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.
Согласно протоколу судебного разбирательства, осуждённая
полностью признала свою вину, добровольно, в присутствии защитника заявила
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при
этом, как заявила сама осуждённая, она
осознавала характер и последствия такого ходатайств.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое
соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение
дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осуждённой
за каждое из двух преступлений по ч.1 ст. 285 УК РФ дана верно.
При назначении Беркутовой Г.Н. наказания были учтены все
имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства:
характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её
личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, смягчающие
наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей,
а также оказание спонсорской помощи для обучающихся школы-интерната и
воспитанников социально-реабилитационного центра.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение
наказания, не усматривается. Представленные дополнительно в суд апелляционной
инстанции благодарственные письма, обусловленные приобретением Беркутовой Г.Н.
генератора для участников СВО, не
являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку само по себе
участие в благотворительной деятельности признано смягчающим наказание обстоятельством, а
назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и
соразмерным содеянному.
Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции
было также учтено, что осуждённая характеризуется по месту жительства
положительно, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не
состоит, также положительно характеризуется по последнему месту работы,
награждалась почётными грамотами и благодарственными письмами, также
благодарственными письмами награждалась за оказанную спонсорскую помощь.
Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению
наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде штрафа за
каждое из совершённых преступлений, в приговоре приведены.
Назначенное Беркутовой Г.Н. наказание отвечает требованиям
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим
характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их
совершения и личности виновной.
Оснований для изменения категории тяжести совершённых
преступлений на менее тяжкую с учётом
фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности не
имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о безосновательном
отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении
уголовного дела и уголовного преследования с применением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной
инстанции учитывает следующее.
Согласно ст. 25.1
УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения
ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного
органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ,
в случаях, предусмотренных ст. 76.2
УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении
лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или
средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением
судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило
причиненный преступлением вред.
Условиями применения ст. 76.2
УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступлений
небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда,
причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.
2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается
имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание
какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных
мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав
потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно
наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и
поэтому предусмотренные ст. 76.2
УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о
снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных
последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в
зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о
прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2
УК РФ суд должен установить, предприняты ли лицом меры, направленные на
восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые
были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или
подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение
общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от
уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или
отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной
ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей
совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта
преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого
деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного
заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной
опасности деяния вследствие таких действий.
Отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении
уголовного дела в отношении Беркутовой Г.Н. с назначением ей меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции
верно указал, что совершённые ею действия не свидетельствуют о снижении степени
общественной опасности преступлений, нейтрализации их вредных последствий, являются недостаточными, чтобы расценить их
как позволяющее освободить от уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы этот вывод суда первой
инстанции является обоснованным и мотивированным, поскольку, с учётом
обстоятельств преступлений, совершённых Беркутовой Г.Н. с использованием
должностного положения сотрудника
полиции, сопряжённых с разглашением конфиденциальных сведений, повлекших
пребывание иностранных граждан на территории РФ с нарушением правил
миграционного учёта, освобождение
осуждённой от уголовной ответственности вследствие лишь оказания спонсорской
помощи путём приобретения канцелярских
товаров и подарков к празднику для детей, находящихся в школе-интернате и
реабилитационном центре, а также путём приобретения *** для нужд *** ***, не
будет являться справедливым и отвечающим целям привлечения к уголовной
ответственности ввиду того, что преступными действиями осуждённой были
существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что
выразилось в формировании негативного
мнения о сотрудниках органов внутренних дел, в дискредитации правоохранительных органов, в подрыве
авторитета органов власти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость
прекращения уголовного дела с
применением меры уголовно-правового характера подтверждается исключительно
положительными данными о личности осуждённой, несостоятельны, поскольку с указанными обстоятельствами
разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК
РФ действующее законодательство не связывает.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Все имеющие значение для рассмотрения
дела по существу документы были надлежащим образом исследованы, созданы
необходимые условия для исполнения участниками их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену
или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
11 января 2024 года в отношении Беркутовой Гульнары Наримановны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |