Приговор по ч.1 ст.264 УК РФ без изменений

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский
областной суд в составе:

председательствующего
Грыскова А.С.,

с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,

представителя
потерпевшего В***.,

осужденного
Ромашкина И.Н., защитника в лице адвоката Бирюкова Е.П.,

представителя
ответчика АО «***» С***.,

при секретаре Брызгаловой
В.Ю.

рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
представителя ответчика АО «АэроКомпозит» Сулиган О.И. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2023 года, которым

РОМАШКИН Игорь Николаевич,

***, ранее не судимый,

осужден по ч.1
ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1
ст.53 УК РФ Ромашкину И.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за
пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» и не изменять
место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.

На Ромашкина И.Н.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено:

— меру пресечения
Ромашкину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;

— исковые
требования И*** о компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «***»  в
пользу потерпевшего И*** в счет компенсации причиненного преступлением морального
вреда 500 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ромашкин И.Н.
признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.

Преступление им
совершено в *** г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.

В
апелляционной жалобе представитель ответчика АО «***» С*** выражает несогласие
с приговором в части гражданского иска. Не оспаривая право потерпевшего на
возмещение компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации является завышенным, не соответствует характеру
причиненных потерпевшему страданий, требованиям разумности и справедливости.
По мнению автора жалобы, потерпевшим не
были представлены доказательства в обоснование своих доводов, подтверждающие
сбои в питании и работе всех систем организма, наступление истощения, запрета
любых физических нагрузок и необходимости ведения сидячего образа жизни, а
также того, что до ДТП он вел активный образ жизни. Не представлены
справки либо заключения медицинских специалистов, рекомендации лечащего врача,
иная медицинская документация, свидетельствующая о наступлении указанных
последствий. Развитие у потерпевшего
ряда устойчивых страхов объективно не подтверждено. За психологической помощью
потерпевший не обращался. Довод
потерпевшего о невозможности обеспечивать свою семью в качестве обоснования
размера причиненного морального вреда является несостоятельным, поскольку
размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от
размера материального ущерба, убытков и материальных затрат, которые
потерпевший понес в результате причиненного ему вреда здоровью. При этом в
период с 01.09.2022 по 05.09.2022 И***. лечение нигде не проходил, с 14.12.2022
был выписан к труду. Инвалидность в связи с полученными травмами ему не
устанавливалась. Определяя размер
компенсации, судом не учтено, что потерпевший И*** также совершил
административное правонарушение, управляя мотоциклом без специального права на управление транспортным
средством категории «А». Просит приговор изменить, снизить размер
компенсации морального вреда, до 50 000 рублей

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

—
представитель АО «***» С***., осужденный Ромашкин И.Н., адвокат Бирюков Е.Н.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и снизить
размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего;

—
прокурор Чашленков Д.А., представитель потерпевшего В*** возражали против
доводов жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный
приговор в отношении Ромашкина И.Н. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Ромашкин И.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в
том, что ходатайство Ромашкиным И.Н. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1
ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции).

Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Ромашкиным И.Н. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая
оценка действиям Ромашкина И.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Назначенное
осужденному Ромашкину И.Н. наказание является справедливым и соразмерным
содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств,
а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.

При этом суд в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины
подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления,
указании на время, место и обстоятельства совершенного преступления, состояние
здоровья его родственников (наличие заболеваний), оказание материальной помощи
и по хозяйству матери, вышеуказанные положительные характеристики,  совершение преступления впервые, оказание
иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем
просьбы к очевидцам о вызове скорой медицинской помощи, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему И***., путем
принесения извинений последнему за содеянное, готовность частично возместить
причиненный моральный ущерб и приобрести необходимые лекарства, занятие
общественно полезным трудом, наличие 
благодарности по предыдущему месту работы, оказание посильной
материальной помощи сыну, нуждающемуся в оперативном лечении, оказание
благотворительной помощи участникам СВО, службу в Вооруженных силах. 

Обстоятельств,
отягчающих наказание Ромашкину И.Н., не имеется.

Учитывая характер и
степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения,
данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств суд верно
посчитал возможным назначить Ромашкину И.Н. наказание в виде ограничения
свободы, и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением
положений ст.64
УК РФ.

Суд первой
инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления,
личность виновного, обоснованно не назначил осужденному в соответствии с ч.3
ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
определенный срок.

По мнению суда
апелляционной инстанции, судом первой инстанции должным образом исследовался
вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься определенной деятельностью, и наличие к тому оснований не
установлено, путем исследования данных о личности Ромашкина И.Н., выяснения
вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания к осужденному,
для которого соответствующая деятельность связана с его профессией и является
единственным источником дохода.

Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.

Вопреки доводам
жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, судом принято законное решение
по гражданскому иску потерпевшего И***

Согласно разъяснениям, данным в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может
заключаться: в наличии физической боли, связанной с причинением повреждения
здоровья; в ограничении возможности передвижения, вследствие повреждения
здоровья; в неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах; в наличии
страданий человека, связанных с беспомощностью, осознанием своей
неполноценности из-за ограничений, обусловленных причинением телесных
повреждений; невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также при
существовании других негативных эмоций.

При этом суд верно руководствовался
положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ и исходил из
обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также
степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Вместе с
тем судом учтены требования разумности, справедливости и соразмерности,
финансовое положение гражданского ответчика, степень вины причинителя вреда,
отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Несогласие с
размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в
апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием к отмене
либо изменению судебного решения, поскольку оценка характера и степени
причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не
допущено.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2023 года в отношении Ромашкина
Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без
удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и
401⁸ УПК РФ порядке;

— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК
РФ порядке.

Осужденный Ромашкин
И.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции

Председательствующий

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор по ч.1 ст.264 УК РФ без изменений»