Безопасность Приговор по ч.1 ст.187 УК РФ изменен со смягчением наказания

Приговор по ч.1 ст.187 УК РФ изменен со смягчением наказания

14

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

 

 

Судья Леонтьева И.А.

                     
Дело № 22-211/2024

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

                     
7 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника – адвоката Мухиной А.Ю.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе защитника — адвоката Мухиной А.Ю. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2023 года,
которым

БИРЮКОВА Диана Васильевна,

***!января 1992 года рождения, уроженка г.Ульяновска,
гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: г.Ульяновск, ул.
Полбина, д.24, кв.36!%, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ,
к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на счет Управления Федерального
Казначейства по Ульяновской области (***), приведены реквизиты.

Постановлено меру пресечения Бирюковой Д.В. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бирюкова Д.В. признана виновной в неправомерном
обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных
распоряжений о переводе денежных средств. Преступление совершено при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мухина А.Ю. считает обжалуемый
приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств виновности
Бирюковой
Д.В. в
инкриминируемом преступлении в деле не имеется, ее позиция, изложенная в судебном заседании
судом первой инстанции в приговоре
, не опровергнута. Приводит доводы о том, что
органами предварительного расследования не установлены обстоятельства
возникновения умысла на изготовление платежных поручений с целью обналичивания,
а также каким способом был достигнут данный результат. Обращает внимание, что
согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела –
банковским выпискам по расчетным счетам ООО «***» и ООО «***» фактов
обналичивания не имеется, оценка данному факту судом в приговоре не дана.
Установлено, что ООО «***» являлось
организацией, которая осуществляет поставки по договорам, выплачивает
заработную плату сотрудникам, вела в исследуемый период реальную предпринимательскую
и финансово-хозяйственную деятельность, а соответственно имела возможность
осуществлять поставки материалов по платежным поручениям с ООО «***», указанные
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К*** М.В. и А*** О.Н.
Осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» и ООО «***» также
подтверждается имеющимися в материалах дела документами – счетами-фактурами,
которым суд не дал оценк
и в приговоре.
Платежными поручениями №63 от 24.09.2020, №66 от 25.09.2020, №67 от 30.09.2020,
№68 от 07.10.2020 был произведен расчет за поставку автомобильных запчастей и
комплектующих для перепродажи в ООО «***». Считает, что показания свидетелей К***
И.А., З*** С.В., О*** В.Е. не могут являться доказательствами виновности
Бирюковой Д.В. Внесенная в ЕГРЮЛ запись от 29.06.2023, по мнению автора жалобы,
не опровергает факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «***» в
период изготовления платежных поручений (с 24 сентября 2020 года по 7 октября
2020 года) ООО «***» в исполнение договорных взаимоотношений.
Обращает внимание на то, что Бирюкова Д.В. являлась учредителем и директором
ООО «***» с июня 2019
года по октябрь 2021
года, занималась торговлей оптовой техникой, оборудованием и инструментами,
применяемыми в медицинских целях, торговлей оптовой и розничной автомобильными
деталями, узлами и принадлежностями. Офисное помещение арендовала у ИП Ф***
Н.Г., зарекомендовала себя как честный и порядочный предприниматель и
арендатор. Задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по
договору аренды нежилого помещения не имеет, также как и не имеет задолженности
по налогам. Организация ликвидирована на основании заявления Бирюковой Д.В.,
ввиду того что деятельность приносила незначительный доход, при ликвидации
Общества, налоговый орган никаких нарушений не выявил. Осуществление
финансово-хозяйственной деятельности
ООО «***» подтверждается показаниями свидетелей М***
Д.В. (директор ООО «***»),
К*** И.В. (руководитель отдела снабжения ООО «***»), Б*** Э
.М. (кладовщик ООО «***»). Согласно протоколу осмотра движения денежных
средств по расчетным счетам ООО «***», данная организация также вела
финансово-хозяйственную деятельность, в том числе осуществляла расчеты по
договорам и контрактам не только с российскими контрагентами, но и с
контрагентами в ***, ежемесячно выплачивала заработную плату.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Бирюковой Д.В.
оправдательный приговор на основании п.п. 1, 2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

— защитник – адвокат Мухина А.Ю. поддержала доводы
апелляционной жалобы, просила вынести оправдательный приговор;

— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор подлежащим изменению.

Осужденная Бирюкова Д.В. в судебном заседании первой
инстанции вину не признала, показывала, что с 2019 года по 2021 год являлась
директором и учредителем ООО «***»; других работников, кроме ее самой, в
организации не было; предпринимательская деятельность, которую она
осуществляла, заключалась в поставке товаров ООО «***», она выясняла у
руководителя отдела снабжения какие комплектующие необходимы, затем искала
организации, которые продают данные товары, закупала их и перепродавала в ООО «***»,
разницу между закупочной стоимостью и ценой, по которой она продавала
комплектующие в ООО «***», получала в качестве дохода. Поставки осуществляла
только в ООО «***», весь документооборот и расчеты производились в электронном
виде. Комплектующие, необходимые для поставки, закупала в ООО «***», ООО «***»,
ООО «***» и у других организаций и индивидуальных предпринимателей. Платежные
поручения от 24, 25, 30 сентября и 7 октября 2020 года не являлись поддельными,
денежные средства со счета ООО «***» на счет ООО «***» переводились в качестве
оплаты за приобретаемые комплектующие, которые в последующем поставлялись в ООО
«***». Складов у ООО «***» не было, при закупке товары сразу поставлялись в ООО
«***». Фиктивное юридическое лицо на себя не оформляла, деятельность ООО «***»
была реальной, в последующем в 2021 году ООО «***» было ликвидировано в связи с
нерентабельностью.

Вина Бирюковой Д.В. в совершении преступления подтверждается
следующими доказательствами.

Свидетель О*** В.Е. в судебном заседании первой инстанции
показывал, что несколько лет назад его отец открыл ООО «***», организация
занималась электро-монтажными работами, в последующем он стал владельцем данной
фирмы, и в 2020 году было принято решение о ее продаже в связи с
нерентабельностью, покупателем фирмы была К*** М.В., договор купли-продажи ООО
«***» оформлялся у нотариуса.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель
К*** М.В. показывала, что с конца августа — начала сентября 2020 года являлась
директором ООО «***», указанную фирму за денежное вознаграждение оформила на
себя по просьбе знакомой З***, переоформление документов происходило у
нотариуса, она подписала документы и передала их З***, затем через некоторое
время по просьбе З*** ею на ООО «***» были открыты счета в банках ПАО «***», АО
«***», ПАО Банк «***»; банковские карты, документы, касающиеся открытия счетов,
и данные с доступом в личные кабинеты передала З***, в том числе и электронную
подпись. Через несколько месяцев ООО «***» было переоформлено на другого
человека, вместе с З*** она вновь приезжала к нотариусу, где подписывала
документы по передаче организации, в том числе договор купли-продажи, в момент
его подписания присутствовала женщина по имени Т***. Все документы после
подписания передала З***. К фактической хозяйственной деятельности ООО «***»
никакого отношения никогда не имела, никакие сделки ни с кем от имени общества
не заключала, являлась лишь его номинальным директором, учредительными
документами, электронной подписью и печатью ООО «***» никогда не располагала,
денежные средства со счетов организации не снимала, бухгалтерскую и итоговую
отчетность не формировала, в налоговые органы не предоставляла.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель
А*** О.Н. показывала, что никогда фактической финансово-хозяйственной
деятельности от имени ООО «***» не вела, являлась лишь ее номинальным
директором по просьбе знакомой З***, которая в конце октября – в начале ноября
2020 года попросила ее оформить на себя данную организацию, пообещав платить
ежемесячно денежное вознаграждение. На данное предложение З*** она согласилась,
ей необходимо было посетить нотариуса для подписи документов и налоговую
инспекцию для внесения сведений в ЕГРЮЛ. После того, как все документы были
оформлены, она передала их З***, позже вместе с ней летала в ***, где в разных
банках на ООО «***» открыла счета в банках. Все документы, касающиеся открытых
счетов, банковские карты забрала З***. В конце февраля 2021 года по просьбе З***
подписала десять пустых листов, как пояснила последняя, для закрытия счетов в
банках. В последующем с З*** она больше не встречалась. К фактической финансово-хозяйственной
деятельности ООО «***» никакого отношения никогда не имела и никаких документов
от лица данной организации не подписывала, договоры ни с кем не заключала.

Согласно сведениям из регистрационного дела ООО «***», в
котором отражена информация о К*** М.В. и А*** О.Н. как о директорах названного
юридического лица в разные периоды времени: 14 августа 2020 года принято решение
о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся
в ЕГРЮЛ ООО «***», внесена запись о том, что директором ООО «***» является К***
М.В.; 9 ноября 2020 года принято решение о государственной регистрации изменений
сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «***», при этом прекращены
полномочия директора К*** М.В., а полномочия директора возложены на А*** О.Н.
Также имеются сведения об открытых счетах в различных банках, в том числе ПАО «***»,
куда Бирюковой Д.В. в сентябре и октябре 2020 года переводились денежные
средства по поддельным платежным поручениям.

В судебном заседании первой инстанции свидетель З*** С.В.,
показывала, что в ходе проверок было установлено, что ООО «***» фактически не
располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем 29 июня 2023 года в
ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений по юридическому адресу, через
полгода, если учредитель не подает возражения относительно внесенной записи,
юридическое лицо ликвидируется.

Указанный в регистрационных документах ООО «***» адрес
нахождения юридического лица: ***, являлся предметом осмотра места
происшествия, в ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу
расположена организация ООО «***».

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель
К*** И.А.  показывала, что с лета 2022
года работает в организации «***», указанная организация находится по адресу: ***,
организация ООО «***» ей не известна, кто занимал ранее данное помещение, ей
также не известно.

Согласно регистрационному делу ООО «***», 27 июня 2019 года
была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ООО «***», адрес
юридического лица ***, учредителем является Бирюкова Д.В., указанные документы
в установленном законом порядке были осмотрены, а местонахождение юридического
лица являлось объектом осмотра места происшествия.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель
Н*** Г.Ш. показывала, что 22 января 2020 года ООО «***» в лице директора
Бирюковой Д.В. обратилась в банк для открытия расчетного счета, в результате
чего был открыт расчетный счет №***, в этот же день между банком и ООО «***»
заключен договор банковского счета №*** на условиях открытия и ведения
банковского счета юридического лица, ООО «***» был подключен к системе
«Интернет Банк». При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты
платежными поручениями, в том числе с использованием электронных средств
платежа или на бумажных носителях.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «***» в ПАО «***»
следует, что:

— 24 сентября 2020 года по платежному поручению №63 с
расчетного счета ООО «***» №*** на расчетный счет ООО «***» переведены денежные
средства в сумме 859 000 рублей, назначение платежа «Оплата за материалы
по счету №102 от 24.09.2020 Сумма 859 000,00 в т.ч. НДС 143166,67»;

— 25 сентября 2020 года по платежному поручению №66 с
расчетного счета ООО «***» №*** на расчетный счет ООО «***» переведены денежные
средства в сумме 803 000 рублей, назначение платежа «Оплата за материалы
по счету №122от 25.09.2020 Сумма 803 000,00 в т.ч. НДС 133833,33»;

— 30 сентября 2020 года по платежному поручению №67 с
расчетного счета ООО «***» №*** на расчетный счет ООО «***» переведены денежные
средства в сумме 986 375 рублей, назначение платежа «Оплата за материалы
по счету №46 от 29.09.2020 Сумма 986 375,00 в т.ч. НДС 164395,83»;

— 7 октября 2020 года по платежному поручению №68 с
расчетного счета ООО «***» №*** на расчетный счет ООО «***» переведены денежные
средства в сумме 1 966 800 рублей, назначение платежа «Оплата за
материалы по счету №116 от 06.10.2020 Сумма 1 966 800,00 в т.ч. НДС
327800,00».

Платежные поручения №63 от 24 сентября 2020 года, №66 от 25
сентября 2020 года, №67 от 30 сентября 2020 года и №68 от 7 октября 2020 года,
которые были сформированы Бирюковой Д.В. в системе «Клиент Банк» и явились
основанием для перевода денежных средств со счета ООО «***» на счет ООО «***».

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из ПАО «***»
по расчетному счету ООО «***», директором которого на тот момент являлась К***
М.В., отражены операции о поступлении: 24 сентября 2020 года по платежному
поручению №63 денежных средств в размере 859 000 рублей, 25 сентября 2020
года по платежному поручению №66 денежных средств в размере 803 000
рублей, 30 сентября 2020 года по платежному поручению №67 денежных средств в
размере 986 375 рублей, 7 октября 2020 года по платежному поручению №68
денежных средств в размере 1 966 800 рублей.

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Бирюкову Д.В. виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденной
дана правильно, оснований для переквалификации действий Бирюковой Д.В., ее
оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Исследованными в судебном заседании первой инстанции
доказательствами, по мнению судебной коллегии, достоверно установлено, что
Бирюкова Д.В., являясь учредителем ООО «***», умышленно, незаконно изготовила в
целях использования и предоставила в банк ПАО «***» поддельные платежные поручения
№63 от 24 сентября 2020 года, №66 от 25 сентября 2020 года, №67 от 30 сентября
2020 года, №68 от 7 октября 2020 года о переводе денежных средств с расчетного
счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***» и их последующего обналичивания,
при этом платежные поручения содержали заведомо для Бирюковой Д.В. ложные
сведения о назначении платежа, поскольку было установлено, что ООО «***» в
указанный период уже не осуществляло предпринимательскую и
финансово-хозяйственную деятельность, тем самым Бирюкова Д.В. осуществила неправомерный
оборот средств платежей.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были
установлены факты обналичивания денежных средств, как правильно указал суд
первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава
преступления, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что перевод
денежных средств Бирюковой Д.В. с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет
ООО «***» был осуществлен по недостоверным, подложным основаниям в рамках
реализации схемы по транзитному перечислению безналичных денежных средств в
целях их последующего обналичивания, в связи с чем платежные поручения,
изготовленные Бирюковой Д.В. и представленные в банк в целях их использования,
являлись поддельными, а сам факт изготовления осужденной поддельных платежных
документов в целях их использования уже образует состав преступления, за
которое и была осуждена Бирюкова Д.В.

Доводы о том, что ООО «***» не была фиктивной и осуществляла
предпринимательскую деятельность, в частности поставляла комплектующие ООО «***»,
как верно указал суд первой инстанции, не имеют никакого правового значения для
установления в действиях осужденной противоправных действий, связанных с
изготовлением в целях использования платежных распоряжений и перечисления
денежных средств на расчетный счет ООО «***», которое никакой
предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.
Таким образом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М***
(учредителя ООО «***») о продаже и отгрузке ООО «***» автомобильных запчастей,
а также показания свидетелей К*** и Б*** о том, что между ООО «***» и ООО «***»
имели место договорные отношения, а ООО «***» поставляло ООО «***»
комплектующие, как обоснованно указал суд первой инстанции, не ставят под
сомнение доказанность вины Бирюковой Д.В. в инкриминируемом ей преступлении, а
именно в том, что она, являясь учредителем ООО «***», перечисляла на счет ООО «***»,
не осуществляющего предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность,
денежные средства по поддельным платежным распоряжениям, в которых ею
указывались недостоверные сведения о якобы имевших место сделках между ООО «***»
и ООО «***».

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Х***
Р.Р. о том, что ООО «***» и его учредитель Бирюкова Д.В. ему не знакома, как
правильно указал суд первой инстанции, не опровергают и не доказывают вину
Бирюковой Д.В. в совершенном преступлении.

Показания Бирюковой Д.В. о том, что платежные поручения о
переводе денежных средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ООО «***»
от 24, 25, 30 сентября и 7 октября 2020 года не были поддельными, а денежные
средства переводились за покупку комплектующих, предназначенных для дальнейшей
продажи в ООО «***», верно, по мнению судебной коллегии, были расценены судом
первой инстанции как реализация права на защиту от предъявленного обвинения и
стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная излагает
обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более
убедительную версию своей непричастности к инкриминируемому ей преступлению,
которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств.

То, что ООО «***», на расчетный счет которого Бирюкова Д.В.
осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета ООО «***» по
платежным поручениям №63 от 24 сентября 2020 года, №66 от 25 сентября 2020
года, №67 от 30 сентября 2020 года и №68 от 7 октября 2020 года, в 2020 году
уже фактически не осуществляло предпринимательскую и финансово-хозяйственную
деятельность и переоформлялось на номинальных учредителей, как сделал верный
вывод суд первой инстанции, подтверждается показаниями допрошенных в судебном
заседании свидетелей О*** В.Е., К*** М.В. и А*** О.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным
представленным доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств,
взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор, в
части не подлежащей изменению, постановлен на тех исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности — достаточности для вынесения обвинительного приговора.

По мнению судебной коллегии, фактически все доводы стороны
защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана
надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.  При этом, судебная коллегия не усматривает
таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. 

При этом, судебная
коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не позволяют усомниться в
выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на доказательствах
доводов, опровергающих данные выводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Вид наказания осужденной назначен в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного ею преступления, личности осужденной, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденной возможно  без
изоляции  от  общества, и 
назначил  наказание в  виде  штрафа, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК
РФ.

Вместе с тем, 
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно буквальным положениям закона наличие малолетних
детей у виновной следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства. Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание
обстоятельства была учтена беременность осужденной. В суд апелляционной
инстанции была представлена справка о рождении ребенка у осужденной, что
является смягчающим наказание обстоятельством. Судебная коллегия апелляционной
инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство — наличие малолетнего
ребенка у виновной, смягчающим наказание Бирюковой Д.В. и смягчить назначенное
наказание.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого
судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом
первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не
представлено.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1
декабря 2023 года в отношении Бирюковой Дианы Васильевны изменить:

признать в качестве
смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновной,
смягчив назначенное по ч.1 ст.187 УК РФ наказание в виде штрафа до 40 000
рублей.

В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:

— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

Приговор по ч.1 ст.187 УК РФ изменен со смягчением наказания

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Приговор по ч.1 ст.187 УК РФ изменен со смягчением наказания»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here