УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Дунаева М.В.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Дунаева М.В. на приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 17 ноября 2023 года, которым
МИТЯШОВ Рашид Анерович,
***, судимый:
1)
11 марта 2010 года приговором Барышского
городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание
отбыто 14 января 2021 года;
2)
20 декабря 2022 года приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета в уголовно-исполнительной
инспекции 20 июня 2023 года по истечению испытательного срока,
осужден:
— по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 месяцев;
— по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в отношении Митяшова Р.А. постановлено:
— меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде
заключения под стражу (взят под стражу в зале суда), с содержанием до
вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области;
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в
период с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном
изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
— взыскать с Митяшова Р.А. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за
оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, в размере 4680 рублей;
— приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
декабря 2022 года исполнять самостоятельно.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митяшов Р.А. признан виновным в угрозе убийством, а также в
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены 23 мая 2023 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаев М.В. выражает
несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным,
указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела был
занят обвинительный уклон, председательствующим были нарушены принципы
состязательности сторон и презумпции невиновности.
Так, в судебном заседании потерпевший и свидетели давали по
обстоятельствам дела показания, существенно отличавшиеся от показаний, данных
ими в ходе дознания, чему судом не дано было объективной оценки. При этом в
основу обвинительного приговора взяты были исключительно показания, данные
потерпевшим и свидетелями именно в ходе дознания.
Анализируя содержание протокола осмотра места происшествия и
фотоиллюстраций к нему, делает вывод о том, что на основании данных
доказательств нельзя утверждать о наличии на полу дома, являвшегося местом
происшествия, следов крови, в том числе принадлежащих потерпевшему М***,
поскольку на фотоиллюстрациях этих следов не видно. Более того,
фотографирование места происшествия производилось участковым уполномоченным М***
без вызова оперативно-следственной группы, образцы для сравнительного
исследования не изымались.
Возможные следы преступления отсутствует и на изъятом в ходе
осмотра места происшествия табурете. Достаточных оснований полагать, что этот
табурет являлся орудием преступления не имеется, учитывая также, что
дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на табурете отпечатков пальцев
Митяшова Р.А., а также биологическая экспертиза на предмет наличия
биологических следов, принадлежащих потерпевшему, не проводились.
Приводит доводы о несогласии с заключением судебной
медицинской экспертизы (заключение эксперта № 144 от 13 июня 2023 года), считая
его недопустимым доказательством.
Так, в заключении эксперта указывается, что закрытая тупая
травма носа вызвала длительное расстройство здоровья потерпевшего и
квалифицируется как средней тяжести вред здоровью на основании п. 7.1 Приказа
Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Иных оснований
установления тяжести вреда здоровью заключение эксперта не содержит, тогда как
в приговоре суд по своей инициативе указал на ориентировочные сроки временной
нетрудоспособности при переломе костей носа со смещением, а это свидетельствует
о необъективности и заинтересованности суда в исходе дела.
Автор жалобы ставит под сомнение и сам факт причинения
потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, исходя из того, что в данном
случае срок временной нетрудоспособности потерпевшего должен составлять свыше
трех недель (более 21 дня). Срок временной нетрудоспособности устанавливается
на основании больничного листа. Между тем, как установлено по делу и следует из
показаний свидетеля Б*** Е.А., потерпевший от медицинской помощи отказался, а
производство экспертизы по событиям 23 мая 2023 года было завершено уже 13 июня
2023 года, что также опровергает факт временной нетрудоспособности потерпевшего
свыше трех недель и ставит под сомнение выводы эксперта и его компетентность.
Кроме этого, нарушен и порядок назначения указанной
экспертизы, поскольку с постановлением о ее назначении подозреваемый и защитник
были ознакомлены уже после фактического начала производства экспертизы.
Таким образом, допущенные при производстве экспертизы
нарушения, свидетельствующие о недопустимости заключения эксперта в качестве
доказательства, говорят об отсутствии состава преступления, предусмотренного п.
«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В этой связи просит об отмене обжалуемого приговора и
вынесении оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель – помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянов
П.С. выражает мнение о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе
доводах, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— адвокат Дунаев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы,
полагая, что в целом Митяшов Р.А. был осужден необоснованно, просил об отмене
обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора;
— прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности Митяшова Р.А. в угрозе
убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М***
Р.Ш., совершенном с применением предметов, используемых качестве оружия,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных
в приговоре.
Суд первой инстанции, дав объективную оценку совокупности
исследованных доказательств, сделал правильные выводы о наличии у Митяшова
умысла именно на вышеуказанные преступления в отношении потерпевшего.
Выдвигаемые в суде первой инстанции доводы осужденного и
стороны защиты о невиновности Митяшова, оборонявшегося от действий М***,
опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего М*** Р.Ш., данных им при
допросе в ходе дознания следует, что в день рассматриваемых событий они
совместно с Митяшовым Р.А., Т*** и Б*** распивали спиртное в его доме. В ходе
распития спиртного Митяшов стал высказывать угрозы убийством, выражался
нецензурной бранью в адрес Т***, на почве чего между потерпевшим и осужденным
началась ссора, в ходе которой Митяшов взял табурет и нанес им потерпевшему
удар в затылочную область головы. От
удара потерпевший упал на пол. Затем Митяшов вновь нанес ему удар
торцевой частью табурета в область носа, отчего потерпевший испытал сильную
боль, после этого Митяшов продолжил нанесение ударов табуретом в область головы
потерпевшего, но от этих ударов потерпевший стал защищаться, в результате чего
удары приходились также по руке потерпевшего. Во время нанесения ударов одна из
ножек табурета сломалась. После прекращения Митяшовым нанесения ударов его,
потерпевшего, подняла Т***, являвшаяся очевидцем преступных действий Митяшова,
и вывела его, потерпевшего, во двор, при этом из носа потерпевшего шла кровь.
Во время нанесения ударов Митяшов высказывал угрозы убийством, которые
потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения
Митяшовым вышеуказанных преступлений дала непосредственно в судебном заседании
свидетель Т*** Л.Х., являвшаяся очевидцем преступных действий Митяшова в
отношении потерпевшего М***, подтвердив, что именно Митяшов наносил табуреткой
удары потерпевшему, в том числе в область головы, угрожая убийством. Свидетель
также подтвердила наличие у потерпевшего носового кровотечения после нанесенных
Митяшовым ударов.
Свидетель Б*** Е.А., являющаяся фельдшером неотложной медицинской помощи, суду
подтвердила свой выезд для оказания медицинской помощи М***, пояснившему, что
он был избит жителем с. *** (установлено, что им и является Митяшов), при
этом потерпевший жаловался на головную
боль и на боль в области носа. В ходе осмотра потерпевшего в волосистой части
головы обнаружена была кровоточащая рана, имелся отек переносицы и правого
глаза, на верхней губе имелись характерные следы крови, свидетельствующие о
носовом кровотечении. При этом от госпитализации потерпевший отказался.
Из показаний свидетеля М*** М.М., являющегося участковым
уполномоченным полиции, следует, что в ходе проверки сообщения о драке и выезде
на место происшествия был обнаружен М***, на волосистой части головы, лице и
руках которого была кровь. Митяшов также в это время находился на месте
происшествия. Митяшов и М*** ругались между собой, агрессивно были настроены по
отношению друг к другу, в связи с чем Митяшов был доставлен по месту своего
жительства в с. ***. Непосредственно сам потерпевший подтвердил, что телесные
повреждения ему причинил именно Митяшов, угрожавший также убийством, наносил
удары табуретом. После этого обстоятельства преступления были изложены в
протоколе принятия устного заявления о преступлении, учитывая наличие у
потерпевшего телесных повреждений и кровотечения. Свидетель Т***, являющаяся
сожительницей потерпевшего, также подтвердила нанесение Митяшовым ударов
табуретом потерпевшему.
Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего М***, в том
числе сильного отека глаза, раны волосистой части головы, кровотечения
подтвердила свидетель К*** А.Р., которая показала, что узнала об
обстоятельствах преступлений на следующий день после дня рождения М***, то есть
23 мая 2023 года, зайдя в дом потерпевшего, где на полу она наблюдала также
следы крови. Т*** пояснила ей, что М*** избил табуретом Митяшов.
Как следует из показаний, данных в ходе дознания свидетелем
Б*** А.А., Т*** сообщила ей, что Митяшов и М*** подрались. При этом М***
прибывшим на место происшествия медицинским работником была оказана медицинская
помощь, на голову была наложена повязка.
Согласно протоколу принятия устного заявления о
преступлении, потерпевший М*** Р.Ш. сообщил, что 23 мая 2023 года был избит
Митяшовым, применившим табурет, угрожавшим убийством.
Исходя из протокола осмотра места происшествия и
фотоиллюстраций к нему, была осмотрена кухня дома ***, расположенного по ул. ***,
где обнаружен и изъят деревянный табурет, на полу кухни обнаружены
многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у
потерпевшего М***, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы
(заключение эксперта № 144 от 3 июня 2023 года), согласно которому у
потерпевшего обнаружена закрытая тупая травма носа (кровоподтек на спинке носа,
закрытый перелом костей носа со смещением), вызвавшая длительное расстройство
здоровья и квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью, а
также ушибленная рана, множественные
кровоподтеки и ссадины на теле, в том числе конечностях, не причинившие вреда
здоровью. Возможность причинения телесных повреждений тупым твердым предметом
не исключается 23 мая 2023 года, при обстоятельствах, указанных потерпевшим в
протоколе допроса от 2 июня 2023 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании тщательной
оценки вышеуказанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд
сделал правильные выводы о достоверности именно первоначальных показаний,
данных потерпевшим М*** в ходе дознания, об обстоятельствах совершенных
Митяшовым Р.А. в отношении него преступлений.
Объективная критическая оценка дана судом и факту изменения
потерпевшим своих первоначальных показаний, данных в ходе дознания, в которых
он изобличал Митяшова в совершенных преступлениях, но впоследствии в ходе очной
ставки с Митяшовым стал отрицать эти обстоятельства, заявив, что телесные
повреждения ему были причинены иным лицом, а в судебном заседании стал
утверждать об образовании телесных повреждений в результате падения,
обусловленного эпилепсией и т.п.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, отмечает, что непоследовательная позиция потерпевшего
относительно изменения им первоначальных показаний, говорит о недостоверности
показаний, данных им в ходе очной ставки с Митяшовым, а также в судебном
заседании, что обусловлено исключительно их субъективными взаимоотношениями.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что достоверными
являются именно первоначальные показания потерпевшего, данные в ходе дознания,
поскольку они согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля ***
Л.Х.. а также в целом и с показаниями других свидетелей, заключением судебной
медицинской экспертизы, взятых судом в основу обвинительного приговора.
При этом показания свидетеля Б*** А.А. о том, что еще
накануне даты рассматриваемых событий у М*** имелись телесные повреждения в
области лица, также опровергаются совокупностью доказательств, взятых в основу
обвинительного приговора, как и выдвигаемые в суде первой инстанции осужденным
и стороной защиты доводы о противоправном поведении самого потерпевшего.
Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда
здоровью, причиненного потерпевшему М*** в результате избиения его на почве
личных неприязненных отношений Митяшовым, не имеется, степень тяжести вреда
здоровья определена экспертом в соответствии с требованиями Приказа
Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», исходя из объективных медицинских данных, связанных с установленными
у потерпевшего телесными повреждениями, в том числе закрытой травмой носа
(кровоподтек на спинке носа; закрытый перелом костей носа со смещением),
квалифицируемой как причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья.
Временная нетрудоспособность
более 21 дня была определена экспертом в соответствии с п.
7.1 указанного выше Приказа. Более того, согласно п. 18
этого же Приказа продолжительность нарушения функций органов и (или) систем
органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из
объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не
совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем
органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица
посттравматического ограничения функций органов.
Объективную оценку в этой части дал и суд первой инстанции в
обжалуемом приговоре, ссылка же суда на ориентировочные сроки временной
нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия
внешних причин никоим образом не ставит под сомнение обоснованность выводов
заключения эксперта, а, напротив, приведена судом в качестве оценки
обоснованности выводов эксперта и соответствует установленным медицинским
критериям определения степени вреда здоровью.
В этой связи доводы стороны защиты об отказе потерпевшего от
медицинской помощи, а также о том, что на момент окончания экспертизы и
установления степени вреда здоровью потерпевшего не истекло 21 дня, не означает
недостоверности выводов эксперта.
Каких-либо неустранимых противоречий, в том числе в части
описания объектов исследования, заключение экспертизы, на котором судом
основаны выводы о виновности Митяшова, не содержит, положения ст. 16 Федерального
закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» не нарушались, основания для признания
заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют.
Эксперт в установленном порядке предупреждался об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены
процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он имеет
соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности.
Таким образом,
оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым
доказательством не имеется, как и оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз,
допроса эксперта.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия на
месте происшествия следов крови потерпевшего, непроведении дактилоскопической и
биологической экспертиз на предмет обнаружения на изъятом табурете следов
пальцев рук Митяшова, а также следов биологического происхождения потерпевшего,
не опровергают и не порочат вышеуказанной совокупности доказательств, с
достаточной степенью подтверждающих, что именно Митяшов, угрожая убийством,
наносил удары табуретом, использовавшимся им в качестве оружия, потерпевшему М***,
возникновение у последнего в результате этих ударов кровотечения и причинения
потерпевшему других множественных телесных повреждений, установленных в
результате проведения судебной медицинской экспертизы.
Установленные по делу обстоятельства ознакомления Митяшова и
его защитника с постановлением о назначении экспертизы, на которые обращается
внимание в апелляционной жалобе, не означают существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, влекущего признания заключения экспертизы
недопустимым доказательством. Митяшов и сторона защиты не были лишены возможности
ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных экспертиз при
фактическом ознакомлении с заключением эксперта, в том числе в период
выполнения требований ст. 217
УПК РФ или впоследствии в период судебного разбирательства. При таких
обстоятельствах, существенных нарушений, предусмотренных ст. 198
УПК РФ, которые могли бы влечь отмену обжалуемого приговора, не допущено.
Протокол осмотра места происшествия, иные процессуальные
документы составлены надлежащими
должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, действия участкового уполномоченного были направлены на
незамедлительную фиксацию следов преступлений.
В ходе дознания существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость собранных
доказательств, взятых в основу обвинительного приговора, допущено не было.
Предусмотренные законом процессуальные права Митяшова на всех стадиях
уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225
УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства, имеющие
значение для дела, в связи с чем
оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ не имеется.
Кроме этого, в деле отсутствуют и объективные данные,
которые давали бы основание полагать об искусственном создания доказательств
обвинения, их фальсификации, а также заинтересованности председательствующего в
исходе дела, то есть вынесении заведомо незаконного приговора.
Доводы стороны защиты об изменении потерпевшим и свидетелями
в судебном заседании ранее данных ими показаний не ставят под сомнения
достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, которые судом взяты в основу
обвинительного приговора.
Требования ст. 281 УПК РФ судом были соблюдены. Оглашение
показаний потерпевшего и свидетелей, данных ранее в ходе дознания, было
обусловлено заявленными ходатайствами, направленными на объективное и
всестороннее установление всех обстоятельств дела, что никоим образом не
свидетельствует об обвинительном уклоне.
Учитывая установленные обстоятельства совершенных
преступлений, суд апелляционной инстанции также полагает об отсутствии оснований считать, что Митяшов действовал в
состояния необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего изначально не
было посягательств на жизнь и здоровье Митяшова, как и реальной либо мнимой
угрозы такого посягательства, потерпевший был безоружным. Мотивом преступления
стали личные неприязненные отношения, которые не оправдывают преступные
действия осужденного. Кроме этого, Митяшов сам высказывал угрозы убийством,
которые, учитывая агрессивность поведения осужденного, потерпевшим
воспринимались реально.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений,
сделать правильный вывод о виновности Митяшова, а также дать верную правовую
квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования
стст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление
и условия жизни его семьи, а также имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, указанные в приговоре.
Достаточных оснований для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств не имеется.
Тем не менее, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения
Митяшову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также
для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не
имеется, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.
Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны
рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение
преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение о
чем надлежащим образом мотивировано в приговоре, основано на исследованных
доказательствах.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК
РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является. Отсутствуют достаточные основания для применения
положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в данном случае правильно руководствовался при
определении размера наказания в виде лишения свободы положениями ч. 2 ст. 68 УК
РФ, обоснованно при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69
УК РФ применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно применены и положения ст. 72
УПК РФ.
Нарушений требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену либо
изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного надлежащим
образом в приговоре мотивирована, а назначенное наказание является
справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, не входит в существенное противоречие с аудиозаписью судебного
заседания, в том числе в части смысла излагаемых показаний потерпевшего и
свидетелей.
Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда
о виновности Митяшова, исследованные доказательства не содержат, требования ст.
252 УПК РФ судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует,
что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было, принципы состязательности, презумпции
невиновности соблюдены.
Решение о самостоятельном исполнении приговора Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022 года принято судом в рамках
полномочий, предоставленных ч. 4 ст. 74 УК РФ, и надлежащим образом
мотивировано в приговоре.
Решение в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
17 ноября 2023 года в отношении Митяшова Рашида Анеровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |