УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В. Материал № 22-376/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
марта 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного
Родионова А.С.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова А.С. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2023 года,
которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Большаковой С.Е. в
интересах осужденного
РОДИОНОВА Александра
Сергеевича,
***, ***, ***,
отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ
отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Родионов А.С.
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 года осужден
по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2022 года условное
осуждение Родионову А.С. отменено с направлением для отбывания наказания в виде
лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2023 года Родионову
А.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 1 год
1 месяц 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства
ежемесячно.
Начало срока
отбывания наказания в виде принудительных работ – 28 сентября 2023 года,
окончание срока – 26 октября 2024 года, неотбытый
срок наказания составляет 7 месяцев 22
дня.
Адвокат Большакова
С.Е. в интересах осужденного Родионова А.С. обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных
работ.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Родионов А.С. считает постановление незаконным и
необоснованным. Он отбыл установленную законом часть срока наказания,
характеризуется положительно, не имеет взысканий, трудоустроен, за
добросовестное отношение к труду награжден грамотой, посещает мероприятия
воспитательного характера, исков не имеет, вину полностью признал, в содеянном
раскаялся, на профилактическом учете не состоит, ущерб потерпевшим возмещен,
имеет постоянное место жительства, нуждающуюся в его помощи близкую
родственницу. Представитель УФИЦ ИК-*** не поддержал ходатайство лишь в связи с
непродолжительным временем его нахождения в исправительном центре. Просит
отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный
Родионов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
— прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения жалобы,
просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.79
УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
В соответствии с п. 3.2 ст.79 УК РФ
осужденному, неотбытая часть наказания которому была
заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического
отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение,
исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по
приговору. Указанная норма
закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и
частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным
назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения
является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79
УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009
года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания», судам следует учитывать данные о поведении осужденного
за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Обжалуемое судебное решение указанным
требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела, указанную в ст. 79
УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, осужденный Родионов А.С. на момент обращения с
ходатайством отбыл.
Рассматривая ходатайство, суд первой
инстанции исследовал представленные материалы, в том числе характеристику по
месту отбытия наказания в виде принудительных работ, согласно которой Родионов
А.С. порядка отбывания наказания не нарушал, поощрений не имеет, работает,
замечаний от работодателя не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, с
представителями администрации вежлив, принимает участие в работах по
благоустройству территории, поддерживает связь с родственниками, администрация
исправительного учреждения не может более полно охарактеризовать осужденного в
связи с непродолжительностью пребывания в исправительном центре.
Оценив указанные и иные сведения об отбытии
осужденным наказания в виде принудительных работ, начиная с 28 сентября 2023
года, суд первой инстанции достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Родионова А.С. не усмотрел, сделав вывод о преждевременности
ходатайства и недостижении целей назначенного
наказания.
Вместе с тем, критериями применения
условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к
содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания
наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам
исправительной системы, иные обстоятельства, влияющие на решение данного
вопроса.
Каких-либо конкретных сведений, отрицательно
или посредственно характеризующих осужденного, указывающих о том, что он не
встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом
постановлении не приведено.
Поведение осужденного до того, как лишение
свободы было заменено ему на принудительные работы, свидетельствует, что за
время отбывания наказания в колонии-поселении
Родионов А.С. зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, был
трудоустроен, добросовестно относился к труду, 3 раза поощрен, принимал участие
в работах по благоустройству территории, посещал мероприятия воспитательного
характера, прошел обучение, получив специальность, снят с профилактических
учетов, признал вину по приговору. Наложенные на него 2 взыскания в виду устных
выговоров за допущенные нарушения правил
отбывания наказания (не заправил постель по установленному образцу, находился
на спальном месте в не отведенное для сна время), которые злостными не
являются, досрочно сняты в марте и июле 2023 года.
Также суд апелляционной инстанции отмечает,
что 8 августа 2023 года осужденный за достижение высоких показателей в трудовой
деятельности был награжден грамотой, что не учтено судом первой инстанции.
После замены
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный правопослушного поведения не изменил, трудоустроен, по месту работы нареканий не имеет, получил
поощрение после рассмотрения
ходатайства.
При указанных
обстоятельствах состоявшееся в отношении
Родионова А.С. судебное решение
не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с
существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.16 УПК
РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе, несоответствие
выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом первой инстанции.
В то же время, исходя из положений п.6 ч.1 ст.389.20 УПК
РФ, согласно которым по результатам
рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции может
принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и
вынесении нового судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает
препятствий к рассмотрению ходатайства осужденного о его условно-досрочном
освобождении по существу.
Обсудив ходатайство, проверив представленные материалы,
принимая во внимание изложенные выше сведения, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что с учетом поведения
и отношения к труду осужденный является положительно характеризующимся, поэтому
условия для принятия решения о его условно-досрочном освобождении соблюдены.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.
Мнения прокурора, администрации,
полагавшими нецелесообразным условно-досрочное освобождение, не могут служить
поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.
На основании
изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, решение
суда первой инстанции – отмене, с вынесением нового решения об
условно-досрочном освобождении Родионова А.С. от дальнейшего отбывания
наказания, с установлением обязанностей,
предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2023 года в отношении осужденного
Родионова Александра Сергеевича отменить, вынести новое решение.
Апелляционную жалобу
осужденного Родионова А.С. удовлетворить.
Освободить Родионова
А.С. условно-досрочно от отбывания оставшейся части неотбытого
наказания в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 22 дня, назначенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2023
года, которым неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня
2021 года заменена в порядке ст. 80 УК РФ на принудительные работы на срок 1
год 1 месяц 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.
Контроль за
поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения возложить
на специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Возложить на Родионова А.С. на период
условно-досрочного освобождения обязанности: не менять места постоянного
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц
проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.
Разъяснить Родионову
А.С., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК
РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение
общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание,
или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при
применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению
контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо
умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о
сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он
совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по
правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается
наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного
преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |