УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина С.Н. |
Дело № 22-1984/2021 |
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25 октября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Герасимова
Д.Ю.,
осужденного Парносова К.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе заявителя
Парносова Константина Геннадьевича,
***
на постановление судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к
рассмотрению жалобы Парносова К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе заявитель Парносов К.Г. считает постановление судьи незаконным и
необоснованным. Обращает внимание, что в письме прокуратуры Ульяновской области
№15-490-2017 от 26 мая 2021 года указано об отсутствии сведений об
обстоятельствах, предусмотренных ст.413 УПК РФ. Однако прокуратурой эти
обстоятельства не были проверены и постановление об отказе в возбуждении
производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не выносилось, что,
по мнению апеллянта, свидетельствует о бездействии прокуратуры Ульяновской
области, подлежащем обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить
постановление и рассмотреть его жалобу по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления заявителя Парносова К.Г., участвующего посредством
видеоконференц-связи, прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В
соответствии с ч.1 ст.125
УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения прокурора, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В
ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обоснованно принял
решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125
УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как
следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 ноября 2017 года Парносов К.Г. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и осужден к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2017 года.
Исходя
из содержания жалоб Парносова К.Г. от 22 апреля 2021 года и 2 мая 2021 года,
адресованных прокурору Ульяновской области, следует, что заявитель оспаривает
допустимость доказательств по уголовному делу, рассмотренному в отношении него.
Таким образом, судьей первой инстанции правильно установлено, что Парносов К.Г.
фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и пересмотре
приговора, вступившего в законную силу.
При этом основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых
или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с Гл.49 УПК РФ заявителем в
жалобах приведены не были.
В
этой связи судья обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к
рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции. Решение судьи должным образом мотивировано.
Доводы
апеллянта о бездействии прокуратуры ввиду отсутствия проверки сообщения о новых
или вновь открывшихся обстоятельств (о чем в ответе указал прокурор) и
соответствующего решения не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель
в своих обращениях в прокуратуру Ульяновской области изначально не ставил
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств. При этом на отсутствие в обращениях Парносова К.Г.
сведений о таких обстоятельствах, предусмотренных ст.413 УПК РФ, являющихся
поводом для возобновления производства по уголовному делу, также указано
заявителю и в обжалуемом письме прокуратуры Ульяновской области, что вопреки доводам
жалобы, свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения в рамках данного
производства.
В
этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя в
жалобах, адресованных в суд первой и второй инстанций, на ст.413 УПК РФ и
наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств в данном случае не образуют
предмет судебного контроля в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, поскольку
процедура возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств регламентирована Гл.49 УПК РФ.
Принятое судьей решение не
нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет его
доступ к правосудию, в том числе и при приведении в дальнейшем соответствующих
требований в соответствии с Гл.49 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену постановления судьи первой инстанции судом апелляционной
инстанции не установлено.
Руководствуясь
ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2021 года об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы Парносова Константина Геннадьевича, поданной в
порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
О.А.Баранов.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |