УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело №22-2004/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 октября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Олейника О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стручковой М.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Амонова
Н.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2021 года,
которым
АМОНОВУ Назару Амоновичу,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима
в колонию-поселение.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора Олейника О.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Амонов Н.А. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г.Казани от 10 октября
2013 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока —
30.05.2013, конец срока — 29.05.2022.
Осужденный Амонов Н.А. обратился в суд с ходатайством о переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Суд,
рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Амонов
Н.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным,
немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим
отмене. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его
ходатайства послужил факт допущенных нарушений порядка и условий отбывания
наказания, каких-либо иных порочащих его выводов в обжалуемом постановлении не
содержится. Полагает, что такой подход явно не соответствует правовым позициям,
изложенным в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, а наличие взысканий
не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства. Отмечает, что суд не сделал собственного вывода о количестве
наложенных на него взысканий в период отбывания наказания, не учел конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, его поведение после
применения мер взыскания, лишь перечислив содержание исследованных сведений. Не
получил оценку и тот факт, что взыскания сняты и погашены. Обращает внимание,
что за весь период отбывания наказания 17 раз нарушил порядок отбывания
наказания (последний раз 23.10.2018), 29 раз был поощрен в период с 29.05.2014
по 12.08.2021, трудоустроен, положительно относится к труду, медицинских
противопоказаний к работе не имеет, стремится к ресоциализации, выполняет
предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, вину
признал, в содеянном раскаивается. Считает, что степень его исправления на
сегодняшний день является достаточной, чтобы прийти к выводу о возможности
достижения в отношении него целей наказания путем перевода на более мягкий
режим отбывания наказания. Просит постановление
отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях
на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин указывает, что
в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство Амонова
Н.А. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора
Олейника О.А., возражавшего против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Порядок и
основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего
отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение за совершение особо тяжких
преступлений — по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как следует из
представленных материалов, Амонов Н.А. отбывает
наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судом обоснованно учтено, что осужденный
Амонов Н.А. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую
ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение. За весь период отбывания наказания был поощрен 29
раз, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучается в училище, освоил
ряд специальностей, по учебе характеризовался положительно, в общении вежлив не
всегда, вину признает, в содеянном раскаивается, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, стремится к ресоциализации, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем
осужденный Амонов Н.А. также многократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него
было наложено 17 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.
С 21.07.2015 по 11.12.2015 состоял на профилактическом учете как ***.
24.06.2015 признавался
злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия
отбывания наказания.
С 13.09.2016 отбывает
наказание на обычных условиях содержания.
При таких
обстоятельствах, учитывая нестабильное поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу,
что ходатайство Амонова Н.А. не подлежит
удовлетворению.
Суд,
исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение
представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также противоположенное мнение участвующего в деле прокурора, пришел к
правильному выводу, что поведение Амонова
Н.А. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному
выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его
апелляционной жалобы.
Ссылка на снятие и погашение полученных им взысканий не
ставит под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса об изменении
осужденному вида исправительного учреждения следует учитывать данные о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе и все
факты получения им взысканий и поощрений.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные
взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими
поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Факт отбытия
осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об
изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода
осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение
вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение
поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по
мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не
имеется.
Основания, которыми руководствовался суд при отказе в
удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как
положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов
исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об
изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения
условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осуждённого.
Вопреки
доводам жалобы, все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на
которые он ссылается в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Что касается наличия поощрений, стремления осужденного к
ресоциализации, его трудоустройства, других положительных моментов, то данные
обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для перевода Амонова
Н.А. в колонию-поселение без учета совокупности вышеизложенных объективных
данных.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2021 года в отношении Амонова
Назара Амоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
Амонов Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |