УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева Н.Н. Дело № 22-315/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 февраля
2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Турчина
Д.Е.,
его
защитника-адвоката Калдыркаева С.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 ноября 2023
года, которым по уголовному делу в отношении осужденного
ТУРЧИНА Дмитрия
Евгеньевича,
***,
постановлено
выплатить адвокату *** Борисову Олегу Вячеславовичу денежное вознаграждение за
счет средств федерального бюджета
за 3 рабочих дня в размере 4938
рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого постановления
и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционной
жалобе адвокат Борисов О.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением,
считая его незаконным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В обоснование
доводов ссылается на п. 23 утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (ред. от 27 сентября 2023 г.) «Положения
о возмещении процессуальных издержек», и указывает на то, что данным актом не
предусмотрено каких-либо исключений, специальных правил оплаты труда адвоката в
случае, если дело рассматривается в особом порядке. Напротив, факт оплаты не
связан с продолжительностью работы по данному уголовному делу в течение дня.
Утверждает, что
подготовка им письменной формулировки выступления в прениях, которая приобщена
к материалам дела 13 ноября 2023 г., входит в его полномочия при осуществлении
защиты по уголовному делу, а поэтому подлежала оплате при условии подтверждения
соответствующими документами.
Считает, что объем
данного документа, его фактическая сложность, свидетельствуют о том, что
он не мог быть изготовлен непосредственно в день судебного заседания.
При этом вопрос целесообразности
подготовки формулировки выступления в
прениях именно в письменном виде не относится к предмету судебной оценки.
Просит изменить
постановление и удовлетворить его заявление об оплате в полном объеме.
В судебном
заседании апелляционной инстанции
осужденный Турчин Д.Е. адвокат Калдыркаев С.В. и прокурор Скотарева Г.А. поддержали доводы
жалобы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная
коллегия приходит к выводу о
необходимости изменения постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, мотивированным и обоснованным,
однако обжалуемое постановление в полном мере этим требованиям закона не
отвечает.
Так, защитником в
ходе рассмотрения дела было подано
заявление о выплате денежного вознаграждения за 4 дня работы, в
том числе 20 и 31 октября и 13 ноября 2023 г. – защита Турчина Д.Е. в судебных заседаниях, а
также 10 ноября 2023 г. -подготовка
письменной формулировки выступления в прениях в соответствии с ч.7 ст.292 УПК
РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст.
131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической
помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда,
относятся к процессуальным издержкам.
По результатам
рассмотрения заявления судом было
вынесено постановление о выплате
вознаграждения Борисову О.В. за счет
средств федерального бюджета за 3 рабочих дня в размере 4938 рублей и
признании их процессуальными издержками.
При этом, отказывая
в выплате вознаграждения за подготовку
письменной формулировки выступления в прениях (за 10 ноября 2023 г.) суд
мотивировал это тем, что участие
адвоката в судебном заседании и его подготовка к судебным прениям, подлежат
оплате за один рабочий день.
Вместе принимая данное решение, суд не учел,
что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике
применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным
делам" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в
уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом
на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1,
2 ст. 53
УПК РФ, включая время на выполнение адвокатом других действий по оказанию
квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Время занятости адвоката исчисляется в днях,
в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему
уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному нему в
течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного
дня либо ночного времени.
При этом в
материалах уголовного дела имеется «защитительное заключение» (т.3 л.д.96-103),
соответствующее выступлению адвоката в прениях сторон, и приобщенное судом к делу, также подтверждающее, что
указанный в заявлении день защитник фактически был занят
выполнением поручения по делу Турчина
Д.Е.
Таким образом, по
смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ, время, затраченное адвокатом на подготовку
к выступлению в прениях в соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ, было связано
с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической
помощи подсудимому и не выходило за рамки взятого на себя адвокатом поручения,
а потому также подлежало оплате за отдельный день.
Кроме того, суд
первой инстанции по ходатайству
участников процесса сам объявил по делу длительный перерыв именно для
подготовки к выступлению в прениях сторон.
Таким образом, при
наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом Борисовым
О.В. полномочий защитника по уголовному делу, оснований для отказа в
удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за вышеуказанный день, связанный с подготовкой к
судебным прениям, у суда первой
инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах принятое
судьей решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Борисова О.В. не
может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым
удовлетворить апелляционную жалобу и руководствуясь положениями ст.389.17 УПК
РФ и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, изменить постановление суда первой инстанции и
произвести адвокату Борисову О.В.
выплату денежного вознаграждения за 10
ноября 2023 г. в размере 1646 руб.
С учетом рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке
судебного разбирательства, предусмотренном главой
40.1
УК РФ, данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального
бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.
В остальной части постановления суда
признается законным и обоснованным и какому-либо изменению либо отмене не
подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28
и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2023 года о выплате денежного
вознаграждения адвокату Борисову Олегу Вячеславовичу за осуществление защиты
Турчина Дмитрия Евгеньевича изменить:
выплатить адвокату ***
Борисову Олегу Вячеславовичу за оказание юридической помощи подсудимому Турчину
Дмитрию Евгеньевичу денежное вознаграждение за счет средств федерального
бюджета за один день -10 ноября 2023 г.
в размере — 1646 (одну
тысячу шестьсот сорок шесть) руб.
Исполнение
определения в части выплаты указанной суммы возложить на Финансовую службу
Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Указанную сумму
необходимо перечислить по банковским реквизитам адвокатского бюро ***:
***.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Приговор изменен, смягчено назначенное наказание Документ от 21.02.2024, опубликован на сайте 27.02.2024 под номером 111235, 2-я уголовная, ст.162 ч.1; ст.163 ч.2 п.в УК РФ , ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания
« |