УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 7-136/2024
73RS0002-01-2023-007744-74
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе врио заместителя начальника ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т*** А*** А*** на решение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года (дело
№12-112/2024),
установил:
постановлением врио
заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т*** А.А.
от 27.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
Автожидкости» (далее – ООО «Торговый дом Автожидкости») было назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000
рублей по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.63).
Решением судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16.02.2024 указанное
постановление отменено, а производство по делу в отношении ООО «Торговый дом
Автожидкости» прекращено на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, врио заместителя начальника ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Т*** А.А. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль 2824DE, госномер ***, в момент фиксации нарушения
находился под управлением Ч*** А.В., являющимся сотрудником ООО «Торговый дом
Автожидкости».
Таким образом, передача ООО «Торговый дом Автожидкости» автомобиля
водителю не свидетельствовала о том, что на момент фиксации нарушения в
автоматическом режиме автомобиль выбыл из владения собственника.
Кроме того, указывает, что факт передачи автомобиля водителю не
является основанием для применения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождение
собственника ООО «Торговый дом Автожидкости» от административной
ответственности.
Подробно позиция врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Т*** А.А. изложена в жалобе.
Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в указанной
части, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, т.к.
копия решения получена 20.02.2024, жалоба подана 01.03.2024, т.е. в
установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о его восстановлении
удовлетворению не подлежит.
В отзыве на жалобу директор ООО «Торговый дом Автожидкости» Дадаев С.И.
полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание заместитель
начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т*** А.А., а также
директор ООО «Торговый дом Автожидкости» Дадаев С.И. не явились, извещались, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитника ООО «Торговый дом Автожидкости» Андрианова А.А., прихожу к
следующему.
Частью 3 ст.12.12
КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.12 КоАП РФ.
Частью 1 ст.12.12
КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий
сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев,
предусмотренных частью 1
статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2
настоящей статьи.
Как следует из
постановления должностного лица от 27.11.2023, ООО «Торговый дом Автожидкости»
было вменено то, что 16.11.2023 в 09:08:31 по адресу: Московское шоссе в районе
д.9 (поворот на п.Дачный) г.Ульяновска, Ульяновской области, водитель, управляя
автомобилем 2824DE, госномер ***, собственником которого является ООО «Торговый
дом Автожидкости», в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий
сигнал светофора, т.е. повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление №*** от 02.03.2023).
Данное нарушение
было зафиксировано специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию
фотосъемки, поэтому в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной
ответственности привлечен собственник автомобиля ООО «Торговый дом Автожидкости».
Отменяя указанное
постановление и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья
районного суда пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство 2824DE, госномер *** находилось во
владении (пользовании) водителя Ч*** А.В. Также судья указал, что Ч*** А.В.
принят на работу в ООО «Торговый дом Автожидкости» водителем-экспедитором
01.11.2023, 01.11.2023 за ним закреплен автомобиль 2824DE, госномер ***, а
согласно путевому листу 16.11.2023 водитель автомобиля 2824DE, госномер *** Ч***
А.В. находился в пути с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.
Вместе с тем, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1
КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в
области дорожного движения, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Как установлено ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
соответствии с ч.3 ст.28.6
КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент
фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во
владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П разъяснено, что
нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в
момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения
во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения
собственника (владельца) от административной ответственности за это
правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством
водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником
(владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством
водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем)
транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не
свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в
отношении транспортного средства.
Аналогичная позиция
выражена в п.28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях».
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении
от 13.12.2022 №54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированная в постановлении
от 18.01.2019 №5-П, сохраняет силу
и в системе действующего регулирования применима не только к административным
правонарушениям, предусмотренным ч.ч. 1,
2,
3
и 6 ст.12.21.1
КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством
административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и
киносъемки, видеозаписи.
Так, в силу ч.1 ст.15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
Поскольку в рамках
трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным
средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с
исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в
данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к
работнику.
Аналогичная позиция
изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.03.2024 №46-АД24-3-К6.
Вместе с тем, в нарушение ст.24.1, 26.1 КоАП
РФ решение судьи районного суда Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
16.02.2024 было вынесено без надлежащей оценки перечисленных норм и
обстоятельств дела, а выводы об отмене постановления и прекращении производства
по делу были сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.
Как указывалось в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (вопрос 12), пересматривая в
порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи
районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по
делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести
решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по
делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по
делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному
из указанных выше оснований.
При изложенных обстоятельствах решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.02.2024, вынесенное по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в
отношении ООО «Торговый дом Автожидкости», нельзя признать вынесенным с
соблюдением требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном,
объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в
соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей
жалобы срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то
возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ООО
«Торговый дом Автожидкости» утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в
отношении которого производство по делу об административном правонарушении
прекращено, что недопустимо.
С учетом изложенного постановление врио
заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
27.11.2023 также подлежит отмене, с прекращением производства по делу на
основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио заместителя начальника
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 ноября 2023 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2024 года
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3
ст.12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом Автожидкости», отменить.
Производство по указанному делу об
административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП
РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Логинов Д.А.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |