УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Голубцов
В.И.
Дело № 12-66/2024
73RS0021-01-2024-000002-96
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 18
апреля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора
Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и
Ульяновской областям В*** О*** В*** на постановление судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года (дело № 5-1-2/2024),
установил:
постановлением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2024 прекращено
производство по делу по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (далее – ООО
«Сенгилеевский цементный завод») на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор Российской
Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям
В*** О.В. не соглашается с постановлением судьи районного суда, полагает его
подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющее значение
для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам
дела.
Отмечает, что в
решениях о предоставлении водного объекта в пользование от 09.10.2020 и от
05.10.2023 указаны идентичные координаты водовыпусков 1 и 2.
Также отмечает, что
фактические координаты выпусков 1 и 2 остались неизменными, то есть пробы воды
были отобраны именно в месте фактического осуществления сброса в выпуске 1 и
выпуске 2.
Обращает внимание
суда на то, что в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2023 №***
допущена техническая ошибка в части указания координат выпуска.
Полагает, что
координаты, указанные в протоколе от 20.12.2023 №*** соответствуют координатам,
указанным в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от
05.10.2023.
Указывает, что по
результатам лабораторных исследований установлен факт превышения ПДК вредных
(загрязняющих) веществ в сточных водах, сбрасываемых в Куйбышевское
водохранилище на выпуске №1 и №2 над установленными лимитами, а также установлено
превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с предельно
допустимыми концентрациями, утвержденными приказом Минсельхоза России от
13.12.2016 №552.
Полагает, что довод
защитника ООО «Сенгилеевский цементный завод» о том, что имеется превышение по
концентрации загрязняющих веществ в 1000 м выше выпуска сточных вод не
опровергает результатов исследования и вывода об осуществлении обществом сброса
сточных вод с нарушением правил водопользования, надлежащая очистка сточных вод
не обеспечена.
Отмечает, что
установлен факт превышения предельно допустимой концентрации (ПДК) по 9
загрязняющим веществам, прослеживается явное загрязнение обществом водного
объекта при сбросе.
Обращает внимание
суда на то, что общество самостоятельно определило допустимую концентрацию
загрязняющих веществ в водный объект при получении разрешения на сброс.
Считает, что
материалами проверки установлен факт сброса неочищенных сточных вод ООО
«Сенгилеевский цементный завод» в период проведения проверки с 01.11.2023 по
12.12.2023.
Подробно позиция
государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей
среды по Самарской и Ульяновской областям В*** О.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей
среды по Самарской и Ульяновской областям В*** О.В., не явилась, извещалась, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
пояснения защитника ООО «Сенгилеевский цементный завод» Павлушкиной О.А.,
полагавшей постановление судьи районного суда законным, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.8.14
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил
водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в
водные объекты.
Из протокола №*** от
20.12.2023 следует, что в вину ООО «Сенгилеевский цементный завод» было вменено
то, что в ходе проверочных мероприятий в
период с 01.11.2023 по 12.12.2023 объекта негативного воздействия на окружающую
среду № *** ООО «Сенгилеевский цементный завод» выявлено,
что сброс сточных вод осуществляется с нарушением правил водопользования, в
частности, не обеспечена надлежащая очистка сточных вод, установлено влияние
загрязняющих веществ, сбрасываемых в составе сточных вод ООО «Сенгилеевский
цементный завод» в Куйбышевское водохранилище по самотечному, береговому,
сосредоточенному выпуску №1 (координаты ***, ***) и по береговому затопленному
предусмотренному устройство колодца с выходом очищенных сточных вод под уровень
воды в выпуску №2 (координаты ***, ***) с 01.11.2023 по период проверки.
Постановлением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2024 производство по
делу по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Сенгилеевский цементный завод»
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
При этом судья
указал, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то, что ООО
«Сенгилеевский цементный завод» осуществляло водопользование на основании
Решения от 09.10.2020 и не обеспечило надлежащую очистку сточных вод по выпуску
№1 (координаты ***, ***), выпуску №2 (координаты ***, ***), выпуску №1
(координаты ***, ***), выпуску №2 (координаты ***, ***).
Также судья указал,
что решение от 09.10.2020 утратило силу, при этом согласно п.5.1 Решения от
05.10.2023 срок водопользования ООО «Сенгилеевский цементный завод» установлен
с 06.10.2023 по 31.12.2028 (т.2 л.д.41-43).
Кроме того, судья
сослался на то, что в Решении от 05.10.2023, протоколе заседания комиссии
Управления ФМБ «Администрация Волжского бассейна» от 28.09.2023 №***, схеме
расположения выпусков сточных вод ООО «Сенгилеевский цементный завод»,
приобщенной к Решению от 05.10.2023 указаны координаты расположения выпуска №1
и выпуска №2, которые отличаются от координат расположения выпуска №1 и выпуска
№2, указанных в протоколе об административном правонарушении №*** от
20.12.2023.
Вместе с тем, при
вынесении постановления судьей районного суда не было учтено следующее.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Указанные требования
закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.
Как следует из акта
проверки от 12.12.2023 №*** сброс очищенных хозяйственно-бытовых стоков и перелив из резервуара накопления очищенных поверхностных
стоков ООО «Сенгилеевский цементный завод»
осуществляется в Куйбышевское водохранилище через 2 выпуска: выпуск 1 –
сброс очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, выпуск 2 – сброс очищенных
ливневых вод (л.д.92, т.1). Выпуск 1 – береговой сосредоточенный, самотечный,
выпуск 2 – береговой затопленный (л.д.93, т.1).
Также из акта
следует, что при проведении проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по
Ульяновской области» в сточных водах, сбрасываемых ООО «Сенгилеевский цементный
завод», были отобраны пробы сточной воды, сбрасываемые с выпусков 1 и 2
(л.д.99, т.1).
Из протоколов
осмотра от 01.11.2023, 02.11.2023, 13.11.2023, 08.11.2023 следует, что были
отобраны пробы, в том числе, на выпусках 1 и 2, при этом присутствовал
представитель ООО «Сенгилеевский цементный завод», который не указывал в
протоколах на то, что выпуски находятся в ином месте (л.д.189-204, т.1). Также
имеются фотоматериалы, на которых зафиксирован отбор проб (л.д.242-274, т.1,
л.д.2-14, т.2).
Вместе с тем, при
вынесении постановления судья районного суда надлежащим образом указанные
доказательства не исследовал и не выяснил вопрос о том, соответствуют ли места
отбора проб фактическому расположению выпусков 1 и 2.
Лица, выполнявшие
отбор проб, в судебном заседании опрошены не были.
Кроме того,
постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.02.2024
ООО «Сенгилеевский цементный завод» было назначено административное наказание
по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверочных мероприятий в период с 01.11.2023 по 12.12.2023 и
отраженными в акте от 12.12.2023 №***.
Как установлено ч.6
ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного)
мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального
контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность
за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II
настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об
административных правонарушениях, при назначении административного наказания за
совершение указанных административных правонарушений применяются правила
назначения административного наказания, предусмотренные частями 2
— 4
настоящей статьи.
Вместе с тем, в
указанной части обстоятельства дела надлежащим образом также исследованы не
были.
Таким образом, при
рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1
ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, соблюдены не были, т.е. допущено существенное
нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании
п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело —
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Срок давности
административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной
категории дел, в настоящее время не истек.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать
надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и
представленным доказательствам, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года
отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |