УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева
Н.Н.
Дело 7-6/2024 (7-806/2023)
73RS0001-01-2023-005838-25
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 18
января 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Скоробогатова Алексея
Петровича – Лукьяновской Екатерины Геннадьевны на
постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 26
сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
10 ноября 2023 года (дело № 12-364/2023),
установил:
постановлением
заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 26.09.2023 исполняющий
обязанности директора областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик») Скоробогатов А.П. привлечен к
административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и ему
назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2023 указанное постановление
было оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Лукьяновская
Е.Г. не соглашается с постановлением должностного лица и судебным решением,
просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием
события правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что поскольку Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680
«Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий
государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является
выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу
объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов
культурного наследия» предусмотрена возможность изменения объема и (или) видов
выполняемых работ по контракту, оснований для привлечения Скоробогатова А.П. к ответственности
по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ не имеется.
Как указано в
жалобе, п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об
установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и
муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального
строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» не
содержит перечень необходимых документов обосновывающих предложение подрядчика
о необходимости изменений условий контракта.
Полагает, что
порядок изменения существенных условий был соблюден, поскольку на техническом
совещании, которое проводилось совместно
представителями ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»,
правообладателя объекта ОГАУ «Управления спортивными сооружениями» и подрядчика
ООО «СМУ Строй-Прогресс» рассмотрен вопрос о включении в контракт ранее
исключенных работ. Таким образом, принято решение об увеличении цены контракта
на 62 628 135 руб. 75 коп.
Также просит принять
во внимание письма ООО «СМУ Строй-Прогресс» от 09.12.2022 № 543 и № 543/1 об
изменении существенных условий контракта в части увеличения цены контракта.
Подробно позиция Лукьяновской Е.Г. изложена в жалобе.
В судебное заседание
явилась только автор жалобы – Лукьяновская Е.Г.
Другие участвующие в
деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
выслушав Лукьяновскую Е.Г., поддержавшую доводы
жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.
4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен
товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не
предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей
статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере
двадцати тысяч рублей.
Постановлением
заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 26.09.2023 и.о.
директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Скоробогатов А.П. признан виновным в изменение условий государственного
контракта № *** от 15.07.2020 на строительство крытого футбольного манежа по
ул. Шолмова в г. Ульяновске, путем заключения
дополнительного соглашения № *** от 12.12.2022 при исполнении заключенного
контракта, в нарушение ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1, п. 4 Постановления
Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 и пп. 4 п.
1.1 постановления Правительства Ульяновской области от 08.10.2021 № 486-П.
Как указано в
упомянутом выше постановлении о привлечении Скоробогатова А.П. к
ответственности, правонарушение было совершено 12.12.2022, т.е. в момент
подписания дополнительного соглашения № *** от 12.12.2022.
Решением судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10.11.2023 указанное постановление было
оставлено без изменения.
Вынесенные по
настоящему делу акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Исходя из положений
ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований
для применения административного наказания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Санкцией ч. 4 ст.
7.32 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде
предупреждения не предусмотрена.
Назначая и.о.
директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Скоробогатову А.П. административное
наказание в виде предупреждения, должностное лицо надзорного органа,
руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, пришло к выводу о том,
что по настоящему делу имеется совокупность обстоятельств, позволяющих
назначить Скоробогатову А.П. административное наказание в виде предупреждения.
Судья районного суда
с выводами должностного лица согласился.
Вместе с тем
предыдущими инстанциями не учтено следующее.
Административное
наказание за совершение административного правонарушения назначается в
пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное
административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП
РФ).
В соответствии с ч.
1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение,
выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания
в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II
настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа
подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.
2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
настоящей статьи.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во
взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены
административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в
качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По
смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за
впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе
осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения
вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей
(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №
1563-О).
Вместе с тем,
разрешая вопрос о применении в отношении и.о. директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Скоробогатова А.П. положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ
должностное лицо УФАС по Ульяновской области данные положения не учел. В
частности, не учтено, что нарушения, послужившие основанием для возбуждения
настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного
контроля (надзора).
Выявление
административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля
(надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении
контрольных (надзорных) мероприятий, проверок юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020
года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в
Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В материалах дела
отсутствуют данные о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки
в порядке, предусмотренном указанными федеральными законами.
Более того из
материалов дела усматривается, что признаки правонарушения были выявлены в ходе
прокурорской проверки. Материалы прокурорской поверки были направлены в
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для
рассмотрения на предмет совершения должностными лицами ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» правонарушений предусмотренных
ст. 7.32 КоАП РФ (л.д. 76, том 1).
Определением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 19.06.2023 в отношении и.о. директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Скоробогатова А.П. было
возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а
также назначено проведение по данному делу административного расследования
(л.д. 189 — 191, том 1).
17.08.2023
заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области в отношении и.о. директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Скоробогатова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Таким образом,
совершенное и.о. директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Скоробогатовым А.П. правонарушение выявлено в результате проведения по делу
административного расследования.
Пунктами 3 и 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона
от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего
Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному
контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об
административных правонарушениях, а также деятельность органов прокуратуры по
осуществлению прокурорского надзора.
Аналогичные
положения содержатся в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008
года № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона,
устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при
осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами
государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок
по требованию прокурора), правосудия и проведении административного
расследования.
С учетом
вышеизложенного оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при
назначении наказания Скоробогатову А.П. не имелось.
В рассматриваемом
случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1.1
КоАП РФ правил назначения наказания является существенным.
Подобное
рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам
производства по делам об административных правонарушениях, поэтому вынесенное
по делу постановление должностного лица о привлечении и.о. директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Скоробогатова А.П. к
административной ответственности в виде предупреждения подлежит отмене.
Данное нарушение
необоснованно было оставлено судьей районного суда без внимания и устранено не
было, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска также
подлежит отмене.
В соответствии с п.
6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной
ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32
КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного
правонарушения.
Выше уже отмечалось,
что датой совершения рассматриваемого правонарушения является 12.12.2022.
Поскольку на момент
рассмотрения жалобы в Ульяновском областном суде срок давности привлечения
и.о. директора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Скоробогатова А.П. к административной
ответственности истек, то возможность исправления ошибки, связанной с неправильным
назначением административного наказания, посредством направления дела на новое
рассмотрение утрачена, в связи с чем производство по делу в силу положений п. 3
ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Аналогичная правовая
позиция изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
18.08.2023 № 16-3678/2023.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 — 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление
заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 26 сентября 2023 года и
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2023
года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора областного
государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик»
Скоробогатова А.П. отменить.
Производство по
данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |