УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Дело № 22-536/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
марта 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Королева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Королева И.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 февраля 2023 года, которым осужденному
Королеву Игорю Александровичу,
***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Королев И.А. приговором Московского
городского суда от 25 августа 2005 года осужден по п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 105 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – с 16 февраля 2005 года, окончание срока – 15 февраля 2025 года, неотбытый срок
наказания на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции составляет 1 год
10 месяцев 25 дней.
Осужденный Королев И.А. обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Королев И.А. считает
постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не привел
основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие его
условно-досрочное освобождение. Не мотивировал,
почему совокупность положительных данных, а именно: отбывание в
облегченных условиях, освоение ряда специальностей, 59 поощрений, активное
участие в благоустройстве колонии и отряда, положительная характеристика от
администрации учреждения, не свидетельствуют о его исправлении. Указание суда
на отсутствие поощрений в 2022 году и его не трудоустройство необоснованно,
поскольку в связи со статусом свидетеля в целях безопасности с 25 сентября 2021
года по 13 августа 2022 года он находился в *** г. И*** Ульяновской области и
не имел возможности трудоустроиться и получать поощрения. Не дано было оценке
допущенных им нарушений, которые
являются незначительными. Уверен, что цели наказания в отношении него
достигнуты.
Просит отменить оспариваемое постановление, удовлетворить
его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Королев И.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
— прокурор Салманов С.Г. полагал необходимым постановление
оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного —
удовлетворению.
В соответствии с положениями
ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и
мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим
обстоятельствам дела.
Исходя из положений ч. 1 ст.
79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из обжалуемого
постановления, суд, исследовав материалы, характеризующие личность осужденного
Королева И.А., пришел к выводу о том, что в отношении последнего не имеется
совокупности данных, свидетельствующих о его исправлении и достижении в
отношении него целей уголовного наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал это тем, что на
осужденного за весь период отбытого срока наказания было наложено в 2007 и 2010
годах два взыскания, выразившиеся в курении в не отведенном месте и нарушении
формы одежды, которые сняты. В 2022 году поощрений осужденному не объявлялось,
он не был трудоустроен. Поэтому, констатируя положительную тенденцию, суд
оценил его поведение в целом как неустойчивое.
Вместе с тем, с такими
выводами суда о невозможности достижения целей наказания без дальнейшего
отбытия осужденным Королевым И.А. наказания в виде реального лишения свободы
суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При этом по смыслу закона,
рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные
основания — отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание как
имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие
на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и об исправлении осужденного.
Как следует из материалов
дела, осужденный Королев И.А. за время отбывания наказания многократно
поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в
воспитательных мероприятиях, обучался в профессиональном училище, освоил ряд
профессий, с 31 августа 2006 года отбывает наказание в облегченных условиях, на
профилактических учетах не состоит, реагирует на мероприятия воспитательного
характера, исковых требований не имеет.
Администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении, охарактеризовав его с положительной стороны.
Действительно, к осужденному
применялись взыскания, а именно: в 2007 году в виде выговора за нарушение одежды установленного образца и
в 2010 году *** за курение в не отведенном месте.
Вместе с тем, судом не
учтено, что с момента совершения нарушений прошел значительный период времени
(с первого взыскания более 15 лет, после последнего более 12 лет). В соответствии
с ч. 1 ст. 116 УИК РФ допущенные осужденным нарушения не являются злостными,
были сняты досрочно. После сентября 2010 года, то есть более 12 лет, осужденный
больше нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а исключительно
поощрялся.
Факт отсутствия после июня
2021 года и до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции поощрений не
свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, о нестабильности
поведения осужденного, поскольку данный факт обусловлен неоднократными
переводами осужденного из одного исправительного учреждения в другое, что
подтверждается сведениями, изложенными администрацией исправительного
учреждения в характеристике на осужденного. Также суд апелляционной инстанции
отмечает, что осужденный в данный период времени нарушений правил отбывания наказания не
допускал, а 10 марта 2023 года был поощрен за добросовестное отношение к труду.
С учетом изложенного, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного за весь
отбытый им срок наказания свидетельствует о возможности его исправления без
дальнейшего отбывания реального лишения свободы.
Королев И.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное
освобождение.
Таким образом, судом первой инстанции фактически не
были учтены должным образом установленные статьей 79 УК РФ критерии
условно-досрочного освобождения.
При этом в обжалуемом постановлении суд не мотивировал,
почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не
свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, обжалуемое
постановление нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ
– несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом
первой инстанции.
Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное
судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение,
отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд
апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным ходатайство
осужденного удовлетворить и освободить его условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней.
Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной
инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым на осужденного
Королева И,А. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на профилактический учет в
уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять без
уведомления УИИ, осуществляющей контроль за его поведением, постоянного места
жительства и работы; периодически
являться на регистрацию в дни, установленные УИИ; находиться по месту
жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме
случаев, связанных с работой или учебой; не посещать кафе, бары, рестораны и
другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1
февраля 2023 года в отношении Королева Игоря Александровича отменить с
вынесением нового судебного решения.
Ходатайство осужденного
Королева Игоря Александровича об условно-досрочном освобождении от наказания в
виде лишения свободы удовлетворить.
Освободить Королева Игоря
Александровича от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 25 августа
2005 года по п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев
25 дней.
На основании ч. 2 ст. 79 УК
РФ возложить на осужденного Королева И.А. обязанности:
— встать на профилактический учет в уголовно-исполнительную
инспекцию по месту жительства;
— не менять без уведомления УИИ, осуществляющего контроль за
его поведением, постоянного места жительства и работы;
— периодически являться на регистрацию в дни, установленные
УИИ;
— находиться по месту жительства в период времени с 22 часов
до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой;
— не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения,
торгующие спиртными напитками на розлив.
Разъяснить осужденному Королеву И.А., что в случае совершения им в период оставшейся
не отбытой части наказания административного правонарушения или
злостного уклонения от возложенных на него обязанностей, суд по представлению
специализированного государственного
органа может поставить вопрос об отмене условно — досрочного освобождения и исполнения оставшейся части наказания.
В случае совершения
им в период оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо
умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно- досрочного освобождения
решается судом, а в случае
совершения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, в
соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» Уголовного
кодекса Российской Федерации
условно-досрочное освобождение отменяется,
и к наказанию, назначенному по
последнему приговору, полностью
или частично в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединяется не отбытая
часть по предыдущему приговору
суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |