Безопасность Отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы признан...

Отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы признан законным и обоснованным

9

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

                           Дело № 22-24/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                            10 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Холодыря И.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года,
которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

 

ХОЛОДЫРЯ Игоря Анатольевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Холодырь И.А. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, мотивируя тем,
что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения
не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовой позиции
Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении
его ходатайства, сослался на наличие взысканий и непринятие мер к исполнению
приговора в части возмещения ущерба, тогда как дал необъективную оценку его
поведению за весь период отбывания наказания, не учел положительно
характеризующие его сведения, а также мнение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что большинство взысканий были применены
к нему в период содержания в следственном изоляторе, и лишь одно взыскание было
применено в период отбывания наказания в исправительном учреждении. При этом
возможности получить поощрения в следственном изоляторе он не имел.
Единственное нарушение, допущенное в исправительном учреждении, умышленным не
являлось, обусловлено было его плохим самочувствием.

Относительно исполнения приговора в части гражданских исков
указывает, что от возмещения вреда, причиненного в результате преступления, он
не уклонялся, учитывая также и существующий порядок исполнения судебных решений
исключительно по поступившим исполнительным документам. В случае же
условно-досрочного освобождения он трудоустроится и полностью возместит ущерб.

В этой связи просит об изменении обжалуемого постановление,
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность,
просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим
изменению в связи с допущенными техническими ошибками.

 

Как следует из представленных материалов дела, Холодырь И.А.
осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа
2021 года  по ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст.
162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом
изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 марта 2022 года,
окончание срока отбывания наказания, учитывая зачет срока содержания под
стражей, – 22 сентября 2024 года.

Осужденный Холодырь И.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Холодыря И.А.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания
осужденный Холодырь И.А. пять раз поощрялся за добросовестное отношение к
труду, трудоустроен, содержится в облегченных условиях с 20 сентября 2023 года,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает
социальные связи.

Вместе с тем, исходя из сведений на момент вынесения
обжалуемого постановления, осужденный четыре раза допустил нарушения порядка
отбывания наказания, за которые применялись взыскания, в том числе в виде
водворения в карцер. Три взыскания, примененные к осужденному в 2019-2021 гг.,
погашены в установленном законом порядке, а одно взыскание, примененное 12
октября 2023 года, не снято и не погашено.

Количество и характер допущенных нарушений (***)
свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с
мнением представителя администрации исправительного учреждения, высказанным в
суде первой инстанции, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного
Холодыря И.А., и говорят в целом об отсутствии оснований полагать о возможности
исправления осужденного и достижении целей наказания при его условно-досрочном
освобождении.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не
противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009
года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено
отношение Холодырь И.А. к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в
соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично),
причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является
одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, Холодырь И.А. трудоустроен, однако
достаточных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлениями
не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
осужденного, что возмещению вреда потерпевшим препятствовало отсутствие в учреждении
исполнительных листов, поскольку они являются документами, которые необходимы
для принудительного исполнения решения суда, но их отсутствие не препятствует
должнику в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку в
описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал о том, что
представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, что
противоречит протоколу судебного заседания, а также ошибочно указал о получении
первого поощрения в феврале 2023 года и применении последнего взыскания 12
октября 2021 года, что противоречит материалам дела.

Вносимые изменения, носящие технический характер, не ставят
под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от   21 ноября 2023 года в
отношении Холодыря Игоря Анатольевича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления
указание о том, что представитель исправительного учреждения поддержал
ходатайство осужденного, указание о получении первого поощрения в феврале 2023
года, а также применении последнего взыскания 12 октября 2021 года.

 

В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий  

 

 

Отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы признан законным и обоснованным

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы признан законным и обоснованным»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here