Отказ в изменении вида исправительного учреждения признан законным

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой
О.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Спирина С.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2021 года, которым

СПИРИНУ Сергею Александровичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения.

Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Спирин С.А. считает
обжалуемое постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии
оснований для изменения вида исправительного учреждения не соответствуют
фактическим обстоятельствам, противоречат требованиям закона, нарушают его
права.

Судом
не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания,
сделан акцент на негативные сведения о ранее имевшихся взысканиях, которые были
досрочно сняты, то есть не могли учитываться судом и являться
основанием к отказу в изменении вида исправительного учреждения. Более того, у
него имеются поощрения, длительный период времени нарушений он не допускал,
принимает исчерпывающие меры к исполнению приговора в части гражданского иска,
выводы суда об обратном не соответствуют действительности.

В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести
новое решение об изменении вида исправительного учреждения, переводе его для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной
инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы,
обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без
изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.

Как следует из
представленных материалов дела, Спирин С.А. осужден приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 13 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 июля 2015 года,
окончание срока наказания  –  26 мая 2024 года.

Осужденный Спирин С.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством, в котором просил о переводе его для дальнейшего отбывания наказания
в виде лишения свободы в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения
свободы.

Согласно
п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут
быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких
преступлений не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно
и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в
отношении Спирина С.А. и перевода его в колонию-поселение.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
поощрялся двадцать пять раз, проявлялись отдельные положительные тенденции в
его поведении, связанные с добросовестным отношением к труду и учебе.

Однако, наряду с этим, осужденный также неоднократно нарушал
порядок отбывания наказания, всего им было допущено шесть нарушений, которые
были досрочно сняты. Между тем, последнее взыскание было снято только в апреле
2020 года, при этом наказание Спирин С.А. отбывает в обычных условиях.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с невыполнением
команды подъема и отбоя, одиночным передвижением, отказом встать в строй
осужденных, а также курением в не отведенном для этого месте, за которые к
осужденному применялись взыскания в виде выговоров, несмотря на то, что все они
в настоящее время сняты, правильно учтены судом при оценке поведения Спирина
С.А. за весь период отбывания наказания, имели место в разные годы (2016, 2017,
2020), чередуясь с поощрениями, и в своей совокупности говорят о нестабильности
поведения осужденного.

Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида
исправительного учреждения также не является безусловным основанием для принятия
судом такого решения.

Объективно суд первой инстанции оценил и отношение
осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда, указав, что
существенную часть  денежных средств,
которыми располагал Спирин С.А., он расходовал на личные нужды, что согласуется
и со сведениями о движении денежных средств по его лицевому счету, согласно
которым, несмотря на достаточно продолжительный период отбывания наказания,
приговор в части имущественных взысканий исполнен в незначительной части.

Каких-либо достоверных сведений о том, что Спириным С.А.
принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного
в результате преступления, суду не представлено.

С учетом этого, соглашаясь с выводами, изложенными в
обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных
и убедительных оснований для изменения вида исправительного учреждения, а также
свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не
имеется.

Выводы
суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют как разъяснениям,
содержащимся в п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так и
фактическим обстоятельствам, установленным судом, их правильность и
объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 сентября 2021 года в отношении Спирина Сергея Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий           

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Отказ в изменении вида исправительного учреждения признан законным»