УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело № 22-871/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 мая 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденных Аюгина
К.А., Солдатова С.С. и Ельцова К.С.,
защитников –
адвокатов Бирюкова Е.П., Кутдусова М.С., Иванова Р.С.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кутдусова М.С., Иванова Р.С., Бирюкова Е.П.,
осужденного Ельцова К.С. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2024 года,
которым
АЮГИН Кирилл
Александрович,
***, не судимый,
осужден:
— по ч. 2 ст. 162 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;
— по ч. 4 ст. 166 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Аюгину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
СОЛДАТОВ Станислав
Сергеевич,
***, не судимый,
осужден:
— по ч. 2 ст. 162 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;
— по ч. 4 ст. 166 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний Солдатову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
ЕЛЬЦОВ Константин
Сергеевич,
***, не судимый,
осужден:
— по ч. 2 ст. 162 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;
— по ч. 4 ст.166 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний Ельцову К.С. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
— меру пресечения
Аюгину К.А., Солдатову С.С. и Ельцову К.С. до вступления приговора в законную
силу оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области;
— срок отбытия
назначенного Аюгину К.А., Солдатову С.С. и Ельцову К.С. наказания в виде
лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Аюгину К.А., Солдатову С.С. и Ельцову К.С. в
срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 17 августа 2023 года
до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о гражданском иске, арестованном имуществе, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аюгин К.А., Солдатов
С.С. и Ельцов К.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах адвокат Кутдусов
М.С. в интересах осужденного Солдатова С.С. считает приговор незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов,
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выводы
суда о виновности Солдатова С.С. в совершении преступлений противоречат
материалам уголовного дела. Давая оценку показаниям свидетелей и потерпевших,
суд не учел, что имеются существенные факты, которые в целом влияют на
определение фактических обстоятельств дела. Так, автор жалоб указывает, что из
показаний Солдатова С.С., данных в судебном заседании, следует, что удары
потерпевшему Х*** Х.Р. и В*** Д.В. не наносил, угрозы не высказывал, имущество
не похищал, он полагал, что Х*** Х.Р. и В*** Д.В., указывая на то, что он
забирал из машины их имущество, путают его с другим лицом, поскольку он не
единственный был в светлой футболке, а все события происходили в темное время
суток, в машину Х*** Х.Р. сел в качестве пассажира, поскольку А*** Д***
пояснил, что забирает себе машину и сел за руль ВАЗ 2106, в дальнейшем сел за
руль по просьбе Аюгина поскольку был единственным, кто находился в трезвом
состоянии. Из показаний Аюгина К.А. и Ельцова К.С. следует, что Солдатов С.С.
требований имущественного характера к потерпевшим не предъявлял, насилия не
применял, угроз не высказывал.
Потерпевшие Х*** Х.Р. и В*** Д.В.
также указали, что Солдатов С.С. ударов им не наносил, не угрожал,
требований передачи имущества не высказывал. В этой связи выводы суда о том,
что Солдатов С.С. наносил удары потерпевшим, противоречат фактическим
обстоятельствам дела, а при таких обстоятельствах неустранимые сомнения в
виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.Также автор жалоб считает, что
судом в должной мере не учтены
смягчающие вину обстоятельства. Солдатов С.С. не судим, к административной
ответственности не привлекался, характеризуется в целом с положительной
стороны. Касаемо исковых требований, то автор жалоб считает, что в связи с
непризнанием его подзащитным исковых требований, то иск потерпевшего не
подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просит приговор отношении
Солдатова С.С. отменить, Солдатова
С.С. – оправдать.
В апелляционных
жалобах адвокат Иванов Р.С. в интересах осужденного Ельцова К.С. считает, что
приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора
вследствие чрезмерной его суровости. Так, в обоснование доводов автор жалобы
указывает, что судом не дана оценка всем доводам Ельцова К.С., приведенным им в
свою защиту, показания Ельцова К.С. изложены в приговоре частично и искаженны.
В ходе судебного заседания Ельцов К.С. признал вину частично, был не согласен с
квалификацией своих действий, приводил конкретные доводы о том, что не состоял
в сговоре на разбойное нападение и угон. Вместе с тем суд, указанным доводам не
дал никакой оценки. Вывод суда о наличии в действиях Ельцова К.С. и других осужденных
состава угона не подтверждается исследованными доказательствами, в том числе
показаниями потерпевших. Отвергая версию осужденных о том, что они забрали
автомобиль Х*** Х.Р. в качестве залога в обеспечение гарантии возмещения
причиненного в результате ДТП ущерба, суд не учел, что эта версия
подтверждается показаниями самих потерпевших. Кроме того, автор жалобы
указывает, что Ельцов К.С. заранее не знал о
намерениях неустановленного следствием лица, севшего за руль автомобиля
потерпевшего, не оказывал этому лицу никакого содействия в завладении этим
автомобилем, так как непосредственно перед началом движения автомобиля под
управлением этого лица не применял насилия и не высказывал угроз в отношении
владельца автомобиля — потерпевшего Х*** Х.Р., не садился в салон этого
автомобиля. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09.12.2008 № 25, отмечает, что последующая поездка Ельцова К.С. в качестве
пассажира на автомобиле потерпевшего от *** «***» до места задержания
сотрудниками полиции находилась за рамками оконченного состава преступления.
Судом не дано также оценки доводам
стороны защиты о том, что с учетом
указанного в обвинении момента возникновения умысла на угон автомобиля (в
момент разбойного нападения), неустановленное следствием лицо могло выйти за
пределы возможно имевшегося между обвиняемыми сговора, совершив преступление,
не охватывающееся умыслом других участников, и что имел место эксцесс
исполнителя, за который, согласно ст. 36 УК РФ, другие соучастники преступления
уголовной ответственности не подлежат. Касаемо показаний
потерпевших о нанесении им телесных повреждений отмечает, что в показаниях
потерпевшего Х*** Х.Р., данных в ходе предварительного расследования, в том
числе на очной ставке с Ельцовым К.С., он не сообщал о том, что Ельцов К.С.
применял в отношении него какое-либо насилие. Х*** Х.Р. впервые заявил об этом
только в своих показаниях в суде, при этом не смог убедительно объяснить
причину противоречий в своих показаниях, сославшись на свое «шоковое состояние»
в момент дачи показаний. Вместе с тем Х***
Х.Р. допрашивался в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе
спустя продолжительное время после произошедших событий и ни разу не упомянул о
примененном к нему Ельцовым К.С. насилии. Потерпевший В*** Д.В. в своих
первоначальных показаниях утверждал, что Ельцов К.С. наносил ему удары не
только на ул. ***, но и на ул. ***, однако в ходе очной ставки с Ельцовым К.С.
он не подтвердил свои показания о том, что Ельцов К.С. применял к нему насилие
на ул. ***. В своих показаниях в суде В*** Д.В. подтвердил, что Ельцов К.С.
нанес ему удары только на ул. ***. Вместе с тем указанным обстоятельствам суд
не дал никакой оценки, в том числе и доводам стороны защиты о том, что кровь Х***
Х.Р. на одежде Ельцова К.С. могла оказаться не в результате якобы примененного
им насилия к потерпевшему, а в момент, когда Ельцов К.С. вытирал кровь с лица
потерпевшего, что подтвердил сам потерпевший в своих показаниях в суде. Не
получили никакой оценки и доводы о том, что действия Ельцова К.С. на месте
происшествия не были совместными и согласованными с действиями других
соучастников, он не участвовал в хищении имущества потерпевших, вернул В***
Д.В. его вещи, а также пресекал попытки его избиения другими соучастниками, что
свидетельствует о том, что Ельцов К.С. не состоял в сговоре на разбойное
нападение, а соответственно должен нести уголовную ответственность лишь за
конкретные действия, совершенные им лично. По мнению автора жалобы, суд при
назначении наказания не учел характер и степень фактического участия Ельцова
К.С. в совершении инкриминируемых преступлений, его поведение во время и после их
совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их
общественной опасности, его личность, все обстоятельства, смягчающие наказание,
а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд нарушил
принцип индивидуализации наказания, назначив всем осужденным, независимо от
степени их участия и роли, практически одинаковое наказание, ограничил сторону
защиты в праве на представление доказательств, характеризующих поведение
Ельцова К.С. после совершения преступления, отказав в удовлетворении
ходатайства об исследовании в качестве иного документа ходатайства Ельцова К.С.
о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание на то,
что в ходе предварительного следствия Ельцов К.С. не только принес письменные извинения
потерпевшим, но и пытался возместить причиненный им вред, что подтверждают
исследованные в суде письма Ельцова К.С., а также показания свидетеля Ельцовой
Е.А. в суде о том, что она по просьбе сына Ельцова К.С. обращалась к
потерпевшим и их родственникам с предложением о возмещении вреда, однако,
последние категорически отказались обсуждать этот вопрос до решения суда по
уголовному делу. По мнению автора жалобы, указанные действия могли быть
расценены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также автор жалобы приводит доводы о
недопустимости ряда доказательств, а именно заключений товароведческих судебных
экспертиз, рапорта оперативного сотрудника. Указывает, что им и его подзащитным
было заявлено ходатайство проведении предварительного слушания для решения
вопроса о признании недопустимыми вышеуказанных доказательств, а также в связи
с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в
удовлетворении которого суд отказал. Выражает несогласие с постановлением,
которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания. Приводит
доводы о том, что указанное постановление не отвечает требованиям ч.2 ст. 260
УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении
Ельцова К.С. оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Бирюков Е.П. в интересах осужденного Аюгина К.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на хищение
чужого имущества и угон автомобиля у Аюгина К.А. не было. В обоснование доводов
автор жалобы указывает, что суд, основываясь на предположениях, необоснованно
сделал вывод о том, что Аюгин К.А. являлся инициатором разбойного нападения, а
также, что умысел на завладение автомобилем без цели хищения возник после того
как автомобиль ВАЗ 21099 заблокировал автомобиль ВАЗ 21061 на трамвайных путях.
Исходя из выводов суда у Аюгина К.А., Солдатова С.С. и Ельцова К.С. и двух
неустановленных лиц имелось два преступных умысла, из которых один корыстный,
направленный на хищение, а другой умысел не связанный с корыстью, направленный
на угон, при этом оба связанны с применением насилия опасного для жизни и
здоровья. В этой связи автор жалобы задается вопросом, легкий вред потерпевшему
Х*** Х.Р. причинен с целью завладения его имуществом из корыстных побуждений
или с целью угона его транспортного средства. Указывая, что если с целью угона,
то это не разбой, поскольку только у потерпевшего Х*** Х.Р. обнаружили легкий
вред здоровью, а если из корыстных побуждений, направленных на хищение, то это
не угон. Также, по мнению автора жалобы, суд, устанавливая свой временной
период на сговор, вышел за рамки обвинительного заключения. Выводы суда
основаны лишь на показаниях потерпевших.
При этом показания Х*** Х.Р. в части того, что Солдатов С.С. насилия в
отношения него не применял, в приговоре не отражены, ровно как и показания
потерпевших, данные в ходе очной ставки с Аюгиным К.А., хотя суд и ссылается на
них. Согласно протоколам очной ставки с потерпевшими, Аюгин К.А. имущество у
потерпевших не забирал, угроз им не высказывал, требования о передачи
автомобиля, либо иного имущества не высказывал. Ссылку суда на показания
свидетеля Л*** В.С. также считает необоснованной, поскольку последняя не знала
в каком статусе находился автомобиль угнан или похищен. Считает, что действия
его подзащитного не охватываются умыслом других участников произошедшего.
Просит приговор отменить, вынести оправдательное решение по всем эпизодам.
В апелляционной
жалобе осужденный Ельцов К.С. считает приговор суда несправедливым, мотивируя
тем, что в ходе предварительного расследования и в суде он признавал свою вину
и фактические обстоятельства содеянного, не согласен был лишь с квалификацией.
Вопреки выводам суда, он давал правдивые и последовательные показания, сообщил
о своей роли в инкриминируемых деяниях, указал всех лиц, которые были с ним, а
также об их действиях на месте происшествия, оказывал помощь потерпевшему В***
Д.В., пресекая попытки его избиения другими участниками событий, что подтвердил
потерпевший в ходе очной ставки. Указывает, что в своих показаниях и
ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве неоднократно
выражал желание способствовать расследованию преступления, в том числе путем
предоставления информации о возможном местонахождении иных лиц, причастных к
инкриминируемым деяниям, по своей инициативе принял участие в проверке
показаний на месте. Принес письменные и устные извинения потерпевшим, предлагал
возместить причиненный им вред, предпринял все зависящие от него действия,
направленные на заглаживание этого вреда. Считает, что судом при назначении
наказания не учтены характер и степень его участия в преступлении, а также
влияние наказания на условия жизни его семьи, которая находится в тяжелом
материальном положении. Обращает
внимание на то, что его супруга не работает и единственным источником дохода
семьи является пособие на ребенка в размере около 13 000 рублей, что не
отражено в приговоре. Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение. В случае отсутствия оснований для отмены приговора изменить его,
смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Апелляционное представление государственным
обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденные Аюгин
К.А., Солдатов С.С. и Ельцов К.С., защитники – адвокаты Бирюков Е.П., Кутдусов
М.С., Иванов Р.С. поддержали доводы апелляционных жалоб;
— прокурор Салманов С.Г.
возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор
оставить без изменения.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Аюгин К.А. вину в инкриминируемых преступлениях не
признал, показывал, что вечером 16 августа 2023 года катался на машине с
Ельцовым, Е***, Солдатовым и своим братом А*** Д***. Во время движения от ул.***
в сторону ул.*** имела место аварийная ситуация, которую создал автомобиль ВАЗ
2106 под управлением Х*** Х.Р., в этой связи он стал преследовать данный
автомобиль и, «подрезав» его у магазина «***» по ул.***, потребовал от Х***
Х.Р. остановиться. Когда А*** Д*** вышел из машины и направился к Х*** Х.Р.,
тот стал резко уезжать, едва не совершив наезд на А*** Д***. Он снова стал
преследовать автомобиль Х*** Х.Р., при этом в какой-то момент Х*** Х.Р.
применил резкое торможение, в результате чего произошло столкновение их
автомобилей. Выйдя из своего автомобиля, он направился к Х*** Х.Р., на которого
был очень зол из-за того, что тот едва не совершил наезд на его брата, а также
спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Когда он подошел к машине Х***
Х.Р., кто-то из парней кинул камень в стекло водительской двери, через
образовавшееся отверстие он один раз ударил Х*** Х.Р. по лицу, после чего тот
сразу же вышел из машины, и они стали разговаривать. Кто-то предложил
продолжить разговор в другом месте, после чего все на машинах направились на
ул.***, где был продолжен разговор, в котором он участия не принимал. На ул.***
к нему подошел Х*** Х.Р. и сам предложил деньги на ремонт автомобиля. После
окончания разговора он, Ельцов и Е*** поехали к торговому центру «***», куда
спустя некоторое время на автомобиле Х*** Х.Р. приехал его брат – А*** Д***,
пояснив, что забрал машину Х*** Х.Р., поскольку тот не дал денег на ремонт.
После этого все вместе на машинах поехали в ***. Потерпевшему Х*** Х.Р. он
никаких требований и угроз не высказывал, автомобиль его не обыскивал,
имущество не похищал, за руль автомобиля потерпевшего не садился. Полагает, что
потерпевшие его оговаривают с целью получения материальной выгоды.
Из показаний осужденного
Аюгина К.А. в ходе предварительного
следствия следует, что конфликт имел место из-за дорожно-транспортного
происшествия, в ходе конфликта он и водитель ВАЗ 2106 каждый нанесли друг другу
по два удара в лицо, также он нанес один удар пассажиру данного автомобиля в
ответ на то, что тот ударил его в спину, больше никаких ударов никому не
наносил. На ул.*** в ходе обсуждения с водителем автомобиля ВАЗ 2106 размера
возмещения материального ущерба рядом находились Солдатов и А*** Д***, при этом
сам водитель ВАЗ 2106 предложил заплатить за повреждения автомобиля 30 000
рублей, о встрече для передачи денег договорились на 19 августа 2023 гола, до
выплаты денег водитель ВАЗ 2106 предложил в залог забрать его автомобиль, после
этого разговора все разошлись. А*** Д*** и Солдатов сели в одну машину с
парнями, с которыми произошел конфликт, а он, Е*** и Ельцов на его машине
отправились к торговому центру «***», куда примерно в 1 час 17 августа 2023
года на автомобиле ВАЗ 2106 приехали Солдатов и А*** Д***. Все вместе на двух
машинах поехали в ***, там он оставил свой автомобиль в ***, все пересели в ВАЗ
2106, за руль которой сел Солдатов, и направились в ***, где в последующем были
остановлены сотрудниками полиции. В своих показаниях он ранее не сообщал о том,
что водитель ВАЗ 2106 едва не наехал на Аюгина Д***.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Ельцов К.С. вину в инкриминируемых преступлениях не
признал, показывал, что в ночь с 16 на 17 августа 2023 года катался на машине
по городу с Аюгиными, Солдатовым и Е***, за дорожной обстановкой не наблюдал,
находился в утомленном состоянии. В какой-то момент Аюгин Кирилл остановил
машину и вышел из нее из-за того, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 создал
аварийную ситуацию на дороге, водитель указанного автомобиля стал уезжать от
них, а Аюгин К.А. поехал следом за ним, после чего произошло столкновение
автомобилей. Аюгин К.А. и Е*** подошли к водителю ВАЗ 2106 Х*** Х.Р., он и
Солдатов подошли к пассажиру ВАЗ 2106 – В*** Д.В., с которым у них произошел
конфликт на почве неприязненных отношений, он нанес два удара ладонью по голове
В*** Д.В., после чего осмотрел его барсетку и похлопал В*** Д.В. по карманам с
той целью, чтобы убедиться, нет ли при нем ножа и прочего оружия. Наушников у В***
Д.В. не видел, никакое имущество у него не похищал, требований и угроз не
высказывал. Позже все поехали на ул.*** ***, за руль автомобиля Х*** Х.Р. сел А***
Д***, спрашивал ли он разрешения у Х*** Х.Р. на управление автомобилем, он не
знает. Приехав на ул.***, никого из потерпевших не бил, все время находился с В***
Д.В., что делали Аюгины, Солдатов и Е***, не видел. После разговора на ул.***
он вместе с Е*** и Аюгиным К.А. на машине последнего поехали к торговому центру
«***», куда позже подъехали А*** Д*** и Солдатов на автомобиле Х***а Х.Р. На
двух машинах все поехали в ***, где, пересев в машину Х*** Х.Р., направились в ***.
Считает, что потерпевшие его оговаривают, но по какой причине, ему не известно.
Автомобиль Х*** Х.Р. не угонял, за руль не садился, имущество ни у кого не
похищал, никаких требований и угроз никому не высказывал, в сговор ни с кем не
вступал, удары В*** Д.В. нанес на почве личных неприязненных отношений, которые
следует расценивать как побои.
Из аналогичных
показаний осужденного Ельцова К.С. в ходе предварительного следствия кроме того
следует, что когда он подошел к передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2106
и стал разговаривать с пассажиром, находящимся в салоне, он потянул его за
руку, чтобы тот вышел из машины. Когда пассажир вышел, он из-за произошедшего
между ними конфликта дважды ударил того по *** А*** Д*** наносил удары водителю
автомобиля ВАЗ 2106 по верхней части туловища, там же он в салоне автомобиля
ВАЗ 2106 видел наушники, принадлежащие пассажиру указанной машины.
При проверке
показаний на месте осужденный Ельцов К.С. указал участки местности, где произошло
дорожно-транспортное происшествие, и где он нанес В*** Д.В. не менее двух
ударов ладонью в лицо, также указал участок местности на ул.***, куда все
переместились с ул.*** для продолжения разговора.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Солдатов С.С. вину в инкриминируемых преступлениях
не признал, показывал, что удары потерпевшим Х*** Х.Р. и В*** Д.В. не наносил,
угрозы никому не высказывал, имущество потерпевших не похищал; Х*** Х.Р. и В***
Д.В., указывая на то, что он забирал из машины ВАЗ 2106 их имущество, путают
его с другим лицом, поскольку он не единственный был в светлой футболке, а все
события происходили в темное время суток; в машину Х*** Х.Р. сел в качестве
пассажира, поскольку А*** Д*** пояснил, что забирает себе машину и сел за руль
ВАЗ 2106, в *** за руль машины Х*** Х.Р. сел по просьбе А*** Д***, поскольку
был единственным, кто находился в трезвом состоянии.
Выводы суда о
доказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Потерпевший Х***
Х.Р. в суде первой инстанции показывал, что 16 августа 2023 года в вечернее
время находился дома, примерно до 23 часов занимался ремонтом своего автомобиля
ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит ему на
праве собственности около двух лет, в автомобиле была установлена
автомагнитола, приобреталась им вместе с автомобилем, в салоне находилась новая
акустическая полка, приобретенная им накануне за 2 500 рублей. Вечером
пришел друг В*** Д.В., с собой принес автомагнитолу, чтобы проверить ее
работоспособность. После 23 часов с В*** Д.В. решили съездить заправить автомобиль
и покататься по городу. Заехав на автозаправочную станцию, проследовали к
магазину «***» по адресу: ***, д.***, на парковке у данного магазина находились
в машине около 15 минут, после чего по второстепенной дороге вдоль ул.***
поехали в сторону ул.***. Около киоска «***» на ул.*** его автомобиль
«подрезал» автомобиль под управлением А*** К.А. После того как он остановился
из машины вышли 4-5 парней и побежали к его машине. Испугавшись, он развернулся
и стал уезжать от парней, те вернулись в свою машину и стали их преследовать.
Он поехал в сторону ул.*** мимо аптеки «***», затем в сторону ул.*** г.***,
далее проехал к колледжу и повернул на ул.***, где у д.*** автомобиль под
управлением Аюгина К.А. настиг его и совершил столкновение с его автомобилем,
въехал в его задний бампер. Опасаясь за свою жизнь, решил продолжить движение и
поехал прямо, но вынужден был остановиться из-за ремонта трамвайных путей,
движение вперед было невозможно, а сзади путь заблокировал автомобиль под
управлением Аюгина К.А. Он и В*** Д.В. остались сидеть в машине с
заблокированными дверьми, подсудимые и еще двое парней подбежали к автомобилю и
окружили их, Аюгин К.А. и двое неустановленных парней находились с его стороны,
еще двое – со стороны В*** Д.В. С его стороны один из неустановленных парней
камнем разбил боковое стекло, также еще один камень, который бросил Аюгин К.А.,
попал в лобовое стекло, через разбитое боковое стекло двое неустановленных
парней и Аюгин К.А. стали наносить ему удары, каждый нанес не менее 4 ударов по
лицу, В*** Д.В. в этот момент вытащили из машины и тоже стали избивать. Парни
постоянно менялись местами, переходили с места на место, от него к В*** Д.В. и
наоборот, непрестанно били их, при этом никто из парней не шел на диалог,
просто били и кричали. Во время избиения он перестал чувствовать боль, все его
лицо было в крови и опухло, в ушах появился гул. В какой-то момент он попытался
позвонить отцу и попросить о помощи, но один из неустановленных парней заметил
это и, выхватив из его рук телефон, нанес еще несколько ударов по лицу. Услышав,
что В*** Д.В. просит парней прекратить избиение, опасаясь за его жизнь и
здоровье, решил выполнить требование парней и вышел из машины, при этом один из
неустановленных парней сразу же повалил его на землю, затем поднял за шкирку и
повел к капоту машины Аюгина К.А., в этот момент Ельцов К.С. стал обыскивать В***
Д.В. и его сумку, а его стал обыскивать один из неустановленных парней. После
этого кто-то из парней предложил поехать на ул.***. Солдатов С.С. взял его за
шкирку и повел к его машине, куда насильно усадил на переднее пассажирское
сиденье. За руль его машины сел один из неустановленных парней, Солдатов С.С.
сел на заднее пассажирское сиденье. Разрешение на управление и пользование
своим автомобилем никому не давал, с его машиной парни обращались как со своей
собственной. Когда они приехали на ул.*** к гаражам, следом через пару минут
подъехала машина под управлением Аюгина К.А., в которой находились В*** Д.В.,
Ельцов К.С. и один из неустановленных парней. Его и В*** Д.В. вытащили из
машин, повалили на землю, приказали встать на колени. Место, куда их привезли,
было совершенно безлюдным и темным, он и В*** Д.В. выполняли все указания
парней, поскольку опасались за свою жизнь, он понимал, что в живых их не
оставят. Все парни стали их избивать, хватали за волосы, били по лицу и голове,
при этом поочередно менялись между собой, задавая вопросы с какого они района,
сами говорили, что они «***». Затем все начали рыться в его автомобиле,
Солдатов С.С. стал спрашивать, откуда в машине акустическая полка и магнитола,
сколько они стоят, кому принадлежат, после этого Солдатов С.С. взял из машины
акустическую полку и отнес ее в машину Аюгина К.А. Всего их избивали около трех
часов, потом стали спрашивать, намерены ли они обращаться в полицию, двое
неустановленных парней повели его и В*** Д.В. вглубь гаражей, где один из
парней сказал ему, что нанесет ему 5 ударов по печени, а В*** Д.В. предложил
драться. Затем его снова повели к машине Аюгина К.А., где парни стали считать
ущерб. Опасаясь парней, выразил готовность возместить ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, сначала от него требовали
40 000 рублей, в результате договорились на 30 000 рублей. Парни
стали снова спрашивать о его намерении обраться в полицию, пригрозили, что если
он обратится в правоохранительные органы, с ним расправятся и им ничего за это
не будет. Когда прекратилось избиение, он обнаружил отсутствие в своем автомобиле
акустической полки, своей магнитолы, а также магнитолы В*** Д.В. После того,
как была достигнута договоренность о сумме возмещения ущерба, его и В*** Д.В.
Солдатов С.С. и неустановленный парень, который находился за рулем его автомобиля,
отвезли к его дому, с той целью, чтобы он сразу им заплатил. Пока он ходил
домой, В*** Д.В. в качестве заложника оставался с Солдатовым С.С. и
неустановленным парнем в машине. Поскольку денег у него не было, и он ничего не
заплатил, Солдатов С.С. и неустановленный парень уехали на его автомобиле,
высадив В*** Д.В. у дома. Подтвердил оглашенные показания, уточнив, что, когда
его и В*** Д.В. привезли на ул***, их избивали все пятеро парней, в том числе
Аюгин К.А., Солдатов С.С. и Ельцов К.С., каждый бил поочередно, избивали более
жестоко, чем на ул.***. Вглубь гаражей в более темное место его и В*** Д.В.
отвели двое неустановленных парней, где один из парней высказал ему угрозу нанесения
ударов по печени, а В*** Д.В. предложил драться, после чего их снова отвели к
машине Аюгина К.А., где уже в присутствии всех парней стали считать ущерб,
причиненный автомобилю Аюгина К.А. от дорожно-транспортного происшествия.
Показания потерпевшего
Х*** Х.Р., данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны тем, которые
он дал в судебном заседании первой инстанции, при этом в ходе предварительного
следствия при каждом последующем допросе уточнял и конкретизировал действия каждого
из осужденных:
при допросах потерпевшего
Х*** Х.Р. 17 и 18 августа 2023 года
указывал, что, когда вышел из машины на ул.***, видел как двое, среди
которых был Аюгин К.А., наносили В*** Д.В. удары по голове кулаками; его у
машины обыскивали двое неустановленных парней; содержимое карманов В*** Д.В.
проверяли Аюгин К.А. и Ельцов К.С.; на ул.*** его машину обыскивали четверо, в
том числе Аюгин К.А., Солдатов С.С. и Ельцов К.С.; на ул.*** неустановленный
парень в присутствии остальных парней высказал ему угрозу, что если он выдержит
пять ударов по печени и останется живым, его отпустят, данную угрозу
воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье; отметил, что парни
избивали его и В*** Д.В. согласованно и слаженно, будто каждый знал свою роль;
в ходе проведения
очных ставок с Аюгиным К.А., Ельцовым К.С. и Солдатовым С.С. потерпевший Х***
Х.Р. показывал, что, когда он вышел на ул.*** из машины, видел, что В*** Д.В.
удерживали Ельцов К.С. и Аюгин К.А., поочередно наносили ему удары; видел как
Ельцов К.С. забрал у В*** Д.В. барсетку, в которой находились наушники
последнего; от В*** Д.В. ему стало известно, что, помимо акустической полки,
две магнитолы забрал Солдатов С.С.; на ул.*** его избивали все, кроме Солдатова
С.С.; вглубь гаражей его и В*** Д.В. отводили двое неустановленных парней, один
из которых высказал ему угрозы нанесения ударов по печени.
В ходе опознаний
потерпевший Х*** Х.Р. по одежде, телосложению, прическе и щетине опознал Аюгина
К.А.; по одежде, прическе и телосложению опознал Ельцова К.С.; по футболке,
прическе и лицу опознал Солдатова С.С., указав на причастность каждого из них к
его и В*** Д.В. избиению.
Из показаний
потерпевшего В*** Д.В. в судебном заседании первой инстанции следует, что он в
полном объеме подтверждает показания в ходе предварительного следствия, поскольку
в связи с пережитой стрессовой ситуацией не помнит подробности происходящих
событий, после его допросов в ходе предварительного следствия старался поскорее
забыть пережитое.
Из показаний
потерпевшего В*** Д.В. ходе предварительного следствия, следует, что вечером 16
августа 2023 года он катался по городу на машине с Х*** Х.Р., на ул.*** их
«подрезал» автомобиль ВАЗ 21099, из машины вышло пять парней, от которых Х***
Х.Р. стал уезжать, парни на машине стали их преследовать и у д.*** по ул.***
произошло столкновение их автомобилей, Х*** Х.Р., опасаясь парней, продолжил
движение вперед, но у д.*** по ул.*** вынужден был остановиться, поскольку по
пути их следования шел ремонт трамвайных путей, сзади автомобиль Х*** Х.Р.
заблокировал автомобиль ВАЗ 21099. Ни он, ни Х*** Х.Р. из салона автомобиля не
выходили. Спустя какое-то время увидел, что парни разбили стекло водительской
двери, со стороны Х*** Х.Р. находилось трое парней, один из них (парень №1)
кулаком стал наносить удары в лицо Х*** Х.Р., данный парень кричал и требовал,
чтобы Х*** Х.Р. вышел из салона. Парни требовали, чтобы Х*** Х.Р. вышел из
автомобиля, продолжая бить Х*** по голове. При этом за несколько секунд до
этого двое парней насильно вытащили его из автомобиля и тоже стали избивать,
удары наносили Аюгин К.А. и Ельцов К.С., били кулаками в область головы. Когда
Х*** Х.Р. вышел из машины, их обоих парни подвели к автомобилю ВАЗ 21099, Х***
Х.Р. вел к машине парень №2, его к автомобилю вели Аюгин К.А. и Ельцов К.С.,
затем их положили на капот и провели досмотр, Х*** Х.Р. досматривали парни №1 и
№2, его досматривали Аюгин К.А. и Ельцов К.С., проверили содержимое карманов и
забрали сумку, видел, что сумка находилась в руках у Ельцова К.С. После этого
двое парней и Х*** Х.Р. сели в автомобиль последнего, а он вместе с тремя
парнями, в том числе с Аюгиным К.А. и Ельцовым К.С. сели в автомобиль ВАЗ
21099, на котором поехали на ул.*** в сторону расположенных там гаражей. На ул.***
парни поставили его и Х*** Х.Р. на колени, парень №2 взял Х*** Х.Р. за волосы и
начал кричать, требовать чтобы тот сказал кто он такой, где живет, относится ли
к какой-либо группировке, при этом продолжал наносить удары кулаком в лицо и
затылок. Его в этот момент тоже спрашивали, есть ли у него поддержка, где он
живет. В процессе избиения его и Х*** Х.Р. постоянно толкали, швыряли на землю
каждый по очереди, одновременно с этим каждый осматривал автомобиль Х*** Х.Р. В
какой-то момент его спросили ворованная ли его автомагнитола, он ответил, что
автомагнитола принадлежит ему, после этого ему парнем №1 и Ельцовым К.С. вновь
были нанесены два удара ладонью в височную область. После его и Х*** Х.Р. все
парни отвели за гаражи, где парень №2 задал вопрос Х*** Х.Р. боится ли тот его,
предложил Х*** Х.Р. проверить выдержку, что если Х*** Х.Р. выдержит пять ударов
по печени и после этого останется живым, то они отпустят его. Затем парень №2
спросил его, будет ли он боксировать с ним. Парень № 2 взял Х*** Х.Р. за волосы
и сопроводил к автомобилю ВАЗ 21099, он остался на этом месте с парнем №1. О
чем разговаривал парень №2 и Х*** Х.Р. не слышал. В какой тот момент, подойдя к
Х*** Х.Р., услышал, что парень №2 говорил тому о долге в 40 000 рублей за
механические повреждения автомобиля, Х*** Х.Р. просил не забирать у него
автомобиль. Затем они договорились на 30 000 рублей, и этот же парень
назначил Х*** Х.Р. встречу на 19 августа 2023 года для передачи денег, пояснив,
что, если он отдаст деньги, ему будет возвращен автомобиль. После этого они
поехали к дому Х*** Х.Р., тот зашел домой за деньгами, он оставался с
Солдатовым С.С. и парнем №1 в автомобиле. Когда Х*** Х.Р. вернулся без денег,
парень №2 и Солдатов С.С. на автомобиле Х*** Х.Р. уехали. У него были похищены
наушники и автомагнитола.
В ходе очных ставок
с Аюгиным К.А., Ельцовым К.С. и Солдатовым С.С. по обстоятельствам
произошедшего потерпевший В*** Д.В. дал менее подробные показания, чем при его
первоначальном допросе, не рассказывая об обстоятельствах того, кто именно
уводил его и Х*** Х.Р. вглубь гаражей и высказывал там угрозы. Кроме этого, при
проведении очной ставки с Солдатовым С.С. потерпевший В*** Д.В. пояснил, что
Солдатов С.С. в отношении него насилия не применял и никаких угроз ему не
высказывал, видел как Солдатов С.С. доставал из машины Х*** Х.Р. автомагнитолу
«Кенвуд» и убирал в автомобиль ВАЗ 21099.
Из содержания
протоколов опознания следует, что потерпевший В*** Д.В. по носу, форме глаз и
прическе опознал Аюгина К.А.; по форме носа, форме губ и прическе опознал
Ельцова К.С.; по футболке, прическе и чертам лица опознал Солдатова С.С., указав
на причастность Аюгина К.А. и Ельцова К.С. к избиению его и Х*** Х.Р., а Солдатова С.С. — к хищению
имущества.
Из показаний
допрошенной в судебном заседании первой инстанции свидетеля Л*** В.С. следует,
что 17 августа 2023 года ночью она и ее подруга А*** Е.А. у торгового центра «***»
встретились Е*** Д***, Ельцовым К.С. и Аюгиным К.А., с которыми согласились
покататься по городу на автомобиле ВАЗ 21099. Когда подошли к парковке
торгового центра, рядом стоял автомобиль ВАЗ 21061 бежевого цвета. Впятером они
сели в автомобиль ВАЗ 21099 и стали выезжать с территории торгового центра, за
ними проследовал автомобиль ВАЗ 21061. В *** в *** на ул.*** их автомобиль
заглох, когда остановились и вышли из машины, к ним подъехал автомобиль ВАЗ
21061, из него вышли двое парней — знакомые Е***, Ельцова К.С. и Аюгина К.А.,
один из парней был родным братом Аюгина К.А., представился Д***, второй парень
— Солдатов С.С. Все они пересели в автомобиль ВАЗ 21061, за руль которого сел
Солдатов С.С., и поехали в ***. На ул.*** их остановили сотрудники ДПС, затем
подъехали сотрудники ППС, при виде сотрудников полиции Е*** и А*** Д***
убежали, а все остальные были доставлены в отдел полиции.
Кроме того,
виновность осужденных Аюгина К.А., Солдатова С.С. и Ельцова К.С. также
подтверждается иными доказательствами:
протоколами осмотра
места происшествия от 17 августа и 18 декабря 2023 года, из которых следует,
что объектами осмотра являлись:
— участок местности
у д.*** по ул.*** – где осужденные создали аварийную ситуацию и стали
преследовать потерпевших на машине;
— участок местности
у д.*** по ул.***, где автомобиль под управлением Аюгина К.А. совершил
столкновение с автомобилем Х*** Х.Р.;
— участок местности
у д.*** по ул.***, где осужденные напали на потерпевших, избили и неправомерно
завладели автомобилем Х***а Х.Р.;
— участок местности,
расположенный около гаражных боксов у д.*** по ул.***, куда осужденные
переместили потерпевших, продолжили их избиение и похитили принадлежащее им
имущество; на указанном участке местности в числе прочего были обнаружены и
изъяты три салфетки со следами вещества бурого цвета, которое согласно выводам
проведенной по делу генетической экспертизы №Э3/1264 является кровью Х*** Х.Р;
протоколом осмотра
места происшествия от 17 августа 2023 года, из содержания которого следует, что
объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ 2106, при осмотре которого были
зафиксированы механические повреждения, в том числе повреждения заднего
бампера, лобового стекла и стекла водительской двери; в числе прочего из
автомобиля были изъяты: смывы вещества бурого цвета и фрагменты обшивки сиденья
со следами вещества бурого цвета, которое согласно выводам генетической
экспертизы №Э3/1264 является кровью Х*** Х.Р.; следы пальцев рук, часть которых
согласно выводам дактилоскопической экспертизы №34Э/790 принадлежит Солдатову
С.С. (один след) и Аюгину К.А. (четыре следа);
протоколами осмотра
места происшествия — участка местности в *** по адресу: г.*** и автомобиля ВАЗ
21099, в котором было обнаружено и изъято похищенное у Х*** Х.Р. и В*** Д.В.
имущество: две автомагнитолы Kenwood и Prology, акустическая полка;
заключением генетической
экспертизы №Э3/1264, объектом исследования которой, в том числе, была и одежда
осужденных, изъятая у них в ходе выемки 18 августа 2023 года, при этом согласно
выводам указанной экспертизы на одежде Аюгина К.А., Солдатова С.С. и Ельцова
К.С. была обнаружена кровь Х*** Х.Р.;
заключениями
судебно-медицинских экспертиз №2233 и №3094, из содержания которых следует, что
у Х*** Х.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом
передней стенки правой гайморовой пазухи без смещения, кровоподтек в правой
подглазнично-скуло-щечной области, ссадина (на фоне кровоподтека) в области
носогубного треугольника справа вдоль края крыла носа, причинившие в комплексе
одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья; ссадины в лобной области волосистой части головы слева, в лобной
области на 3,5 см влево от средней линии и 5 см выше левой брови, в лобной
области на 1 см слева от средней линии и на 2,5 см выше левой брови, в проекции
верхнего и нижнего края левой брови в средней трети, в левой щечной области;
кровоподтек в левой подглазнично-скуловой области; кровоподтек в области спинки
и скатов носа; две ссадины в правой щечной области; кровоподтек в области
вертикальной ветви нижней челюсти справа; внутрикожное кровоизлияние на
передней поверхности шеи в верхней трети на 2,5 см вправо от средней линии;
ушибленная рана на слизистой нижней губы в проекции первого зуба на нижней
челюсти слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы в проекции первого зуба
на верхней челюсти слева и 1-3 зубов на верхней челюсти справа с переходом на
красную кайму верхней губы, две ушибленные раны (на фоне кровоизлияния) на
слизистой верхней губы в проекции первых зубов на верхней челюсти; три
внутрикожных кровоизлияния на уровне второго ребра слева по передней
подмышечной линии с переходом на переднюю поверхность левого плечевого сустава;
внутрикожные кровоизлияния на передней и внутренней поверхностях левого плеча в
верхней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на
передней поверхности левого плеча в нижней трети, на передней поверхности
левого предплечья в верхней трети; ссадины на задней поверхности левого
локтевого сустава (в количестве 4-х), на задней поверхности левого предплечья в
средней трети (в количестве 2-х), на внутренней поверхности правого предплечья
в верхней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на
передней поверхности левого коленного сустава (в количестве 4-х), вышеуказанные
повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека; все телесные повреждения
могли образоваться 17 августа 2023 года;
заключениями
судебно-медицинских экспертиз №2232 и №3093, из содержания выводов которых
следует, что у В*** Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек
в левой подглазнично-скуловой области, ссадина (на фоне кровоподтека) в левой
подглазничной области; кровоподтек на передне-наружно-задней поверхности левой
ушной раковины в верхней трети, две ссадины на наружной поверхности левой ушной
раковины (на фоне кровоподтека) и в левой заушной области; ссадины на задней
поверхности правого предплечья в нижней трети (в количестве двух), на передней
поверхности левого предплечья в нижней трети, вышеуказанные повреждения не
повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека; все телесные повреждения могли образоваться
17 августа 2023 года;
свидетельством о
регистрации транспортного средства серии *** №*** и паспортом транспортного
средства *** на автомобиль ВАЗ 21061, *** года выпуска, из которых следует, что
автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, принадлежит
потерпевшему Х*** Х.Р.;
заключениями
проведенных товароведческих экспертиз №866/2023 и №870/2023, из содержания
выводов которых следует:
— стоимость
автомагнитолы марки Kenwood модели КММ-105RY составляет 4 014 рублей,
акустической полки марки VSavto для автомобилей модели ВАЗ 2105 составляет
2 290 рублей;
— стоимость
автомагнитолы марки Prology модели CMU-303 составляет 750 рублей, проводной
гарнитуры (наушников) Apple EarPods (Lightning) составляет 1 881 рубль.
На основании приведенных
в приговоре доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Аюгина К.А., Солдатова С.С., Ельцова
К.С. (каждого) виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2
статьи 162 УК РФ, в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, по части 4 статьи 166 УК РФ в
неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья. Юридическая оценка
действиям осужденных дана правильно, оснований для переквалификации действий
Аюгина К.А., Солдатова С.С., Ельцова К.С., их оправдания, прекращения
уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой
инстанции было достоверно установлено, что осужденные группой лиц по
предварительному сговору, применив насилие опасное для жизни и здоровья, напали
на потерпевших именно с целью завладения имуществом последних, то есть
противоправно, без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Х*** Х.Р. и
В*** Д.В. имущества, безвозмездно завладели им, скрывшись с места преступления
и распорядившись похищенным по своему усмотрению, а также совершили действия,
нарушающие право собственника на владение и пользование транспортным средством,
а также действий, непосредственно направленных на установление фактического
владения транспортным средством, не имея законных на это прав, а именно,
завладение транспортным средством потерпевшего, приведение двигателя в рабочее
состояние и осуществление поездок на транспортном средстве потерпевшего без его
разрешения и согласия.
Довод о том, что
конфликт между осужденными и потерпевшими возник на почве личных неприязненных
отношений из-за дорожно-транспортного происшествия, как верно указал суд первой
инстанции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, напротив, на
основании совокупности исследованных доказательств установлено, что действия
Аюгина К.А., Солдатова С.С. и Ельцова К.С., связанные с нападением на
потерпевших и применением к ним насилия, были продиктованы именно корыстными
побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества и угон
чужого для них автомобиля вопреки воле его собственника. Осужденные именно с
целью завладения имуществом потерпевших, а также угона автомобиля Х*** Х.Р. и
подавления воли Х*** Х.Р. и В*** Д.В. к сопротивлению нанесли им многочисленные
удары руками по разным частям тела, подавив тем самым волю Х*** Х.Р. и В***
Д.В. к сопротивлению и лишив их возможности оказать сопротивление и
препятствовать Аюгину К.А., Солдатову С.С. и Ельцову К.С. в завладении их
имуществом. Таким образом, примененное осужденными насилие непосредственным
образом обеспечило завладение имуществом потерпевших, явившись способом хищения
и угона автомобиля Х*** Х.Р. Об изначально корыстной направленности действий
осужденных, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует и
обнаружение в дальнейшем похищенных у потерпевших двух автомагнитол и
акустической полки именно в автомобиле Аюгина К.А., а не в угнанном осужденными
автомобиле Х*** Х.Р., где указанные предметы до происшедших событий находились.
Вопреки
апелляционном жалобам и доводам осужденных и адвокатов, судом действия
осужденных законно квалифицированны по двум вышеприведенным преступлениям, что
не противоречит как нормам права, так и установленным обстоятельствам, при этом
суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не вышел за рамки
предъявленного обвинения, либо временной период совершенных преступлений.
Умысел осужденных на совершение именно преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162
и ч.4 ст.166 УК РФ, достоверно установлен.
Как правильно указал
суд первой инстанции, в действиях осужденных не содержится самоуправства,
поскольку они не имели ни действительного, ни предполагаемого права на чужое
имущество, которым противоправно завладели. Выдвинутая версия о том, что
автомобиль Х*** Х.Р. был забран в качестве залога в обеспечение гарантии
возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
как верно указал суд первой инстанции, является несостоятельной, принимая во
внимание, что именно сами осужденные и действовавшие совместно с ними
неустановленные лица преследовали автомобиль с потерпевшими, а столкновение с
указанными транспортным средством являлось способом нападения на Х*** Х.Р. и В***
В.Д. для хищения их имущества и угона чужого для виновных автомобиля.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в результате
совместных и согласованных умышленных действий осужденных Аюгина К.А.,
Солдатова С.С. и Ельцова К.С. и иных лиц потерпевшему Х*** Х.Р. был причинен
легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а в
отношении В*** Д.В. осужденными было применено насилие, хотя и не причинившее
вред здоровью, но в момент его применения действительно создававшее реальную
опасность для жизни и здоровья В*** Д.В. (что обусловлено нанесением всеми осужденными,
в том числе одновременно, многочисленных ударов кулаками потерпевшему, в том
числе в область жизненно важного органа – в голову), а само вышеуказанное
насилие явилось средством достижения совместно поставленной цели в виде хищения
чужого имущества и угона автомобиля, в действиях Аюгина К.А., Солдатова С.С. и
Ельцова К.С., вопреки апелляционным жалобам и доводам осужденных и адвокатов,
имеет место признак объективной стороны разбоя – с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующий признак угона – с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что нашел свое подтверждение квалифицирующий
признак совершения разбоя и угона «группой лиц по предварительному сговору»,
поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно
установлено, что согласованность и последовательность действий Аюгина К.А.,
Солдатова С.С. и Ельцова К.С., действовавших совместно с иными лицами,
направленных на разбой в отношении потерпевших Х*** Х.Р. и В*** Д.В., а также
на угон автомобиля Х*** Х.Р., указывает на то, что именно до начала выполнения
преступных действий по изъятию чужого имущества и неправомерному завладению
транспортным средством имел место сговор на разбой и угон, в рамках которого
был избран наиболее подходящий для осужденных способ реализации задуманного,
дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой
договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата,
при этом все участники были осведомлены о характере совершаемых ими
преступлений, действия каждого дополняли друг друга и носили совместный
характер, в частности осужденные подойдя к машине, в которой находились
потерпевшие, сразу начали их избивать, затем переместили их в более безлюдное
место, где продолжили избиение, в котором, как поясняли потерпевшие, принимали
участие все осужденные, каждый наносил Х*** Х.Р. и В*** Д.В. удары по различным
частям тела, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевшие были лишены
возможности оказывать сопротивление, похитили принадлежащее им имущество,
которым распорядились по своему совместному усмотрению, а также противоправно
завладели транспортным средством Х*** Х.Р. Установленные фактические
обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия Аюгина К.А.,
Солдатова С.С. и Ельцова К.С., действовавших совместно с иными лицами, в
совершении разбоя и угона свидетельствуют об их соучастии в преступлении,
которое носило форму соисполнительства, исходя из наличия предварительной
договоренности осужденных на хищение имущества потерпевших и угон автомобиля Х***
Х.Р., и выполнения каждым из них действий, составляющих объективную сторону
совершенных преступлений.
По смыслу закона при
неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими
лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как
соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того,
кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
В этой связи то обстоятельство, что первоначально угнанным автомобилем Х***
Х.Р. управляло одно из неустановленных лиц, а в дальнейшем – Солдатов С.С., как
правильно указал суд первой инстанции,
не влияет на соисполнительскую роль всех осужденных в угоне. При этом
все осужденные, действуя совместно и согласованно как между собой, так и с
неустановленными лицами, напали на потерпевших в целях в том числе
неправомерного завладения чужим автомобилем, применяя при этом к находившимся в
нем потерпевшим опасное для жизни и здоровья насилие, обеспечивая таким образом
достижение совместно поставленной цели; в дальнейшем при управлении автомобилем
потерпевшего неустановленным лицом в этом же транспортном средстве находился
Солдатов С.С., насильно усадивший в него потерпевшего Х*** Х.Р., а Ельцов К.С.,
второе неустановленное лицо и Аюгин К.А. на автомобиле под управлением
последнего сопровождали угнанный автомобиль потерпевшего; впоследствии все трое
осужденных и неустановленные лица, действуя в продолжение совместно
задуманного, продолжили выполнение объективной стороны угона, вместе совершая
поездку на автомобиле Х*** Х.Р. под управлением Солдатова С.С.
По смыслу закона
если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с
этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по
статье 166 УК РФ и соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ,
предусматривающим ответственность за хищения. Таким образом, как обоснованно
указал суд первой инстанции, поскольку последствием совместных и сопряженных с
применением опасного для жизни и здоровья насилия противоправных действий
явились угон автомобиля Х*** Х.Р. и безвозмездное завладение принадлежащим
последнему и В*** Д.Р. имущества, в действиях каждого из осужденных имеет место
реальная совокупность предусмотренных статьями 162 и 166 УК РФ преступлений.
Судебная коллегия
считает, что приговором достоверно установлен механизм и источники образования
следов крови, а доводы об иной версии их образования несостоятельны.
Проанализировав
показания Аюгина К.А., Ельцова К.С. и Солдатова С.С., не признавших свою вину в
инкриминируемых преступлениях, в совокупности с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что осужденные, давая такие показания, излагают
обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым
выбрать более убедительную версию своей невиновности, которая, тем не менее,
опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и
является реализацией права на защиту от предъявленного обвинения.
Анализируя показания
потерпевших Х*** Х.Р. и В*** Д.В., данных ими как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании в совокупности, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что показания потерпевших, касающиеся юридически
значимых для дела обстоятельств, в целом непротиворечивы, последовательны и
согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу,
исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в показаниях
потерпевших в ходе предварительного следствия относительно описываемых ими
событий носят несущественный для исхода дела характер и не свидетельствуют о
недостоверности в целом их показаний о значимых обстоятельствах совершенных
Аюгиным К.А., Солдатовым С.С. и Ельцовым К.С. инкриминируемых преступлений. Эти
неточности обусловлены субъективными условиями восприятия Х*** Х.Р. и В*** Д.В.
происходивших событий и стрессовой для каждого из них обстановкой,
обусловленной, в том числе, и примененным к ним насилием со стороны осужденных.
Доводам о том, что
потерпевшие оговаривают осужденных была дана судом первой инстанции, по мнению
судебной коллегии, надлежащая оценка, как реализация права на защиту от
предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за
содеянное, опорочив изобличающие их в инкриминируемых преступлениях доказательства,
добытые в ходе предварительного следствия. В судебном заседании первой
инстанции было достоверно установлено, что ранее ни Х*** Х.Р., ни В*** Д.В. не
были знакомы с Аюгиным К.А., Солдатовым С.С. и Ельцовым К.С., до произошедшего
ранее указанные лица нигде не встречались, неприязненных отношений между ними
не было, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы
могли свидетельствовать о какой-либо прямой и косвенной заинтересованности
потерпевших в исходе данного уголовного дела и незаконном осуждении осужденных,
которые, в свою очередь, заявляя о своей непричастности к содеянному, скрывают
свои преступные действия и пытаются избежать уголовной ответственности за
совершенные преступления, несмотря на то, что их вина подтверждается
совокупностью доказательств.
Доводы о
недопустимости экспертных заключений по мотивам отсутствия в материалах
уголовного дела подписки экспертов о предупреждении их об уголовной
ответственности по статье 307 УК РФ, которая должна быть отобрана у них
руководителем экспертного учреждения, правильно не признаны судом первой
инстанции состоятельными. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении
потерпевших отвечают требованиям, установленным статьей 204 УПК РФ, Федеральным
законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной
деятельности» и ведомственными нормативно-правовыми актами. Статья 25
вышеуказанного Федерального закона и пункт 27 Порядка организации и
производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных
учреждениях РФ, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010
года №346н, предусматривают необходимость отражения подписи эксперта,
принимавшего участие в производстве экспертизы, о предупреждении об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно в самом
экспертном заключении. Указанные требования по настоящему уголовному делу были
соблюдены, в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших
Х*** Х.Р. и В*** Д.В. имеются соответствующие подписи экспертов о
предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Все иные экспертные
исследования, показания свидетеля, проведенные опознания и иные доказательства,
вопреки утверждений осужденных и адвокатов, по мнению судебной коллегии, являются относимыми и допустимыми.
Судебная коллегия
считает выводы суда первой инстанции правильными и согласна с ними. Доводы апелляционных
жалоб, а также осужденных и защитников о
непричастности осужденных к совершению преступлений, неверном описании действий
осужденных, искажение показаний или их неприведение в приговоре, судебная
коллегия расценивает как несостоятельные. Каких-либо новых данных, влияющих на
законность принятого судом решения в этой части, которые не были бы учтены
судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, апелляционных жалобах
не приведено и судебной коллегии не представлено.
Таким образом,
приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора. Доводы жалоб об обратном, противоречат представленным и
исследованным доказательствам вины осужденных.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не
содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с
требованиями закона и без его нарушения.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для признания назначенных осужденным наказаний
несправедливыми и несоразмерными содеянному.
Наказания осужденным,
как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначены в соответствии
с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных,
обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в
судебном заседании.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных и цели наказания будут достигнуты при назначении им наказания в виде
лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены судом
первой инстанции законно и справедливо.
Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенных
наказаний, судебная коллегия не находит.
При этом, вопреки
доводам апелляционных жалоб, принятие Ельцовым К.С. мер, направленных на
частичное возмещение вреда (перечисление посредством онлайн-перевода для
потерпевшего Х*** Х.Р. 10 000 рублей, которые были возвращены отправителю
обратно) как правильно установил суд первой инстанции, не является основанием
для применения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении Ельцову К.С.
наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений, поскольку по смыслу
пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи
62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в
случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в
полном объеме. Частичное же возмещение имущественного ущерба и морального вреда
может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии
с положениями части 2 статьи 61 УК РФ. При этом действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их
обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1
статьи 61 УК РФ должны быть соразмерны характеру общественно опасных
последствий, наступивших в результате совершения преступления. Принятие
Ельцовым К.С. мер, направленных на возмещение Х***у Х.Р., заявившему исковые
требования, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой
придается ему пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Аналогично судебная коллегия
оценивает приобщение чека и аналогичного ходатайства об этом в суде
апелляционной инстанции.
С учетом фактических
обстоятельств совершенных осужденными корыстных преступлений, сопряженных с
применением к потерпевшим опасного для жизни и здоровья насилия, в
сопоставлении с наступившими в результате этого общественно опасными
последствиями, суд первой инстанции законно не нашел оснований к признанию
принесенных виновными извинений в качестве действий, направленных на
заглаживание вреда, по смыслу, придаваемому им пунктом «к» части 1 статьи 61 УК
РФ, поскольку указанные извинения явно несоразмерны вреду, причиненному
потерпевшим в результате их совместных действий, и недостаточны для
восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов
потерпевших.
При этом, вопреки
доводам осужденных и адвокатов, апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
назначения Аюгину К.А., Солдатову С.С. и Ельцову К.С. по каждому из эпизодов
совершенных преступлений наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ,
поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и», «к»
части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.
При этом, судебная
коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Сообщение о новых
сведениях, положительно характеризующих осужденных, смягчающих наказание
обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенных приговором наказаний,
являющихся справедливыми.
Рассматривая
требования потерпевшего Х*** Х.Р. о компенсации морального вреда, суд первой
инстанции верно исходил из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред
(физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он
причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные
неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено
законом.
Согласно части 2
статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание
вышеизложенное, а также учитывая характер совершенных осужденными преступлений
в отношении Х*** Х.Р., их конкретные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации
морального вреда, причиненного потерпевшему. При определении размера возмещения
вреда Х*** Х.Р. суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и
справедливости, степень вины осужденных, их материальное положение, возраст,
трудоспособность, семейное положение (в том числе наличие малолетнего ребенка у
Ельцова К.С.), степень испытанных потерпевшим моральных и физических страданий,
обусловленных умышленными действиями осужденных при совершении преступлений в
отношении него, в ходе которых к нему применялось опасное для жизни и здоровье
насилие, причинялась физическая боль и телесные повреждения; нападение носило
групповой характер и в обстановке, в которой потерпевший был лишен возможности
обратиться за помощью, что с очевидностью указывает на перенесенные им в
результате этих событий физические и нравственные страдания.
Иные вопросы по
наложению ареста на имущество, вещественным доказательствам, по определению
вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденным
наказаний, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их
разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Таким образом, с
учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1
марта 2024 года в отношении Аюгина Кирилла Александровича,
Солдатова Станислава Сергеевича, Ельцова Константина Сергеевича оставить без
изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |