Безопасность Осужден законно, процессуальные издержки взысканы обоснованно

Осужден законно, процессуальные издержки взысканы обоснованно

18

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ 
СУД

 

Судья: Караев Н.Ю.

                  Дело №22-218/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 7
февраля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А.,         

адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.,                           

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сулейманова Ш.С. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря
2023 года, которым

 

СУЛЕЙМАНОВ Шавкат Султанович,

*** ранее судимый:

— 26 мая 2020 года приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области по ст.ст.158.1 (3 эпизода), ч.3ст.30, ст.158.1(2
эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожден  16 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

— 27 мая 2020 года приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ к
лишению свободы на срок 8 месяцев, постановлением того же суда от 20 августа
2020 года, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3
месяца, освобожден 16 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

— 16 декабря 2021 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 4 месяца, освобожден 14 апреля 2022 года по отбытии срока
наказания;

— 21 октября 2022 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 месяцев лишения свободы, освобожден 20 марта 2023 года по
отбытии срока наказания;

— 25 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного
участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158
УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, постановлением мирового судьи
судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 12 декабря 2023 года
неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда,

 

осужден по части 3 статьи 30, статьи 158.1  Уголовного кодекса Российской Федерации к
лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично – в размере 2 месяцев лишения свободы –
присоединено неотбытое  наказание по
приговору мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 25 июля 2023 года (с учетом постановления
мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 12
декабря 2023 года), окончательно Сулейманову Ш.С. назначено к отбытию лишение
свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

— избрать Сулейманову Ш.С. меру пресечения в виде заключения
под стражу, взяв под стражу в зале суда;

— срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;

— время содержания под стражей в период с 26 декабря 2023
года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с  учетом положений пункта «б» части 3.1
статьи  72 УК РФ;

— взыскать с Сулейманова Ш.С. в счет возмещения
процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5541 рубль, связанных с
оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе
предварительного  следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.   

Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы,
выслушав выступления
участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сулейманов Ш.С. признан виновным в покушении
на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено
23 октября 2023 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе
осужденный Сулейманов Ш.С. не соглашается с приговором в части взыскания с него
процессуальных издержек в сумме 5541 рубль, указывает на выплату маленькой
пенсии, из которой необходимо оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать себя
питанием, кроме того он помогает внучке с покупкой лекарств.

В судебном заседании
апелляционной инстанции:

  адвокат Мичич М.Г.
поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ссылалась на
затруднительное материальное положение подзащитного, имеющего заболевания и
оказывающего помощь больной внучке;

 прокурор
Буркин В.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав о
законности приговора, в том числе и в части взыскания процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит  приговор законным,
обоснованным  и справедливым.

Выводы
суда о виновности Сулейманова  Ш.С. в
совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются
совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании
анализа показаний как самого осужденного в ходе предварительного расследования,
так и на основании анализа показаний представителя потерпевшего Г*** И.Л.,
свидетелей Д*** А.А.. Т*** Е.Е., которые согласуются между собой во всех
существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются протоколами
осмотра места происшествия, осмотра предметов, сведениями о стоимости,
привлечения осужденного к административной ответственности.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
 

Доказательства,
представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований
статей 7382
УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,
75,
87,
88
УПК РФ.

Выводы
суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности виновности осужденного
убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного
закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств,
подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Юридическая
квалификация действиям осужденного
Сулейманова  Ш.С.  по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ, как
покушение на мелкое хищение чужого имущества, 
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое
хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, дана правильная.

Приговор соответствует требованиям статей  299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится. 

Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.  

Наказание Сулейманову Ш.С. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, 
данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на
условия жизни его семьи.

При
назначении наказания учтены и требования части 3 статьи 66 УК РФ. Назначенное
наказание является справедливым.

Доводы осужденного
о необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек в
размере 5541 рубль, в связи с оплатой труда адвоката за участие в ходе
предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит
необоснованными, поскольку оснований для этого не имелось.

В ходе дознания
Сулейманов Ш.С. в своем заявлении (л.д.27), после разъяснения прав на защиту,
просил назначить ему адвоката, который и участвовал в ходе расследования
уголовного дела. Ему  разъяснялись положения
статей 131,
132
УПК РФ, порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической
помощи.

Согласно части 5 статьи
131
УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным
издержкам и в соответствии с части 2 статьи
132
УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением
случаев, предусмотренных частей 4
6 статьи 132
УПК РФ, а также части 10 статьи
316
УПК РФ.

В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013
года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных
издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом
осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию
относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Согласно
материалам дела Сулейманов Ш.С. был обеспечен защитником по назначению, не
заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными
статьей 52
УПК РФ; данных об его имущественной несостоятельности не имеется.

При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания
для освобождения Сулейманова Ш.С. от возмещения процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи
по назначению в ходе дознания. Само по себе несогласие осужденного со взысканием
с него процессуальных издержек, указанное в жалобе, не является достаточным
основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных
издержек.

Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2023 года в отношении Сулейманова
Шавката Султановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.

 

Председательствующий  

 

 

Осужден законно, процессуальные издержки взысканы обоснованно

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Осужден законно, процессуальные издержки взысканы обоснованно»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here