УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Караев Н.Ю. |
Дело №22-218/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
февраля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сулейманова Ш.С. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря
2023 года, которым
СУЛЕЙМАНОВ Шавкат Султанович,
*** ранее судимый:
— 26 мая 2020 года приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области по ст.ст.158.1 (3 эпизода), ч.3ст.30, ст.158.1(2
эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожден 16 июля 2021 года по отбытии срока наказания;
— 27 мая 2020 года приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ к
лишению свободы на срок 8 месяцев, постановлением того же суда от 20 августа
2020 года, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3
месяца, освобожден 16 июля 2021 года по отбытии срока наказания;
— 16 декабря 2021 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 4 месяца, освобожден 14 апреля 2022 года по отбытии срока
наказания;
— 21 октября 2022 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 месяцев лишения свободы, освобожден 20 марта 2023 года по
отбытии срока наказания;
— 25 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного
участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158
УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, постановлением мирового судьи
судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 12 декабря 2023 года
неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда,
осужден по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к
лишению свободы на срок 5 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично – в размере 2 месяцев лишения свободы –
присоединено неотбытое наказание по
приговору мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 25 июля 2023 года (с учетом постановления
мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от 12
декабря 2023 года), окончательно Сулейманову Ш.С. назначено к отбытию лишение
свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— избрать Сулейманову Ш.С. меру пресечения в виде заключения
под стражу, взяв под стражу в зале суда;
— срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— время содержания под стражей в период с 26 декабря 2023
года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений пункта «б» части 3.1
статьи 72 УК РФ;
— взыскать с Сулейманова Ш.С. в счет возмещения
процессуальных издержек в доход федерального бюджета 5541 рубль, связанных с
оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе
предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов Ш.С. признан виновным в покушении
на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи
7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление им совершено
23 октября 2023 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Сулейманов Ш.С. не соглашается с приговором в части взыскания с него
процессуальных издержек в сумме 5541 рубль, указывает на выплату маленькой
пенсии, из которой необходимо оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать себя
питанием, кроме того он помогает внучке с покупкой лекарств.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— адвокат Мичич М.Г.
поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ссылалась на
затруднительное материальное положение подзащитного, имеющего заболевания и
оказывающего помощь больной внучке;
— прокурор
Буркин В.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, указав о
законности приговора, в том числе и в части взыскания процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Сулейманова Ш.С. в
совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются
совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании
анализа показаний как самого осужденного в ходе предварительного расследования,
так и на основании анализа показаний представителя потерпевшего Г*** И.Л.,
свидетелей Д*** А.А.. Т*** Е.Е., которые согласуются между собой во всех
существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются протоколами
осмотра места происшествия, осмотра предметов, сведениями о стоимости,
привлечения осужденного к административной ответственности.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Доказательства,
представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований
статей 73—82
УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,
75,
87,
88
УПК РФ.
Выводы
суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности виновности осужденного
убедительно мотивированы судом в приговоре с приведением положений уголовного
закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств,
подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.
Юридическая
квалификация действиям осужденного Сулейманова Ш.С. по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ, как
покушение на мелкое хищение чужого имущества,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое
хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, дана правильная.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Наказание Сулейманову Ш.С. назначено в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на
условия жизни его семьи.
При
назначении наказания учтены и требования части 3 статьи 66 УК РФ. Назначенное
наказание является справедливым.
Доводы осужденного
о необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек в
размере 5541 рубль, в связи с оплатой труда адвоката за участие в ходе
предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит
необоснованными, поскольку оснований для этого не имелось.
В ходе дознания
Сулейманов Ш.С. в своем заявлении (л.д.27), после разъяснения прав на защиту,
просил назначить ему адвоката, который и участвовал в ходе расследования
уголовного дела. Ему разъяснялись положения
статей 131,
132
УПК РФ, порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической
помощи.
Согласно части 5 статьи
131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным
издержкам и в соответствии с части 2 статьи
132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением
случаев, предусмотренных частей 4
— 6 статьи 132
УПК РФ, а также части 10 статьи
316 УПК РФ.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013
года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных
издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом
осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию
относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.
Согласно
материалам дела Сулейманов Ш.С. был обеспечен защитником по назначению, не
заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными
статьей 52
УПК РФ; данных об его имущественной несостоятельности не имеется.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания
для освобождения Сулейманова Ш.С. от возмещения процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи
по назначению в ходе дознания. Само по себе несогласие осужденного со взысканием
с него процессуальных издержек, указанное в жалобе, не является достаточным
основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных
издержек.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2023 года в отношении Сулейманова
Шавката Султановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |