УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В. |
Дело № 22-1295/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
24 июня 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Мушарапова И.С., защитника – адвоката Серова
Д.Ю.,
потерпевшей К*** И.А., представителя потерпевших К*** Е.В.,
К*** И.А. – адвоката Родионова Ю.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Серова Д.Ю. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 4 апреля 2022 года, которым
МУШАРАПОВ Ильнас Сиринович,
***,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено:
— в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Мушарапову
И.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев,
связанных с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории
муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
— меру пресечения Мушарапову
И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
— исковые требования К*** Е.В. к Мушарапову И.С. о
компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с
Мушарапова И.С. в пользу потерпевшей К***
Е.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда
400 000 рублей;
— в удовлетворении исковых требований потерпевшей К*** И.А. к Мушарапову И.С. о взыскании денежной
компенсации морального вреда отказать.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мушарапов И.С. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 29 июня 2020
года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Серов
Д.Ю. в интересах осужденного Мушарапова И.С. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы в обоснование
доводов указывает, что в судебном заседании было достоверно
установлено, что перед началом выполнения маневра Мушарапов И.С., убедившись в
его безопасности, то есть отсутствии иных транспортных средств на проезжей
части, а также в том, что его пропускает другое транспортное средство,
занимающее всю ширину пересекаемой им полосы, отсутствии пешеходов, начал
выполнять маневр. Никаких доказательств того, что перед началом выполнения
маневра в поле зрении Мушарапова И.С. имелся мотоцикл или он имел объективную
возможность увидеть данный мотоцикл, суду представлено не было. Обращает
внимание на показания потерпевшей К*** Е.В., которая поясняла, что до момента,
пока ее муж, управлявший мотоциклом, не стал объезжать автомобиль «ГАЗель»,
остановившийся на проезжей части, она автомобиль «Volvo» ни стоящим на
прилегающий территории, ни на проезжей части, не видела. Таким образом, в
момент начала выполнения маневра водителем Мушараповым И.С. мотоцикл находился
на значительном удалении от места столкновения, что полностью подтверждается
показаниями потерпевшей. Приводит доводы о том, что показания потерпевшей в
части скорости движения мотоцикла, а также, на каком расстоянии она увидела
автомобиль «Volvo», последовательными не являются, а также не согласуются с
другими доказательствами по делу. Считает, что показания свидетелей И*** И.Р. и
И*** А.О., которые не являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия и
прибыли на место происшествия спустя некоторое время, не могут являться
бесспорным доказательством вины его подзащитного. Показания свидетеля К***
И.В., а также исследованная в судебном заседании видеозапись момента ДТП,
напротив, подтверждают показания Мушарапова И.С. Таким образом, ни один из
допрошенных по делу свидетелей либо потерпевшая не показали в судебном
заседании, что перед началом выполнения маневра водитель Мушарапов И.С. видел
мотоцикл, либо имел объективную возможность увидеть мотоцикл на проезжей части.
Также автор жалобы, приводя подробный анализ судебных автотехнических
экспертиз, приводит доводы о наличии в них существенных противоречий, которые
судом в ходе судебного заседания устранены не были. На основании изложенного,
просит приговор отменить, вынести в отношении Мушарапова И.С. оправдательный
приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
потерпевших К*** Е.В., К*** И.А. – адвокат Родионов Ю.В., не соглашаясь с
изложенными в ней доводами, считает, что они направлены на переоценку
доказательств и их следует расценить как способ защиты Мушарапова
И.С. от предъявленного обвинения. Просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы. Вместе с тем, приводит доводы о том, что
приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске
потерпевшей К*** И.А., ссылается в обоснование доводов на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», мотивируя тем, что К*** И.А.
были причинены нравственные страдания, изначально выразившиеся в утрате
здоровья близким человеком — *** К*** О.Н., который в совокупности с ранее
полученными им травмами заболел ***, что привело к смерти. Просит в порядке ч.1
ст. 389.19 УПК РФ проверить производство по уголовному делу и изменить приговор
в части, удовлетворив исковые требования К*** И.А. о компенсации морального
вреда.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Мушарапов И.С., защитник – адвокат Серов Д.Ю.,
занимая согласованную позицию, просили приговор отменить, вынести
оправдательный приговор;
— потерпевшая К*** И.А., представитель потерпевших – адвокат
Родионов Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор
изменить в части, удовлетворить исковые требования К*** И.А. о компенсации
морального вреда;
— прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда в отношении Мушарапова И.С. законным, обоснованным и
справедливым.
В судебном заседании первой
инстанции осужденный Мушарапов И.С. вину в
инкриминируемом преступлении не
признал, показывал, что 29 июня
2020 года около 15 часов 15 минут он ехал на своем автомобиле Вольво по дворовой территории
в районе дома № *** по ул. *** г. ***, а именно подъезжал к выезду с дворовой территории на проезжую часть ул. ***
г. ***. Когда он подъехал к выезду
с дворовой территории, то
поток автомобилей был плотный и он стал дожидаться подходящего момента, чтобы выехать на проезжую часть. Затем он слева увидел автомобиль Газель,
который ему жестами стал показывать, что он его пропускает.
Убедившись, что за маршрутном такси на
расстоянии не менее 50-70 метров от него никого
нет и что никому не
создает помех в движении, он начал
выполнять маневр выезда на проезжую часть. Когда он выехал
на проезжую часть и когда его автомобиль частично находился
на полосе движения транспортных
средств от ул. ***
к ул. *** на расстоянии около 30-35
метров увидел двигающийся на
него мотоцикл, который двигался по
полосе встречного движения, и почти
сразу произошло столкновение с указанным
мотоциклом. Удар пришелся на
переднюю левую часть его автомобиля, в
районе левой блок
фары, решетки радиатора и бампера, в результате чего в автомобиле сработали подушки безопасности. Водитель
и пассажир мотоцикла от
удара об его автомобиль
перелетели через него и упали
на асфальт с правой стороны его автомобиля. После
столкновения он сразу вышел из
автомобиля, увидел, что водитель и
пассажир мотоцикла находятся в
сознании, но трогать либо оказывать им
помощь он не стал, поскольку побоялся, что
может им причинить больший
вред. Также указал, что
правила ПДД он не
нарушал, поскольку убедился
в том, что он никому не создает помех в движении, так как в поле
его зрения на проезжей
части отсутствовали иные
транспортные средства, при этом они
отсутствовали на расстоянии не менее 50-70 метров. В действиях потерпевшего
К*** установлен факт нарушения правил
дорожного движения, а именно превышения
скорости на участке,
где установлено ограничение
скорости. По его мнению, в случае,
если бы водитель мотоцикла не
превысил скорость, и не выехал
на полосу встречного движения, то
данного столкновения не было
бы.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Потерпевшая К*** Е.В.
суду первой инстанции показывала, что К*** О.Н. являлся ее
супругом. В январе 2020 года К*** О.Н.
приобрел мотоцикл TRIUMPH TT600, без регистрационного знака, однако в органах ГИБДД на
себя его не зарегистрировал. 29.06.2020 около 14 часов
40 минут она вместе с супругом возвращались от ее бабушки. Около 15 часов 15 минут они
двигались по проезжей части ул. *** от ул. *** к ул. *** г. ***, в застегнутых
мотоциклетных шлемах, с включенным светом фары, по полосе
направления их движения со
скоростью как ей казалось около 30-40 км/ч. В районе д. *** по ул. *** г. *** впереди по ходу их
движения двигался автомобиль Газель, других автомобилей ни в попутном, ни во
встречном направлении не было. В какой
то момент, автомобиль Газель остановился
и К*** О.Н.
стал его объезжать. Неожиданно
для них из-за передней части автомобиля Газель справа по ходу их движения стал
выезжать легковой автомобиль темного цвета Вольво. В момент обнаружения данного
автомобиля расстояние до него составляло не более 15-20 метров. Её супруг
попытал уйти от столкновения левее, при этом применяя торможение, но автомобиль
Вольво полностью перекрыл им проезжую
часть, в результате чего произошло столкновение с передней левой частью данного
автомобиля. От удара об автомобиль Вольво она и К*** О.Н.
перелетели через автомобиль и упали на проезжую часть, потеряв сознание.
После того, как она очнулась, то
почувствовала сильную боль и
через некоторое время она и ее
супруг были доставлены
в лечебное учреждение. Через некоторое время ее супруг в больнице
заразился новой коровирусной инфекцией COVID-19, после
чего был переведен
сначала в ***, а
затем в ***, где скончался от данной инфекции.
Потерпевшая К*** И.А.
суду первой инстанции показывала, что в 2020 году её сын К*** О.Н.
прибрел мотоцикл, модель и марка которого ей
неизвестна. 30.06.2020 года в вечернее время она находилась дома и ей позвонил кто-то из родственников и
сообщил о том, что сын с супругой попал в ДТП на ул. *** г. ***, после которого
их госпитализировали в ГУЗ «***». 20.07.2020 года её сына перевели на лечение в
***, а в дельнейшем направили в ***, расположенный в г. ***. Причиной перевода
в *** стала *** инфекция, которой сын заболел в ГУЗ «***». 06.08.2020 года она позвонила в ***, и
ей сообщили о смерти сына.
Допрошенный в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании первой
инстанции в качестве свидетеля инспектор
*** И*** И.Р.
показывал, что 29.06.2020
года он находился на
дежурстве в автопатруле совместно с
инспектором И*** А.О.
Около 15 часов 15 минут с
дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать
в район дома № *** по ул. *** г. ***,
в связи с тем, что произошло ДТП и имеются
пострадавшие. По прибытию на
место ДТП, ими было
установлено, что произошло ДТП с
участием автомобиля Вольво и
мотоцикла TRIUMPH TT600. На
месте ДТП находился
водитель автомобиля Вольво –
Мушарапов И.С., который пояснил,
что он ехал на своем
автомобиле и подъехав к проезжей
части ул. ***, являющейся главной
дорогой стал дожидаться момента, для
того чтобы выполнить
маневр поворота налево, и при выполнении
данного маневра совершил
столкновение с мотоциклом, которым управлял
К***. В результате ДТП пострадал
водитель и пассажир мотоцикла TRIUMPH TT600, которые были доставлены с места
ДТП в медицинское учреждение. Столкновение произошло на расстоянии 2,7 метров
от угла дома № *** по ул. *** г. ***, место столкновения было указано исходя
осыпи и расположения транспортных средств.
Ими была составлена схема места
ДТП, проведено медицинское
освидетельствование водителя Мушарапова на состояние опьянения
после прохождения которого состояние опьянения у водителя Мушарапова
И.С. установлено не было. Считает, что
водителем автомобиля ВОЛЬВО был нарушен п. 8.3 ПДД РФ,
в соответствии с которым
водитель выезжающий с прилегающей территории обязан уступить дорогу другим транспортным средствам и пешеходам.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля инспектор
*** И*** А.О.
давал в целом аналогичные
показания по обстоятельствам прибытия 29.06.2020 года
на место ДТП и
установлению обстоятельств его
происшествия, показаниям свидетеля
И*** И.Р.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве
свидетеля К*** И.В.
показывал, 29.06.2020 года около
15 часов 15 минут, он один двигался за рулём автомобиля УАЗ Патриот,
регистрационный знак *** по улице *** от улицы *** к улице *** г. *** проезжая
в районе дома № *** по улице ***. Впереди по ходу его движения он увидел, как
маршрутное такси марки ГАЗ, стояло перед выездом с прилегающей территории
пропуская автомобиль Вольво, который начал осуществлять маневр поворота налево
с второстепенной дороги на проезжую часть ул. ***, в момент, когда автомобиль Вольво частично оказался на его полосе движения (от ул. *** к ул. ***). В этот момент он
увидел, как из-за автомобиля
ГАЗ, на полосу его направления
движения (встречную полосу движения) выехал мотоцикл и продолжил
движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Вольво. От удара
с автомобилем, мотоциклист и его пассажир перелетели через
автомобиль Вольво и упали на проезжую часть. Момент ДТП зафиксировал
видеорегистратор, установленный в салоне его автомобиля. По его
мнению мотоцикл двигался с
явно выше разрешенной скорости
на данном участке проезжей
части и совершил обгон автомобиля
ГАЗ. Считает, что если бы мотоцикл двигался с разрешённой
скоростью, то смог бы избежать столкновения путём торможения. После произошедшего
ДТП, он остановился, вышел из автомобиля, вызвал
экстренные службы и находился на месте ДТП
до их прибытия, а также приезда сотрудников
ГИБДД.
Кроме того, вина Мушарапова
И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и
доказательствами объективного характера.
Согласно протокола осмотра места совершения
административного правонарушения от 29.06.2020 года, схемы и фототаблицы к
нему, установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия
находится на проезжей части в районе дома № *** по ул. ***
г. ***, также было зафиксировано,
расположение автомобиля VOLVO S40, регистрационный знак *** и мотоцикла TRIUMPH TT600, без
регистрационного знака на проезжей части, место
столкновения вышеуказанных транспортных
средств.
Из протокола
следственного эксперимента от
02.06.2021 года проведенного с участием
потерпевшей К*** Е.В. следует, что в
ходе данного следственного
эксперимента было установлено расстояние, с которого
водитель мотоцикла К*** О.Н.
мог обнаружить автомобиль
VOLVO S40, регистрационный знак ***.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 755 от
13.04.2021 года у К*** Е.В. были
выявлены следующие повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза правой
плечевой кости в нижней трети со смещением
и развитием посттравматической нейропатии правого лучевого нерва;
закрытый передний вывих головки правой плечевой кости; закрытый перелом
акромиального отростка правой лопатки без смещения; подкожная гематома в правой
окологлазничной области; межмышечная и подкожная гематомы по внутренней
поверхности левого бедра в верхней трети. Повреждения получены от воздействия
тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждениях не отобразились. Повреждения могли образоваться незадолго (минуты,
часы) до обращения К*** Е.В. за медицинской помощью, что не исключает
возможности их образования 29.06.2020 и расцениваются как причинившие
тяжкий вред здоровью по признаку как
вызывающие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее
чем на одну треть, согласно п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В представленных
медицинских документах отсутствуют данные лабораторных исследований на наличие
в крови К*** Е.В. алкоголя и наркотических веществ.
Заключением медицинской судебной экспертизы № 2121100040 от
28.04.2021 года, установлено, что при
вскрытии трупа К*** О.Н. обнаружены следующие повреждения: в области туловища:
кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, забрюшинную клетчатку и клетчатку
таза, разрыв корня брыжейки (по данным медицинских документов), кровоизлияния в
переднюю стенку мочевого пузыря, под капсулы яичек, внутренний травматический
вывих правого яичка, разрывы лобкового симфиза и левого крестцово-подвздошного
сочленения, переломы ветвей лобковых костей, перелом левой вертлужной впадины;
в области конечностей: кровоподтёки, ссадины, кровоизлияния в мягкие
ткани. Вышеуказанные повреждения не
имеют различия по давности, имеют признаки прижизненности, возникли в короткий
промежуток времени (практически одновременно) и составляют комплекс сочетанной
травмы тела, которая могла образоваться по механизму удара, трения и общего
сотрясения тела. Данная сочетанная травма тела могла образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия 29.06.2020 при обстоятельствах, указанных в
настоящем постановлении и медицинской карте стационарного больного. Кроме того,
у К*** О.Н. имелось следующее заболевание: короновирусная инфекция (Covid-19).
Смерть К*** О.Н. наступила от
нарастающей полиорганной недостаточности, возникшей в результате сочетанной
травмы тела и новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается
морфологическими признаками и данными лабораторных исследований. Согласно
пункту 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от
24.04.2008 года №194н), сочетанная травма тела у К*** О.Н. квалифицируется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между вышеуказанной сочетанной травмой тела и наступлением смерти прямой
причинной связи нет. В связи с нахождением в стационаре более 36 часов
газохроматографическое исследование (для определения наличия и количества
этанола) не проводилось. Данных о заборе крови и результата анализа крови на
алкоголь в медицинской карте нет, в связи с чем высказаться о наличии
алкогольного опьянения у К*** О.Н. на момент госпитализации не представляется
возможным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа установлено
следующее: в крови не обнаружен морфин и кодеин. В крови не обнаружено
промедола, метадона, кокаина, элениума, седуксена, тазепама, аминизина,
тизерцина, трифтазина, мажептила, дипразина, имизина и его аналогов, клозапина,
карбамазепина, производных барбитуровой кислоты. В крови обнаружены: анальгин,
лидокаин, трамал (трамадол), папаверин, димедрол и ношпа; определено анальгина
в крови — 0,742 мг%, лидокаина в крови — 0,043 мг%, трамала в крови — 0,561
мг%, папаверина в крови — 0,210 мг%, димедролав крови — 0,006 мг%, но-шпы в
крови — 0,035 мг%. Трамал (трамадол) — психотропный опиоидный анальгетик,
относится к группе частичных агонистов опиоидных рецепторов. В медицинской
карте стационарного больного имеются записи о назначении и введении препарата.
Кровь от трупа относится к группе Вɑ.
Из просмотренной в
ходе предварительного следствия и в суде
первой инстанции видеозаписи с места
ДТП, произошедшего 29.06.2020
года, следует, что на ней
зафиксирована проезжая часть, которая расположена на ул. *** г. ***. При
просмотре видеозаписи видно, как автомобиль внешне похожий на автомобиль VOLVO
S40, государственный регистрационный знак ***, совершает выезд с прилегающей
территории слева походу движения автомобиля с которого ведётся видеосъемка. В
этот момент на встречной полосе стоит
автомобиль ГАЗ белого цвета, из-за которой выезжает мотоцикл и движется
навстречу к автомобилю VOLVO S40 и происходит столкновение на временном отрезке
видеозаписи — 1 минут 26 секунд, в результате чего водитель мотоцикла и его
пассажир перелетают через автомобиль VOLVO S40.
Согласно заключению
автотехнической судебной экспертизы № 954/03-1, 955/03-1, 1038/02-1 от
25.08.2021 года, скорость мотоцикла TRIUMPH TT600, регистрационный знак ***
установить не представилось возможным из-за значительного удаления устройства
видеозаписи. В представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВОЛЬВО S40», г/р/з ***,
Мушарапов И.С. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла «ТРИУМФ
ТТ600» (TRIUMPH TT600), г/р/з ***, К*** О.Н. при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения
РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной
скорости» 30 км/ч.
В представленной дорожно-транспортной обстановке: в
действиях водителя а/м «ВОЛЬВО S40», г/р/з ***, Мушарапов И.С. при движении
перед происшествием имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части
безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в
части принятия мер предосторожности), 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые
находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его
возникновения, в действиях водителя
мотоцикла «ТРИУМФ ТТ 600»
(TRIUMPH TT600), государственный
регистрационный знак ***, К*** О.Н. имеются несоответствие
требованию части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также
несоответствие требованию дорожного знака 3.24 дорожного знака «Ограничение
максимальной скорости» 30 км/ч; решить вопрос о наличии технической стороны
причинно-следственной связи между превышением водителем данного мотоцикла
допустимой скорости и происшествием не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о фактической
эффективности торможения мотоцикла «ТРИУМФ ТТ 600»(TRIUMPH TT600), г/р/з ***, в
условиях места ДТП. ДТП произошло на полосе движения автомобиля, из которого
велась видеосъемка, что соответствует встречной полосе движения для водителя
мотоцикла.
Определить расстояние от мотоцикла до места ДТП в момент
выезда автомобиля Volvo с прилегающей
территории не представилось возможным из-за удаления устройства записи.
В момент выезда автомобиля
Volvo из-за передней части автомобиля
ГАЗель мотоцикл находился на своей полосе дороги, рядом с серединой
проезжей части.
Установить боковой интервал от правого края проезжей части до автомобиля ГАЗель не представилось возможным из-за
удаления устройства видеозаписи.
Время с момента выезда
автомобиля Volvo из-за передней
части автомобилем ГАЗель и до момента
столкновения находится в интервале 1.08-1.12 секунды.
Исходя из определения термина маневр, данного в «Словаре
основных терминов судебной автотехнической экспертизы», а также вывода по 7-му
вопросу данной экспертизы, объезд водителем мотоцикла «ТРИУМФ ТТ 600»
остановившегося на проезжей части автомобиля
«ГАЗель» маневром не являлся.
Действия водителя при выполнении маневра (маневрировании)
регламентированы требования пунктов, изложенными в 8-ом разделе Правил
дорожного движения РФ «Начало движение, маневрирование».
В настоящее время в распоряжении экспертов ФБУ ***
отсутствуют научно-разработанные, апробированные и рекомендованные к внедрению
в практику производства судебных автотехнических экспертиз сведения о
параметрах торможения, в частности о величинах установившегося замедления,
мотоциклов, выпущенных с 2000 года.
Из заключения дополнительной
автотехнической судебной экспертизы № 1677/03-1 от
10.11.2021 года, следует, что в действиях водителя К*** О.Н. не усматривается
несоответствий требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, находящимися,
с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием. С технической точки зрения, при отсутствии в поле зрения
водителя в направлении его движения иных транспортных средств он не может
никому создать помеху. Если же в поле зрения водителя имеются иные транспортные
средства, но на расстоянии более 50 метров, то ответить на данный вопрос не
представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части
заключения.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Л***
М.В. суду показал, что ему
было поручено производство автотехнической экспертизы
по ДТП произошедшем с участим автомобиля Вольво, под
управлением Мушарапова И.С. и мотоцикла TRIUMPH TT600, под управлением водителя К*** О.Н. В ходе производство данной
экспертизы было установлено, что водителем
Вольво при выезде с прилегающей территории у дома № ***
по ул. *** г. ***
были нарушены п. 8.1,8.2,8.3 ПДД
РФ, которые состоят в причинно- следственной связи с
произошедшим ДТП.
Мушараповым И.С. был нарушен
основополагающий принцип «не вижу (в
полном объеме дорогу, куда хочешь ехать) — не еду».
В действиях водителя мотоцикла
TRIUMPH TT600, К*** О.Н., также
были выявлены нарушения
правил дорожного движения, а именно части 1
п. 10.1 ПДД РФ, а также его действия не соответствовали требованию
дорожного знака 3.24 «Ограничение
максимальной скорости» 30
км/ч. Однако установить находится ли
допущенные нарушения
водителем мотоцикла TRIUMPH
TT600 в причинно- следственной
связи с произошедшем ДТП, а также
о наличии у данного водителя
технической возможности предотвратить
ДТП при движении с допустимой
скоростью движения не
представилось возможным, поскольку у
эксперта отсутствовали данные
о фактической эффективности
торможения мотоцикла TRIUMPH
TT600, так как в настоящее время
отсутствуют научно- разработанные, апробированные и рекомендованные к внедрению в практику производства судебных автотехнических экспертиз
СЭУ Минюста России действующие методики, отражающие эффективность торможения
современных мотоциклов импортного
производства, а проводить расчеты
эффективности торможения по методическим рекомендациям для
отечественных мотоциклов,
выпускавшихся до 1987 года, он посчитал некорректным.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Ш***
А.Г. суду первой инстанции показывал,
что им
была проведена
дополнительная
автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой, он пришел к
выводу, что в действиях водителя
К*** не усматривается несоответствие требованиям
пунктов ПДД РФ, находящихся
с технической точки зрения
в причинной связи с ДТП, хотя
у водителя мотоцикла и имелись
нарушения п. 10.1 ПДД РФ и
нарушения действия дорожного
знака 3.24 «Ограничение скорости» 30
км/ч. Также им было рассчитано ситуационное
значение времени реакции
водителя автомобиля Вольво как
1,0 секунда, и
время действия тормозных
механизмом мотоцикла,
которое составляло 1,15 секунд, в соответствии
с действующими методическими
рекомендациями, и при этом по его
мнению в данном случае не
сильно имеет значение действие
знака «Осторожно дети», поскольку с момента
выезда автомобиля Вольво из-за
передней части автомобиля
Газель до момента столкновения
составляло 1,08-1,12 секунд, а время
приведения в действие тормозных
механизмом мотоцикла составляет 1,15 секунды. Поскольку
время приведения в действие тормозных
механизмом мотоцикла больше времени с момента выезда автомобиля Вольво
из-за передней части
автомобиля Газель до момента столкновения, значит, в указанных условиях водитель мотоцикла до столкновения не имел
возможности привести в действие тормозные механизмы, а тем более
торможением предотвратить это столкновение.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой
инстанции в соответствии с требованиями закона согласился с мнением
государственного обвинителя о квалификации действий Мушарапова И.С. по ч.1
ст.264 УК РФ и обоснованно признал осужденного виновным в совершении данного преступления.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для
переквалификации действий Мушарапова И.С., его оправдания, прекращения
уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Давая такую оценку действиям Мушарапова И.С., суд первой
инстанции верно исходил из того, что последний, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, в нарушение
требований: п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2. подача
сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до
начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения
(подача сигнала рукой — может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не
должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с
дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает,
управляя автомобилем VOLVO S40, государственный регистрационный знак ***,
совершая поворот налево, при выезде с прилегающей территории в районе дома №
*** по
ул. *** г. *** со скоростью около 5-10 км/ч, на проезжую
часть, являющуюся для него главной дорогой, не принял мер предосторожности при
выполнении данного маневра, вследствие
чего создал опасность для движения, не уступил дорогу мотоциклу TRIUMPH
TT600, без регистрационного знака, под
управлением К*** О.Н. и совершил с
ним столкновение. Между нарушением
водителем Мушараповым И.С. указанных ПДД РФ и дорожно-транспортным
происшествием, в результате которого потерпевшим К*** О.Н. и К***
Е.В. причинен тяжкий вред
здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции, проанализировав показания
Мушарапова И.С. о его
невиновности в совершении
данного преступления, об отсутствии
в его действиях нарушений правил
дорожного движения, сопоставив их с
другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что
выдвинутая версия о его невиновности в совершенном преступлении, не нашла
своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом
доказательствами. Как верно отметил суд первой инстанции, Мушарапов И.С. давая такие показания, излагает
обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать
более убедительную версию о своей непричастности к совершенному преступлению.
Оценивая показания
потерпевшей К*** Е.В. в совокупности с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они являются стабильными,
последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований
не доверять показаниям К***
Е.В. не имеется, и они
обоснованно взяты в основу приговора, в той части, в какой они подтверждаются
иными доказательствами и не противоречат им.
Оценив показания свидетелей
И*** И.Р., И*** А.О.,
К*** И.В. в совокупности с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции обоснованно признал их стабильными,
последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу,
оснований не доверять показаниям свидетелей
не имелось, и они верно взяты за
основу приговора в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами
и не противоречат им.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
оснований для оговора Мушарапова И.С. со
стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности
свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, в его незаконном
привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий
в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и
которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мушарапова И.С., судом не установлено. Суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции согласен в полном объеме и считает,
что показания потерпевшей К*** Е.В. также не имеют каких-либо противоречий,
которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного.
Судом первой инстанции была дана надлежащая критическая
оценка версии о противоречиях в
заключениях основной
автотехнической экспертизы и
дополнительной автотехнической
экспертизе, которые по их мнению
подтверждают доводы Мушарапова И.С. о его невиновности в совершении данного преступления. Суд первой инстанции
правильно не усмотрел каких-либо существенных противоречий в
указанных экспертных
заключениях, а также показаниях допрошенных в судебном заседании
экспертов Л*** М.В. и Ш*** А.Г.
Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям
ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и
производстве данных экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не
было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую
профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие
необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные
права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение
экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований
считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Как верно
указал суд первой инстанции в приговоре оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы
не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо противоречий ни в экспертизах, ни в показаниях экспертов.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки
доводам защиты со стороны
водителя мотоцикла К***
каких-либо существенных нарушений
ПДД, находящихся с
технической точки зрения
в причинной связи
с дорожно-транспортным происшествием,
суд не усматривает. Оба эксперта при
производстве экспертиз установили
в действиях водителя К***
нарушение п. 10.1 ПДД и
нарушение дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» 30 км/ч, но при
этом эксперт Ш*** А.Г. проводивший
дополнительную экспертизу,
пояснил, что эти нарушения
водителем К*** не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Оснований, не доверять эксперту Ш*** А.Г.
не имеется, поскольку ему были представлены следствием дополнительные данные о
произошедшем ДТП, которые были им проанализированы с учетом действующих методических рекомендаций, и позволили дополнительно
установить значение времени реакции водителя автомобиля
Вольво, время приведения
в действие тормозных механизмом
мотоцикла, под управлением К***.
В исследовательской части дополнительного заключения
автотехнической экспертизы,
экспертом Ш*** А.Г. указано, что с момента
выезда автомобиля Вольво из-за
передней части автомобиля
Газель до момента столкновения
составляло 1,08-1,12 секунд, а время
приведения в действие тормозных
механизмом мотоцикла составляет 1,15 секунды. Поскольку
время приведения в действие тормозных
механизмом мотоцикла больше времени с момента выезда автомобиля Вольво
из-за передней части
автомобиля Газель до момента столкновения, значит, в указанных условиях водитель мотоцикла до столкновения не имел
возможности привести в действие тормозные механизмы, а тем более
торможением предотвратить это столкновение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой
инстанции, что данные доводы
эксперта являются убедительными и
достаточными для установления в действиях Мушарапова И.С. состава преступления.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что данные выводы никоем
образом не противоречат выводам
основной экспертизы и пояснениям
эксперта Л*** М.В., поскольку у
последнего при проведении
экспертизы были лишь начальные исходные
данные о совершенном ДТП, а эксперту Ш***
А.Г. следствием были приставлены дополнительные доказательства, в частности протокол следственного эксперимента, на котором также были
основаны выводы дополнительной экспертизы.
Как достоверно установлено судом первой инстанции о
том, что в момент выезда
автомобиля Вольво из-за передней
части автомобиля Газель
мотоцикл находился на полосе
встречного движения, а следовательно
совершал обгон транспортного средства Газель, опровергаются заключением
автотехнической экспертизы № 954/03-1, 955/03-1, 1038/02-1 от 25.08.2021 года, из которого следует, что в
момент выезда автомобиля Вольво из-за передней части автомобиля Газель, мотоцикл находился на своей
полосе дороги, рядом с
серединой проезжей части.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы об отсутствии
у Мушарапова И.С. технической
возможности предотвратить ДТП не
могут повлиять на
правильность выводов суда о виновности осужденного
в совершении преступления, поскольку в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации
возможность предотвращения ДТП
завесила не от наличия
или отсутствия у водителей технической
возможности избежать столкновения
путем торможения, а от
выполнения Мушараповым И.С.
требований ПДД РФ.
Обоснованно неубедительным признан судом первой инстанции довод
о том, что у водителя мотоцикла имелась техническая возможность предотвратить
столкновение транспортных средств, при условии его движения со скоростью 30
км/ч, поскольку, по смыслу императивных нормативных предписаний, водитель,
выполняющий маневр, не должен создавать помех другим транспортным средствам.
Доводы об
отсутствии в действиях Мушарапова И.С. нарушений
правил дорожного движения,
поскольку в ходе следствия
не был установлен
водитель автомобиля Газель, который уступил
дорогу Мушарапову И.С., не убедившись в
отсутствии за ним иных транспортных средств и способствовал совершению данного ДТП, судом первой инстанции верно были
опровергнуты, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности заключением
основной автотехнической судебной
экспертизы, в соответствии с выводами которой,
именно нарушение Мушаровым И.С.
п. 8.1,8.2,8.3 Правил дорожного
движения с технической точки зрения
находятся в
причинно-следственной связи с ДТП, являясь
необходимым условием его
возникновения.
Доводы о том,
что в поле зрения
осужденного при выезде с прилегающей территории на расстоянии
50-70 метров не было иных транспортных средств, как достоверно установил суд первой
инстанции, опровергаются исследованными
в суде доказательствами, в частности
показаниями потерпевшей К***
Е.В., которая указала, что они
на мотоцикле находились непосредственно за
автомобилем Газель, заключением дополнительной автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным
представленным доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств,
взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению судебной коллегии, фактически все доводы стороны
защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана
надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном
объеме. При этом, суд апелляционной
инстанции не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или
изменение приговора.
При этом, суд
апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на
доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту,
презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного
заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с
приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, при
этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют
требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное
наказание назначенное с применением ч.3 ст. 47 УК РФ является справедливым и
соразмерным содеянному.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не
находит.
При
этом, суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд первой
инстанции обоснованно учел положения статьи 151 ГК РФ, согласно которой моральный
вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если
он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные
неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено
законом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из
обстоятельств совершенного Мушараповым
И.С. преступления, характера
этого преступления, его последствий и посчитал требования о компенсации
морального вреда, причиненного потерпевшей
К*** Е.В. подлежащими удовлетворению
на указанную в приговоре сумму.
Потерпевшей К*** И.А. были заявлены исковые требования о
взыскании с осужденного в её пользу в счет компенсации морального вреда в связи
со смертью ее сына К*** О.Н. в
размере 3 000 000 рублей. Требование о возмещении причиненного
преступлением морального вреда
мотивировано тем, что ее сын в результате ДТП получил
тяжкий вред здоровью, после чего
попал в больницу, где
заразился новой коровирусной инфекцией
COVID-19 от
которой скончался. В
связи с потерей близкого и
родного человека, она испытывает
нравственные страдания, которые
она продолжает испытывать по настоящее
время.
Как следует из материалов уголовного дела, непосредственно
тяжкий вред здоровью в результате действий Мушарапова И.С.
причинен К*** О.Н. Однако, в ходе
предварительного расследования, в связи со смертью К*** О.Н., по причинам, не
связанным с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, потерпевшей по
уголовному делу признана его мама — К***
И.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается
физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а
также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой
репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам
которого было возбуждено уголовное дело.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по
уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский
иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий)
может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен
потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные
права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и
семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие
ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью
потерпевшего и на компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 1112 ГК
РФ, как верно указал суд первой инстанции, не переходит в порядке
правопреемства и не входит в состав наследства, в связи с чем оснований для
взыскания в пользу истца К*** И.А.
компенсации вреда причиненного преступлением, совершенным в отношении ее
умершего сына К*** О.Н.
не имелось.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4
апреля 2022 года в отношении Мушарапова Ильнаса Сириновича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |