УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева
Т.Н.
Дело №22-38/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
января 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Петрова
А.В., его защитника – адвоката Архипова
Д.Ю.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.В., адвоката Архипова Д.Ю. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2023 года, которым
ПЕТРОВ Артем Владимирович,
*** несудимый,
осужден по ч.4
ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей в лишение свободы,
процессуальных издержках.
Постановлено
взыскать с Петрова А.В. в пользу ППК «Ф***» в счет возмещения материального
ущерба 11 443 765 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого решения, доводах апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.В. признан
виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ППК «Ф***» путем обмана,
совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном
размере -11 443 765,26 рублей, в апреле 2022 года на территории Заволжского района
г.Ульяновска и в г.Чебоксары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Петров А.В., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Вину в содеянном он
признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил его условия,
изобличив лиц, принявших от него денежное вознаграждение за беспрепятственное
производство работ на спорном объекте, участвовал в оперативных действиях,
записал телефонные переговоры с посредником, через которого передавалась взятка
из полученных для завершения строительства денежных средств.
При наличии в
производстве Арбитражного суда Ульяновской области гражданского иска
потерпевшего к нему о взыскании суммы материального ущерба в том же объеме, что
ему вменено органом следствия, суд необоснованно удовлетворил их, допустив,
таким образом, возможность двойного взыскания и право требования с него в счет возмещения
материального ущерба 11 443 765 рублей в рамках уголовного
судопроизводства. Кроме того, потерпевшая сторона фактически материального
ущерба не понесла, поскольку впоследствии он выполнил условия договора в полном
объеме, поставив пластиковые окна на объект строительства.
Судом не в полной
мере учтены данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств. Он не
привлекался к административной ответственности, не судим, имеет на иждивении
дочь, являющуюся инвалидом детства, оказывает помощь церкви, ***, неоднократно
поощрялся благодарственными письмами.
Просит приговор изменить,
применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Архипов Д.Ю., действующий в интересах осужденного Петрова А.В.,
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального и неправильного
применения уголовного закона.
Отмечает, что приговор
постановлен незаконным составом суда, ввиду неподсудности уголовного дела
Заволжскому районному суду г.Ульяновска, поскольку местом совершения
преступления является г.Чебоксары. При этом судом не обсуждался вопрос о
рассмотрении уголовного дела Заволжским районным судом г.Ульяновска, мнение
Петрова А.В. о передаче уголовного дела по подсудности не выяснялось.
Уголовное дело
рассмотрено в особом порядке ввиду заключения с Петровым А.В. досудебного
соглашения о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме. Осужденный
не привлекался к административной и уголовной
ответственности, положительно характеризуется, вел активную общественную жизнь,
занимался благотворительностью.
Судом не принято во
внимание, что Петров А.В. оказывал значительную финансовую помощь ***,
содействовал органам предварительного следствия в расследовании преступления,
изобличив взяткополучателей и посредника в передаче взяток из денег, за хищение
которых он осужден, принял участие добровольно в оперативно-розыскных
мероприятиях.
Перечислив
характеризующие данные осужденного и смягчающие обстоятельства, суд формально
принял их во внимание.
Необоснованно не
учтено мнение государственного обвинителя о необходимости дальнейшей помощи
Петрова А.В. оперативным сотрудникам при расследовании уголовных дел, связанных
с вымогательством и получением взяток.
Гражданский иск о
взыскании материального ущерба в размере
11 443 765 рублей удовлетворен незаконно, поскольку договорные
обязательства по поставке и установке оконных блоков выполнены Петровым А.В. на
сумму 11 900 000 рублей.
При таких
обстоятельствах суд необоснованно не принял во внимание полное возмещение
осужденным материального ущерба, и как следствие, назначил несправедливое
наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности Петрова А.В.
На основании
изложенного, просит приговор отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Петров
А.В., его защитник – адвокат Архипов Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили
приговор отменить;
— прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных
материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением
прокурора об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения
судебного решения в связи с заключением с Петровым А.В. досудебного соглашения
о сотрудничестве, в связи с чем оно было рассмотрено по правилам,
предусмотренным главой 401 УПК РФ.
Все предусмотренные
уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый
порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе исследованы обстоятельства,
указанные в п.п.1-5 ч.4 ст.3177 УПК РФ, а также проверено, выполнены
ли осужденным все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним
досудебным соглашением о сотрудничестве.
Осужденный Петров
А.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением,
и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им
добровольно, при участии защитника, он осознает последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства.
Председательствующий
убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии
с требованиями закона добровольно и после консультации с адвокатом,
государственный обвинитель подтвердил активное содействие Петрова А.В. следствию
в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании
других соучастников преступления.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем
порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу,
постановил в отношении Петрова А.В. обвинительный приговор, который соответствует
требованиям ч.6 ст.3177 УПК РФ, правильно квалифицировав его
действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.4 ст.159 УК РФ – как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам
жалоб, правила подсудности, предусмотренные ст.32 УПК РФ, при рассмотрении
уголовного дела соблюдены. Исходя из того, что были похищены денежные средства
ППК «Ф***», расположенного в г.Ульяновске, объект незавершенного строительства
находится в Заволжском районе г.Ульяновска, уголовное дело было подсудно
Заволжскому районному суду г.Ульяновска, в связи с чем ссылка на п.5
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате» несостоятельна, и не является основанием
для отмены обжалуемого судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает,
что снятие поступивших от ППК «Ф***» г.Ульяновска на счет ООО «А***», открытый
в г.Чебоксары денежных средств является
лишь способом распоряжения ими в корыстных целях осужденным после их хищения.
Кроме того, как следует из протокола
судебного заседания, стороны, в том числе защитник, подсудимый, об изменении
территориальной подсудности уголовного дела ходатайств не заявляли, отводов к
составу суда также не имели.
Гражданский иск рассмотрен правильно, по нему
принято решение со ссылками на нормы гражданского законодательства.
Доводы жалоб о необоснованности
удовлетворения гражданского иска ввиду
погашения суммы ущерба в полном объеме, наличии в производстве Арбитражного
суда Ульяновской области аналогичного иска потерпевшего к осужденному, судебная
коллегия считает неубедительными, при этом принимает во внимание положения п.16
постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения
судами гражданского иска по уголовному делу», в силу которого гражданский иск
может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания
судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой
инстанции (часть 2
статьи 44 УПК РФ) независимо от того, что иск был предъявлен в
порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, принимая решение в части иска,
суд верно пришел к выводу, что Петров А.В., его защитник не возражали против
приобщения гражданского иска представителя потерпевшего, его сумма в размере
11 443 765,26 рублей вытекала из обвинения, предъявленного
осужденному, с которым тот согласился, заявив ходатайство о рассмотрении
уголовного в особом порядке. Разрешая гражданский иск, суд правильно исходил из
положений ст.1064 ГК РФ, поскольку именно виновными действиями осужденного ППК
«Ф***» причинен материальный ущерб на
сумму 11 443 765 рублей 26 копеек.
При этом, осужденный вправе предъявить копию
вступившего в законную силу приговора в Арбитражный суд Ульяновской области в
целях избежания двойного взыскания с гражданского ответчика суммы ущерба.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Петрову А.В. суд
учитывал положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень
общественной опасности преступления, личность
виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление и
условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учтено, что Петров
А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в
наркологической и психиатрических диспансерах
не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной
стороны, жалоб и заявлений на него не
поступало, соседями по месту регистрации характеризуется исключительно с
положительной стороны, участвует во всех коллективных и общественных
мероприятиях, проводимых жильцами дома, оказывает благотворительную помощь, участвует
в различных бытовых вопросах, пользуется уважением. Религиозной организацией «И***)»
характеризуется с положительной стороны как скромный, тихий, заботливый
прихожанин, прекрасный семьянин, ответственный, помогающий в любых трудных
ситуациях.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Петрову А.В., суд учел признание
вины в полном объеме, раскаяние, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников,
наличие на иждивении дочери-инвалида 3 группы,
благодарственных писем и грамот, оказание благотворительной помощи,
занятие общественно-полезным трудом, позицию представителя потерпевшего, не
настаивавшего на строгом наказании, то есть все те, на что делается
ссылка в жалобах.
Непризнание в качестве смягчающего
обстоятельства полного возмещения ущерба судом надлежащим образом мотивировано,
с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что осужденным
поставлены окна из ПВХ на объект незавершенного строительства на сумму
11 900 000 рублей без сертификата качества, и не соответствующие
конфигурации окон по наличию проемов,
количеству и размеру, то есть непригодные для использования.
В связи с чем оснований для признания в
качестве смягчающего обстоятельства — полного возмещения ущерба, у суда первой
инстанции не имелось.
Не ставит под сомнение вывод суда в этой
части факт признания судом в качестве смягчающего обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении и установке
оконных конструкций из ПВХ на сумму около 11 900 000 рублей не
соответствующих техническим требованиям.
Признание иных, не предусмотренных ст.61 УК
РФ обстоятельств, в качестве смягчающих, таких как намерение Петрова А.В. в
дальнейшем оказывать содействие в расследовании иных уголовных дел, что
подтверждено в судебном заседании государственным обвинителем, является правом
суда, а не обязанностью. Кроме того, именно сотрудничество осужденного с
органами предварительного расследования является одним из условий для
заключения досудебного соглашения.
С учетом всех обстоятельств по делу судебная
коллегия соглашается с выводом о необходимости назначения Петрову А.В.
наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, по
правилам ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание не достигнет целей,
предусмотренных ст.43 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание
является справедливым, смягчению не подлежит.
Оснований для
применения положений ст.ст.531, 64, 73 УК РФ, изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось. В
данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Исходя
из положений ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения,
верно разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления наказания в виде
лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2023 года в отношении Петрова Артема Владимировича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110— 40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |