Осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ законно

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Малышева Д.В.,

судей Старостина
Д.С., Русскова И.Л.,

с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,

осужденного
Размазина М.Т.,

защитника — адвоката
Ненашевой В.В.,

при секретаре Григорьевой
М.В.,

рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Шушина О.С. на приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 июля 2022 года, которым

РАЗМАЗИН Михаил
Тимофеевич,

***,

осужден по ч. 3 ст.
291 УК РФ к наказанию в виде штрафа  в
размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит
уплате на счет Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области (***),
приведены реквизиты.

Меру пресечения
Размазину М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о
вещественных доказательствах  и
процессуальных издержках.

Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного
представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размазин М.Т.
признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в
значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Шушин О.С. считает приговор незаконным и необоснованным
вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», автор
представления указывает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию действий
виновного лица. Кроме того, считает, что с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного Размазину М.Т. необходимо было назначить дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной
с управлением транспортным средством. Просит приговор отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В суде апелляционной
инстанции:

— прокурор Герасимов
Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил их
удовлетворить; 

— осужденный
Размазин М.Т., адвокат Ненашева В.В. возражали против доводов апелляционного
представления.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.

Выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст.
88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены
показания осужденного Размазина М.Т. на предварительном следствии, показаниями
в судебном заседании первой инстанции З*** Э.Э. (уголовное дело, в отношении,
которого выделено в отдельное производство), свидетеля А*** С.В.
(государственный инспектор ***), свидетеля Х*** В.А. (государственный инспектор
***), свидетеля З*** Д.А. (государственный инспектор ***), свидетеля  Р*** 
М.В., данных им в ходе предварительного расследования,  протоколами выемки, протоколом осмотра
предметов (документов), протоколом
осмотра места происшествия.

На основании
приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Размазина М.Т. виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Размазина
М.Т., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не
усматривает.

Давая вышеуказанную
юридическую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно исходил из
установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических
обстоятельств дела, согласно которым в судебном заседании нашло свое
подтверждение то обстоятельство, что 
Размазин М.Т., желая получить национальное водительское удостоверение на
право управления и достоверно зная порядок его получения, установленный
законодательными актами Российской Федерации, решил избежать установленной
процедуры сдачи экзамена, облегчить себе порядок его прохождения путем дачи
взятки через посредников должностным лицам, заведомо зная о незаконности, как
своих действий, так и действий посредников и тех лиц, в чьи полномочия входит
прием документов, последующий прием теоретического и практического экзаменов и
выдача водительского удостоверения установленного образца.

Преступные действия
Размазина М.Т. были обусловлены корыстным мотивом, заключающимся в незаконном
получении национального водительского удостоверения, дающего право на
управление транспортными средствами в личных и иных целях.

Факт перечисления
денежных средств Размазиным М.Т. в рамках достигнутой с установленным лицом №1,
в отношении которого возбуждено уголовное дело, договоренности, нашел свое
подтверждение показаниями подсудимого, установленного  лица №1, а также документами о движении
денежных средств  по счету подсудимого,
которые после получения от Размазина М.Т. установленным лицом №1 далее были
перечислены следующим участникам преступной схемы, каждый из которых, в
соответствии со своей ролью в совершении Размазиным М.Т. преступления, получил
денежные средства, в результате чего была достигнута преступная цель – незаконные
действия, выразившиеся в получении Размазиным М.Т. водительского удостоверения
на право управления транспортными средствами.

Получение
установленным лицом №1  денежных средств
с последующим перечислением и передачей их иным участникам схемы (посредникам),
приезд Размазина М.Т. по указанию установленного лица №1  в г. ***, *** 
*** для сдачи теоретического и практического экзамена, успешная сдача
всех экзаменов и последующее получение водительского удостоверения свидетельствуют
о том, что денежные средства фактически были получены конечным адресатом и
незнание в данном случае конкретного должностного лица (лиц), которое оказало
(оказали) Размазину М.Т. содействие в сдаче экзамена и получении водительского
удостоверения не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Факт достижения цели
и реализации преступного умысла подтверждается совокупностью показаний
допрошенных в судебном заседании  суда
установленного лица № 1, выступавшего  в
качестве  посредника при  даче  Размазиным
М.Т. взятки;  показаниями  подсудимого, данными в ходе
предварительного  следствия, а также
показаниями сотрудников ГИБДД А***, З***, Х***, показания которых принимаются
во внимание в части порядка сдачи квалификационного экзамена и получения
водительского удостоверения.

В ходе
оперативно-розыскных мероприятий была установлена роль каждого участника
событий, включая подсудимого Размазина М.Т., который использовал установленное
лицо №1, как посредника, что также нашло свое полное подтверждение в ходе
судебного разбирательства. 

Квалифицирующий
признак взятки в значительном размере 
нашел  свое подтверждение,
поскольку  размер  взятки, 
превышает  25 000 рублей,  что в соответствии  с Примечанием 
к статье 290  УК РФ  относится к значительному  размеру.

Исходя из
установленных обстоятельств дела, подсудимым 
осознавалось, что он дает взятку должностному лицу (лицам)  именно за совершение незаконных действий
(бездействий).

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ,
влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства,
полно и объективно.

Обвинительный
приговор, вопреки доводам апелляционного представления,  соответствует требованиям ст. 303, 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, является
справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом совокупности
смягчающих наказание обстоятельств, обоснованность признания которых не
оспаривается в апелляционном представлении, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному
наказания в виде штрафа в размере, определенном в приговоре.

Также судом
мотивирован в приговоре вывод о возможности неназначения дополнительного
наказания осужденному. Доводы государственного обвинителя о незаконном
наделении осужденного правом управления транспортными средствами не являются
достаточными для изменения приговора и назначения дополнительного наказания,
поскольку в соответствии действующим законодательством предусмотрена процедура
аннулирования водительских удостоверений, полученных с нарушением
процедуры  выдачи (пп. «г» п. 35 Правил
проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи
водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24
октября 2014  года № 1097 «О допуске к
управлению транспортными средствами»).

Таким образом,
оснований для усиления наказания, в том 
числе путем назначения дополнительного наказания, судебная коллегия не
усматривает.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2022 года в отношении
Размазина Михаила Тимофеевича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸
УПК РФ порядке;

— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК
РФ порядке.

Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ законно»