УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. Дело № 22-481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 марта 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
защитника осужденного Салехова Т.М. – адвоката Абрамочкина
Е.В.
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Заикина А.Б. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года, которым
САЛЕХОВ Тимур Мунирович,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ
к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения,
процессуальных издержках, вещественных доказательствах, указаны реквизиты для
оплаты штрафа.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Салехов Т.М. осужден за применение насилия, не опасного
для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя
власти — инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной
службы государственной инспекции безопасности дорожного движения
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Павловский» — Б*** Ш.Р., в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступление
совершено 6 ноября 2022 года в вечернее время в р.п.Павловка
Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Заикин А.Б., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным.
Не оспаривая фактические
обстоятельства, установленные судом, виновность осужденного и квалификацию его
действий, считает назначенное наказание несправедливым. В обоснование доводов
жалобы отмечает, что судом не учтены в полной мере положительные данные о
личности осужденного, его имущественное положение, признание вины, раскаяние в
содеянном.
На основании изложенного, просит приговор изменить,
снизить размер штрафа.
В суде апелляционной инстанции:
— защитник – адвокат Абрамочкин Е.В. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчить наказание;
— прокурор Герасимов Д.Ю. просил приговор оставить без
изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73
УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений,
неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах
дела.
Виновность осужденного Салехова Т.М. подтверждается его
признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.57-60, л.д.72-75
т.1), в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, подробно
рассказав об обстоятельствах применения насилия в отношении сотрудника полиции
и высказывании ему угрозы применения насилия в момент исполнения должностным
лицом своих обязанностей.
Признательные показания осужденного согласуются с показаниями
потерпевшего Б*** Ш.Р., свидетеля Х*** Р.Р., копией протокола об
административном правонарушении в отношении Салехова Т.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП
РФ, должностным регламентом инспектора ДПС, копией приказа о назначении на
должность Б*** Ш.Р., подробно и полно приведенными в приговоре с указанием
листов дела, которые сторонами не оспариваются.
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными
для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным Салеховым Т.М. и дать верную
юридическую квалификацию по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно
полно мотивированы.
Принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности осужденного судом были строго соблюдены. В ходе судебного
разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не ограничивались в представлении доказательств,
в заявлении ходатайств.
Вопрос о психическом состоянии Салехова Т.М. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в судебном
процессе он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной
ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Салехову
Т.М. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его
исправление и условия жизни семьи, а также наличии смягчающих
обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:
наличие малолетних детей, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья Салехова Т.М. и его близких
родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение
извинений, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, то есть все те, на что
делается ссылка в жалобе.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Принято во внимание, что Салехов Т.М. по месту жительства характеризуется
положительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
Вывод
суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере, приближенном
к минимальному, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, при этом принял
во внимание его ходатайство о назначении наказания в виде штрафа. Суд
апелляционной инстанции считает, что такое наказание будет способствовать
исправлению Салехова Т.М. и достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Вопросы
о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, мере
пресечения, процессуальных издержках разрешены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
25 января 2023 года в отношении Салехова Тимура Мунировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |