УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В. |
Дело № 22-311/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
21 февраля 2024 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Царёва В.Н., защитника – адвоката Чередова А.И.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника – адвоката Чередова А.И. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 14 декабря 2023 года, которым
ЦАРЁВ Валерий Николаевич,
***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Штраф подлежит уплате на счет Управления Федерального
Казначейства по Ульяновской области (***), приведены реквизиты.
Постановлено:
— меру пресечения Царёву В.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
— в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ –
конфисковать в собственность государства по вступлению приговора в законную
силу: автомобиль марки
«Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Царёву
В.Н. и хранящийся на стоянке ***; СТС *** на имя Царёва В.Н., ключи от
автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, хранящиеся
в камере хранения вещественных доказательств ***.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Царёв В.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено
1 января 2023 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чередов А.И. не
соглашается с обжалуемым приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в
ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, вина Царёва В.Н. в инкриминируемом
преступлении не доказана, умысел на управление транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения у Царёва В.Н. отсутствовал, он не употреблял спиртные
напитки, что подтверждается доказательствами. Так, в обоснование доводов автор
жалобы указывает, что основными доказательствами вины Царёва В.Н. явились
подписанные им, не вникая в суть содержимого, протоколы об отстранении от
управления транспортным средством, освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, на основании «убеждения» сотрудников ГИБДД Т***
и В***, которые обманным путем убедили Царёва В.Н. в необходимости отказа от
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наступлении для него
неблагоприятных последствий в будущем. Обращает внимание на то, что сотрудники
ГИБДД не разъяснили его подзащитному необходимость прохождения исследования на состояние алкогольного
опьянения в медицинском учреждении. Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД
Т*** и В***, а также свидетеля М*** следует отнестись критически. Показания
указанных лиц опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №3п
от 01.01.2023, проведенного в Ульяновской областной клинической наркологической
больнице (л.д. 47), согласно которому у Царёва В.Н. каких-либо признаков
алкогольного опьянения не обнаружено. Стороной защиты
неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании из УГИБДД РФ по Ульяновской области сведений о
направлении видеозаписи содержания разговора в салоне патрульной автомашины с
Царёвым В.Н. и копии данной видеозаписи, которые были удовлетворены частично, а
именно в предоставлении копии видеозаписи ходатайство удовлетворено, однако
ввиду окончания срока хранения (6 месяцев) видеозапись не сохранилась, в остальной
части отказано, в связи с чем у стороны защиты имеются основания полагать, что
видеозапись сотрудниками для хранения не направлялась. Кроме того, автор жалобы
в подтверждение доводов о невиновности его подзащитного ссылается на показания
свидетелей Р*** А.Ю., В*** Н.В., З*** Н.А. согласно которым Царёв
В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился, перед началом суточного дежурства и по его
окончании Царёв В.Н. прошел медицинское освидетельствование, в том числе с
использованием алкометра, по результатам которого какого-либо алкогольного
опьянения у него выявлено не было. На основании изложенного, просит
приговор отменить, постановить в отношении Царёва В.Н. оправдательный приговор,
признать Царёва В.Н. невиновным и оправдать в части предъявленного ему
обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на
основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Автомобиль,
принадлежащий Царёву В.Н., возвратить владельцу, меру пресечения отменить.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Царёв В.Н., защитник – адвокат Чередов А.И. поддержали,
изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просили о постановлении
оправдательного приговора;
— прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной
жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Царёв В.Н. в судебном заседании первой инстанции себя
виновным в совершенном преступлении не признал, указав, что в состоянии
опьянения он автомобилем не управлял. С 31.12.2022 по 01.01.2023 он находился
на суточном дежурстве по месту своей работы в ОАО «***». При заступлении на
смену у них проводится обязательный медицинский осмотр, в том числе проводится
проверка на состояние опьянения. К работе он был допущен, так как состояние
опьянения у него установлено не было. После суточного дежурства, а именно
01.01.2023, около 07 часов 15 минут, он также проходил обязательный медицинский
осмотр на работе, и также у него состояние опьянения не было установлено. Около
08 часов он со своим напарником В*** П.В. вышли с работы на стоянку, где у них
стояли автомобили, и, прогрев машины, каждый направился домой, при этом В***
уехал первым. Поскольку ему надо было забрать сестру с г. ***, то он на своем
автомобиле направился в сторону *** кольца, в сторону ***, где на указанном
кольце его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС Т*** Б.Л. попросил его
дыхнуть, что он и сделал, после этого Т*** сказал ему проследовать в патрульный
автомобиль. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти тестирование на
непонятном ему алкотестере, который сотрудник полиции достал из бардачка
автомобиля. При этом продуть алкотестер он предложил в тестовом режиме.
Сотрудник ГИБДД продул прибор сам и на дисплее вышло что-то непонятное, но
сотрудник ГИБДД сказал, что он трезв, далее он также продул прибор и сотрудник
ГИБДД пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого
сотрудник полиции предложил «решить» данный вопрос за 20 000 рублей, на что он
отказался. Далее в присутствии понятых Т*** составил какие-то протоколы, где он
расписался, при этом сотрудники полиции что-то ему говорили, многого из
которого он не слышал. Предложение пройти медицинское освидетельствование он не
слышал, вместе с тем отказался от всего, что предлагали сотрудники полиции. В
протоколах свои подписи он ставил, однако ему не дали написать, что с
протоколами он не согласен, а также не вручили копии протоколов. Далее на место
была вызвана следственно-оперативная группа и он был доставлен в ОМВД России по
*** для дальнейшего разбирательства, при этом автомобиль у него забрали. После
того как его отпустили из ОМВД, то он самостоятельно направился в УОКНБ, где
прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало,
что состояние опьянения у него не установлено. Далее он направился в ОМВД,
чтобы передать дознавателю указанный акт медицинского освидетельствования,
однако, данный акт у него принят не был. Кроме того указывает, что при его
допросе дознаватель оказывал на него давление с предложением чтобы он сказал,
что накануне выпил бутылку пива, а с утра сел за руль.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве
свидетеля В*** П.В. показывал, что он заступил на суточное дежурство в ОАО «***»
с 31.12.2022 на 01.01.2023. Перед заступлением на суточное дежурство он прошел
медицинское освидетельствование на общее состояние здоровья, фельдшер измерил
пульс, провел тестирование на алкотестере, после чего он приступил к исполнению
своих обязанностей. 31.12.2022 Царёв В.Н. также заступил на суточное дежурство
и также проходил медицинский осмотр. 01.01.2023 он, а также Царёв В.Н.,
проходили медицинский осмотр после окончания суточного дежурства, после чего
вместе вышли на стоянку и, прогрев автомобили, разъехались.
Свидетель Р*** А.Ю. суду первой инстанции показывала, что
она заступила на суточное дежурство в ОАО «***» с 31.12.2022 на 01.01.2023, где
работает в должности фельдшера. Указывает, что все сотрудники *** проходят
перед заступлением на суточные дежурства медицинское освидетельствование на
общее состояние здоровья, сотрудникам измеряют пульс, температуру тела,
проводят тестирование на алкотестере. 31.12.2022 Царёв В.Н. заступил на суточное
дежурство и также прошел медицинский осмотр, состояние опьянения у него
выявлено не было, и он приступил к исполнению служебных обязанностей.
01.01.2023 Царёв В.Н. также прошел медицинский осмотр, состояние опьянения у
него также установлено не было.
Свидетель З*** Н.А. суду первой инстанции показывала, что
01.01.2023 в утреннее время ее должен был забрать Царёв В.Н. с *** кольца, где
она его ждала. Позвонив Царёву В.Н., последний сообщил, что его остановили
сотрудники полиции. Она, в свою очередь, не став ждать Царёва В.Н., уехала
домой на маршрутном такси.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции *** К***
И.И. показал, что согласно акту № 3п от 01.01.2023, в отношении Царёва было
проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое
установлено не было, полное вытрезвление у каждого организма человека
происходит по своему, это зависит от физиологических особенностей, количество
выпитого алкоголя. При этом, допускает, что утром возможны остаточные явления
алкоголя в организме человека, которые к обеду могут пройти.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи
88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции свидетель Т*** Б.Л. показывал, что он является
инспектором *** и 01.01.2023 находился на службе совместно с В*** М.М. Находясь
на службе, в районе дома *** по *** в утреннее время ими был остановлен
автомобиль марки «Toyota Rav4» под управлением водителя Царёва В.Н. В ходе
проверки документов у Царёва В.Н. были выявлены признаки нахождения в состоянии
алкогольного опьянения, а именно у Царёва В.Н. был запах алкоголя изо рта,
изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее
обстановки, после чего Царёв В.Н. был приглашен в служебный автомобиль. Далее
были остановлены понятые в присутствии которых Царёв В.Н. был отстранен от
управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий
протокол, в которых расписались все участвующие лица. После этого Царёву В.Н. было
предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от
которого последний, в присутствии понятых, отказался, о чем был также составлен
соответствующий акт, в котором поставили подписи все участвующие лица. Далее
Царёву В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, от которого Царёв В.Н. также в присутствии понятых отказался и был
составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.
Указывает, что данные административные процедуры проходили с участием понятых,
Царёв В.Н. был ознакомлен со всеми протоколами, после чего ставил в них
подпись, копии протоколов Царёву В.Н. вручались. Далее на место происшествия
была вызвана следственная группа, вышеуказанный автомобиль в ходе осмотра места
происшествия был изъят, а Царёв В.Н. доставлен в ОМВД России по *** *** для
дальнейшего разбирательства. Какого-либо давления на Царёва В.Н. не
оказывалось, требований Царёву В.Н. о передачи денежных средств не
высказывалось. Ранее с Царёвым В.Н. он знаком не был, неприязненных отношений к
нему не испытывает. Кроме того указал, что какого-либо тестового продувания алкотестера
с Царёвым В.Н. не проводилось.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель
В*** М.М. давал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля Т*** Б.Л.,
по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Царёва
В.Н., выявления у него признаков алкогольного опьянения и отказа Царёва В.Н. от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также
отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В*** М.М. указывал, что
процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования
на месте и направление Царёва В.Н. на медицинское освидетельствование проходила
с участием понятых. Участвующие лица с соответствующими протоколами
знакомились, после чего в них ставили свои подписи.
Из показаний свидетеля Г*** Д.А., данных в
судебном заседании первой инстанции, а также ходе предварительного следствия,
следует, что 01.01.2023 около 9 часов он проезжал мимо дома *** по ***, где его
остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого, на
что он согласился. После этого он подошел с сотрудником ГИБДД к служебному
автомобилю, где находился Царёв В.Н. и еще один понятой. Сотрудник ГИБДД
разъяснил ему и другому понятому права и обязанности, также разъяснил права
Царёву В.Н. Далее Царёв В.Н. был отстранен от управления транспортным
средством, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего Царёву В.Н.
было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
от которого он отказался, о чем был составлен акт, далее Царёву В.Н. было
предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от
которого Царёв В.Н. также отказался, и был составлен соответствующий протокол.
При этом, в соответствующих протоколах, после ознакомления с ними, все
участвующие лица ставили свои подписи, в том числе, Царёв В.Н. Каких-либо
возражений и замечаний от Царёва В.Н. не поступало, сотрудники ГИБДД давления
ни на кого не оказывали.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель
З*** Ю.А. давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Г*** Д.А.,
по обстоятельствам участия в качестве понятого при отстранении Царёва В.Н. от
управления транспортным средством, освидетельствования на месте и направления
Царёва В.Н. на медицинское освидетельствование, указывал, что Царёв В.Н.
отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о
чем были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили подписи все
участвующие лица.
Дознаватель *** М*** М.Н. суду первой инстанции показывала,
что 01.01.2023 находилась на дежурстве. От ДЧ ОМВД поступило указание о том,
что сотрудниками ДПС выявлен Царёв В.Н. в действиях которого усматриваются
признаки совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе
выезда на место происшествия был осмотрен автомобиль, которым управлял Царёв
В.Н., после чего автомобиль был помещен на стоянку ОМВД. В ходе общения с
Царёвым В.Н., от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В ходе дознания
какого-либо давления на Царёва В.Н. не оказывалось.
Кроме того, вина Царёва В.Н. в совершении преступления
подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом 73 КТ № *** от 01.01.2023 об отстранении водителя
от управления транспортным средством, из которого следует, что 01.01.2023 в
09.20 часов водитель Царёв В.Н. был отстранен от управления автомобилем марки
«Toyota Rav4», регистрационный знак ***, в связи с выявлением у него
сотрудником ГИБДД признаков опьянения.
Согласно акту 73 НА № *** освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 01.01.2023, Царёв В.Н. при наличии признаков
алкогольного опьянения, в присутствии понятых З*** Ю.А. и Г*** Д.А., отказался
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием
технического средства измерения «Юпитер».
Протоколом 73 МР № *** от 01.01.2023 о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Царёв В.Н. в
присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, о чем поставил подпись в соответствующе графе протокола.
Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023, по
адресу: ***, осмотрен автомобиль марки «Toyota Rav4», государственный
регистрационный знак ***. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, а также
изъяты ключи от автомобиля и СТС *** на имя Царёва В.Н.
Протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль
марки «Toyota Rav4», регистрационный знак ***, ключи от автомобиля и СТС *** на
имя Царёва В.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10
Засвияжского судебного района города Ульяновска от 19.05.2015, Царёв В.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на
срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением врио мирового судьи судебного участка № 10
Засвияжского судебного района города Ульяновска от 20.07.2021, прекращено
исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского
судебного района города Ульяновска от 19.05.2015, в части административного
наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с истечением срока
давности исполнения постановления. В удовлетворении заявления Царёва В.Н. о
прекращении исполнения постановления в части административного наказания в виде
лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев
отказано.
Согласно сведениям ***, срок лишения Царёва В.Н. права
управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного
участка № 10 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 19.05.2015,
окончен 26.09.2022.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой
инстанции в соответствии с требованиями закона согласился с мнением
государственного обвинителя о квалификации действий Царёва В.Н. по ч.1 ст.264.1
УК РФ и обоснованно признал осужденного виновным в совершении данного
преступления. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Царёва В.Н., его оправдания,
прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Давая такую оценку действиям Царёва В.Н., суд первой
инстанции верно исходил из того, что будучи в состоянии опьянения, являясь
лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным
средством в состоянии опьянения, а именно Царёв В.Н., будучи привлеченным
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного
района города Ульяновска к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП
РФ, 01.01.2023, управляя транспортным средством «Toyota Rav4», государственный
регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи наличием
оснований полагать, что Царёв В.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку
он имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых,
руководствуясь ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС Царёву В.Н. было предложено
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого
Царёв В.Н. отказался, и после этого Царёву В.Н. было предложено пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном
медицинском учреждении, на что Царёв В.Н. также ответил отказом.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Царёв В.Н. считается
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в
состоянии опьянения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку
в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии
опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не
выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и
на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, Царёв
В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При доказанности вины Царёва В.Н. в совершенном
преступлении, суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда апелляционной
инстанции, взял за основу показания свидетелей Т*** Б.Л. и В*** М.М., указавших
на факт управления Царёвым В.Н. транспортным средством с признаками опьянения,
его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в
специализированном медицинском учреждении; показания свидетелей Г*** Д.А. и З***
Ю.А., указавших на соблюдение процедуры, предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ, а
именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления
Царёва В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказа
Царёва В.Н. от прохождения указанных освидетельствований; факт и обстоятельства
отстранения его сотрудниками ДПС от управления транспортным средством,
обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, указанных в соответствующих протоколах, а также иными исследованными
в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность Царёва В.Н. в
совершении указанного преступления.
Как сделал правильный
вывод суд первой инстанции, вопреки доводам Царёва В.Н., нарушений при
составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не
установлено. Согласно указанным документам, Царёв В.Н. знакомился с
составленными протоколами, о чем ставил подпись в них, при этом каких-либо
замечаний и возражений им не
высказывалось. Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями
свидетелей. Кроме того, в протоколах в соответствующих графах имеется подпись
Царёва В.Н. о том, что копии протоколов и акта он получил, что также
опровергает доводы Царёва В.Н. в указанной части. Таким образом,
объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства
вины Царёва В.Н. в совершенном им преступлении по делу сфальсифицированы, а
свидетели оговаривают осужденного, как обоснованно указал суд первой инстанции,
отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности
свидетелей в осуждении Царёва В.Н., также не установлено. Суд апелляционной инстанции считает данные
выводы достоверными.
Суд первой инстанции, проверив доводы
осужденного, и, проанализировав его показания в судебном заседании, сопоставив
их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, пришел,
по мнению суда апелляционной инстанции, к верному выводу о том, что Царёв В.Н.,
заявляя о своей непричастности к совершению преступления, пытается избежать
уголовной ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию
своей невиновности в совершенном преступлении. А доводы Царёва В.Н.,
приведенные им в судебном заседании первой инстанции, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью
исследованных судом доказательств, Царёв В.Н., таким образом, реализует свое
право на защиту от предъявленного обвинения.
Объективность показаний свидетелей, об обстоятельствах
совершения Царёвым В.Н. преступления, как правильно установил суд первой
инстанции, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим
обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и
подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора
Царёва В.Н. со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о
заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, в его
незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных
противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания
под сомнение, и, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности
Царёва В.Н., не установлено. Суд апелляционной инстанции считает
вышеприведенные выводы верными.
Проанализировав показания свидетелей В*** П.В., З*** Н.А., Р***
А.Ю., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные показания нельзя
положить в основу непричастности Царёва В.Н. к совершенному преступлению,
поскольку указанные свидетели, не являлись прямыми очевидцами событий
происходящих 01.01.2023 при проведении с Царёвым В.Н. административной
процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения и отказа Царёва В.Н. от прохождения освидетельствования.
Доводам Царёва В.Н. о том, что в состоянии опьянения он
автомобилем не управлял, что подтверждается актом медицинского
освидетельствования, которое он прошел 01.01.2023, судом первой инстанции верно
не приняты как объективные, поскольку как следует из исследованных материалов,
Царёв В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения при направлении его на данное освидетельствование
сотрудниками ДПС. При этом, процедура направления Царёва В.Н. на медицинское
освидетельствование, установленная ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС была
соблюдена в полной мере. Акт № 3п от 01.01.2023 медицинского
освидетельствования на состояние опьянения Царёва В.Н., как сделал правильный
вывод суд первой инстанции, не свидетельствует о его не причастности к
совершению преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ и не является
объективным доказательством невиновности Царёва В.Н.
Как правильно указал суд первой инстанции, не может являться
доказательством невиновности Царёва В.Н. и то, что 01.01.2023 по месту работы
Царёв В.Н. проходил медицинский осмотр и у него не было установлено состояние
опьянения, поскольку медицинский осмотр Царёва В.Н. был проведен в 07 часов 15 минут,
а остановлен Царёв В.Н. был сотрудниками ДПС спустя продолжительное время,
около 09 часов 20 минут 01.01.2023.
Таким образом, доводы Царёва В.Н. о том, что в состоянии
опьянения он автомобилем не управлял (в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264
УК РФ), по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью
исследованных в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, и
расценивает данные доводы как избранный осужденным способ защиты от уголовного
наказания за совершенное преступление.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле показаниям, а также иным
представленным доказательствам. Оснований для критической оценки доказательств,
взятых судом за основу при постановлении приговора, вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все
доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им
была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в
полном объеме. При этом, суд
апелляционной инстанции не усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь
отмену или изменение приговора.
При этом, суд
апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не позволяют
усомниться в выводах суда первой инстанции и не содержат основанных на
доказательствах доводов, опровергающих данные выводы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту,
презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа, при
этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют
требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное
наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не
находит.
При
этом, суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
В силу ст.104.1 УК РФ
конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в
собственность государства на основании обвинительного приговора имущества,
перечисленного в пунктах «а» — «д» части первой указанной статьи.
В соответствии с п. «д»
ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее
обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1
ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения
преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в
соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Таким образом,
конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является
обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в
случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что
транспортное средство принадлежит осужденному и оно использовалось им при
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Как следует из
материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Царёв В.Н. при
совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в
его собственности, как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения
уголовного дела.
Право собственности
Царёва В.Н. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на
транспортное средство. Согласно свидетельства о регистрации транспортного
средства собственником автомобиля «Toyota Rav4», государственный
регистрационный знак ***, является Царёв В.Н. В ходе производства
предварительного расследования право собственности на автомобиль «Toyota Rav4»,
государственный регистрационный знак ***, Царёвым В.Н. не оспаривалось.
При рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции Царёву В.Н. разъяснялась возможность
конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона Царёву В.Н. были
понятны и принадлежность автомобиля осужденный не отрицал.
Установив на основании
исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве
собственности транспортного средства Царёву В.Н., а также то, что оно
использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в
соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял законное и
обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля и обращении его в
собственность государства.
При этом приобретение
автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, иные
обстоятельства, связанные с материальным положением осужденного, как правильно
указал суд первой инстанции, не препятствуют конфискации транспортного
средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения
осужденного, так и от факта приобретения автомобиля на кредитные средства,
поскольку для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух
обстоятельств (факторов): во-первых — принадлежность транспортного средства
обвиняемому, во-вторых — использование им транспортного средства при совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по
настоящему уголовному делу достоверно установлены.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14
декабря 2023 года в отношении Царёва Валерия Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |