УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело №
22-798/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Моисеева
Г.В., его защитника – адвоката Миронычева С.Н.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Миронычева С.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
28 февраля 2022 года, которым
МОИСЕЕВ Геннадий Викторович,
*** несудимый,
осужден
по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4
месяца.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования
«город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации в дни, определенные этим органом.
Приговором
решены вопросы о мере пресечения,
процессуальных издержках, гражданском иске.
Апелляционное представление государственного обвинителя Пиуновой
Е.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Моисеев Г.В. признан
виновным в причинении смерти С*** Ш.С. по неосторожности.
Преступление
совершено 26 июля 2021 года в вечернее время на участке автомобильной дороги
проспекта Ленинского Комсомола в Заволжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Миронычев
С.Н., действуя в интересах осужденного Моисеева Г.В., считает приговор
незаконным, подлежащим отмене.
Приводя
установленные судом фактические обстоятельства дела в обоснование доводов
жалобы, отмечает, что противоправность поведения потерпевшего нашла свое
подтверждение. Вместе с тем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии, с
учетом сложившейся обстановки, оснований у осужденного для пресечения
противоправного поведения потерпевшего. Наоборот, Моисеев Г.В. избрал
соразмерный способ защиты от посягательства. При этом осужденный оборонялся от
нападения двоих лиц, то есть С*** Ш.С. и его родственника Г*** И.Р., которые одновременно применили к нему
насилие, а также пытались повредить
автомобиль. При таких обстоятельствах действия Моисеева Г.В. исключают
какую-либо преступность.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Моисеев
Г.В., его защитник – адвокат Миронычев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном
объеме;
— прокурор Кечаева
Ю.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала
необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Моисеева Г.В. в причинении
смерти потерпевшего С*** Ш.С. по неосторожности соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании. Они
проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов
принятых решений, дана надлежащая оценка доказательствам. При этом суд первой
инстанции указал, какие из них принял за основу, а какие отверг.
Обстоятельств,
указывающих на то, что Моисеев Г.В. находился в состоянии необходимой обороны, или превысил ее, судом
не установлено. Позиция осужденного об обратном судом правильно отнесена к
способу защиты.
По смыслу закона общественно опасное посягательство,
сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную
опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого
посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего
реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения
жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего
реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия
или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Судом верно установлено, что противоправное
поведение потерпевшего С*** Ш.С., оскорбительно выражавшегося в адрес
осужденного, нанесшего удары по двери автомобиля Моисеева Г.В., а также пытавшегося нанести удар рукой в
голову последнего, не свидетельствуют о создании условий реальной угрозы жизни
и здоровью осужденного, от чего он был вынужден обороняться.
Вывод суда подтверждается исследованными
доказательствами.
Признательными
показаниями Моисеева Г.В. в ходе предварительного расследования при проверке
показаний на месте (л.д.176-183 т.1), в суде о нанесении одного удара в лицо
потерпевшему в ответ на его попытку нанести удар, от чего последний упал,
ударившись головой об асфальт и потерял сознание.
Вышеприведенные
показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей С*** А.Р. о ставшем
известном ей со слов брата Г*** И.Р. конфликте у магазина «Магнит» между ее
мужем и незнакомым водителем автомобиля, в результате которого супруг был
доставлен в больницу с травмой головы, где через несколько дней скончался.
Свидетель К*** А.А.,
являясь очевидцем, показал в суде о броске водителем квадроцикла С*** Ш.С.
банки с пивом в салон автомобиля Моисеева Г.В., выкриках потерпевшего грубой
нецензурной брани в адрес осужденного и ударе ногой по двери автомобиля с
требованием выйти из транспортного средства. Возникшей впоследствии потасовки
между осужденным и потерпевшим, в ходе которой Моисеев Г.В., отмахиваясь от
пытавшегося нанести удары С*** Ш.С., нанес удар рукой в голову последнего, в
результате чего тот упал, ударившись затылком об асфальт, потерял сознание. В
это же время он (К*** А.А.) удерживал Г*** И.Р.
Свои показания
свидетель К*** А.А. подтвердил при проведении следственного эксперимента, в
ходе которого продемонстрировал нанесение удара осужденным в голову С*** Ш.С.,
от которого тот упал головой на асфальт
и больше не поднимался (л.д.61-65 т.1).
Свидетель М*** А.И.
подтвердила рассказ супруга о возникшем конфликте на дороге между ним и
потерпевшим, перед которым С*** Ш.С. кинул банку с пивом в салон автомобиля, а
затем в ходе обоюдной драки супруг нанес удар потерпевшему, от которого
впоследствии тот скончался.
Обоснованно суд
принял во внимание показания свидетеля Г*** И.Р., являвшегося участником
конфликта, в той части, в какой они согласуются с установленными
обстоятельствами дела, в том числе на очной ставке с осужденным (л.д.197-201
т.1), на следственном эксперименте (л.д.77-86 т.1) о возникшей ссоре между С***
Ш.С. и Моисеевым Г.В. на дороге у перекрестка проспектов Филатова и Ленинского
Комсомола, переросшей в словесный конфликт и обоюдную драку. При этом он (Г***
И.Р.) видел, как Моисеев Г.В. нанес удар в лицо С*** Ш.С., который не
представлял для него (осужденного) опасности, не был вооружен. После
нанесенного Моисеевым Г.В. удара, потерпевший упал, ударившись затылочной
частью головы об асфальт, и потерял сознание. Сам он ударов осужденному не наносил, наоборот,
Моисеев Г.В., находясь в агрессивном состоянии, причинил ему телесные
повреждения, когда он пытался заступиться за потерпевшего.
Проанализировав
показания свидетеля Г*** И.Р. в части нанесения С*** Ш.С. нескольких ударов
осужденным в лицо, голову, суд обоснованно их отклонил, поскольку они
опровергаются не только показаниями осужденного, но и заключением
судебно-медицинской экспертизы, которым не были установлены какие-либо телесные
повреждения у потерпевшего в области левой скулы, подбородка справа, правой
ушной раковины, то есть в областях, указанных свидетелем Г*** И.Р., как точек
приложения силы.
Кроме того, органом
предварительного расследования Моисееву Г.В. вменено нанесение одного удара
рукой по лицу С*** Ш.С., а в силу ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за рамки
предъявленного обвинения.
По этим же
основаниям обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Л*** В.Ф.,
наблюдавшей за конфликтом из окна АЗС и показавшей о нанесении нескольких
ударов мужчиной, одетым в спецовку, лежащему на земле мужчине, то есть С***
Ш.С.
Эксперт С*** П.С.,
проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа С*** Ш.С., показал о
наступлении смерти потерпевшего в результате открытой черепно-мозговой травмы,
проявившейся травматическим кровоизлиянием над и под мозговые оболочки
головного мозга, ушибом вещества головного мозга, переломом костей свода и
основания черепа, полученной при падении и ударе головой об асфальтовое
покрытие, что причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Свидетель П*** Г.А.
– оперуполномоченный ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, показал о
проведении оперативно-розыскных мероприятий по поиску очевидцев случившегося, а
также изъятии записи с камеры видеорегистратора у одного из случайно
проезжавшего в момент происшествия
водителя автомобиля, которая впоследствии была выдана следователю.
Показания остальных
свидетелей: М*** А.Ю. – о наличии гематомы на голове потерпевшего справа; Б***
Д.П. — об изначальном положении потерпевшего на земле на спине; Ф*** А.В. – об
агрессивном вождении С*** Ш.С. квадроцикла в день случившегося, А*** Х.Х. – сотрудника полиции, о выезде на
место происшествия, не влияют на квалификацию действий осужденного и на выводы
суда о его виновности, поскольку она подтверждается приведенной выше
совокупностью доказательств по делу.
Достоверность
показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, принятых судом во
внимание, подтверждается исследованными письменными материалами дела:
— заключением судебно-медицинской экспертизы
об обнаружении у С*** Ш.С. открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека на
левой ушной раковине, кровоподтека в левой заушной области, кровоизлияния в
мягких тканях левой височной области с переходом на проекцию сосцевидного
отростка и затылочную область слева, кровоизлияния в левой височной мышце,
перелома свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой
в проекции затылочной кости слева, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой
справа в проекции верхне-наружной поверхности правых лобной, теменной и
височной долей с переходом на базальную поверхность правого большого полушария,
кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева в проекции верхне-наружной
поверхности левой теменной доли и в области задней черепной ямки слева,
кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области полюса левой затылочной
доли с переходом на верхнюю поверхность левой теменной доли, кровоизлияния под
мягкой мозговой оболочкой в области полюса с переходом на наружную поверхность
правой височной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области
полюса правой лобной доли, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой
верхнее-наружной поверхности правой теменной доли, кровоизлияния под мягкой
мозговой оболочкой на внутренней поверхности левой лобной доли, кровоизлияния
под мягкой мозговой оболочкой на внутренней поверхности правой лобной доли,
кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на задней поверхности левого
полушарий мозжечка, ушиба коркового вещества полюса правой лобной доли, ушиба
коркового вещества полюса и наружной поверхности правой височной доли с внутримозговым
кровоизлиянием, проявившегося травматическим кровоизлиянием над и под оболочки
головного мозга, ушибом вещества головного мозга, переломом костей свода и
основания черепа, осложнившегося вторичным менингоэнцефалитом с развитием отека
головного мозга с вклиниванием полушарий мозжечка в большое затылочное
отверстие, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека, по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть
потерпевшего.
Все повреждения носят признаки прижизненности,
причинены незадолго до наступления смерти.
В механизме образования открытой
черепно-мозговой травмы могло иметь место, как ударное воздействие твердого
тупого предмета, так и падение, и удар о твердый предмет (л.д.22-238 т.1);
— заключением судебно-медицинской экспертизы
по материалам уголовного дела, согласно которой у С*** Ш.С. установлены две
зоны травмирующего воздействия, имевших место при формировании открытой
проникающей черепно-мозговой травмы – затылочная область слева и область левой
ушной раковины. Учитывая одностороннюю локализацию повреждений на голове, составляющих открытую
черепно-мозговую травму, таковая могла образоваться от однократного
травмирующего воздействия в затылочную область слева и в область левой ушной
раковины при условии травмирующего воздействия предметом, имеющим неровную
преобладающую поверхность.
Перелом затылочной кости С*** Ш.С. мог
образоваться в срок и при обстоятельствах, как изложенных и
продемонстрированных Моисеевым Г.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого,
обвиняемого от 27 июля 2021, 16 августа 2021 года, 24 сентября 2021 года, при
проведении проверки показаний на месте 16 августа 2021 года, так в срок и при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Г*** И.Р. в ходе допросов в
качестве свидетеля 11 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года, при проведении
следственного эксперимента 11 августа 2021 года.
Весь комплекс повреждений, составляющих
открытую черепно-мозговую травму, при указанных Моисеевым Г.В. и Г*** И.Р.
обстоятельствах могли образоваться при условии соударения левой затылочной
областью головы и областью левой ушной раковины с неровной травмирующей
поверхностью, либо с предметом, имеющим сложную форму (т.2 л.д.98-116);
— заключением дополнительной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в механизме образования
открытой проникающей черепно-мозговой травмы имели место две зоны травмирующего
воздействия: затылочная область слева и область левой ушной раковины.
Данные повреждения у С*** Ш.С. образовались в
результате инерционной травмы, при этом направление воздействующей силы было
сзади наперед и слева направо, а областью приложения воздействующей силы
явилась затылочная область слева, от воздействия тупого твердого предмета с
достаточно ограниченной контактной поверхностью, имеющего удлиненную форму.
Ввиду отсутствия у С*** Ш.С. перелома левой
височной кости и внутричерепных повреждений в области левой височной кости и
внутричерепных повреждений в области левой височной доли головного мозга,
экспертная комиссия пришла к выводу, что воздействие тупого твердого предмета с
достаточно ограниченной контактной поверхностью в области левой ушной раковины
не привело к образованию внутричерепных повреждений.
Учитывая механизм образования повреждений,
входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, при условии однократного
воздействия тупого твердого предмета в область головы (в затылочную область
слева и в область левой ушной раковины) тупой твердый предмет должен иметь
преобладающую поверхность с выступающим элементом, имеющим ограниченную
контактную поверхность удлиненной формы.
Рука, сжатая в кулак, свободная от
посторонних предметов, может обладать характеристиками тупого твердого предмета
с ограниченной контактной поверхностью, однако не имеет удлиненную форму. С
учетом механизма образования повреждений в области левой ушной раковины,
комиссия экспертов исключает возможность их образования при нанесении удара
рукой, сжатой в кулак, свободной от посторонних предметов (т.2 л.д.125-157);
— протоколом осмотра металлической банка из-под пива «Холстен премиум»
обнаружены повреждения в ее нижней части (т.2 л.д.3-5);
— заключением
судебно-генетической экспертизы, согласно которой слюна, пот, обнаруженные на
металлической банке из под пива, изъятой у Моисеева Г.В., произошли от С***
Ш.С., и не произошли от Моисеева Г.В., Г*** И.Р. (т.1 л.д.242-246).
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденного Моисеева Г.В. подтверждается иными
доказательствами, исследованными судом,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора,
ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Моисеева Г.В. и
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать им верную
юридическую оценку по ч.1 ст.109 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно
мотивированы.
Оснований для квалификации действий
осужденного по ч.1 ст. 114 УК РФ, его оправдании в связи с отсутствием состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, как того просит осужденный и
защитник, не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС
РФ №19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о
необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление» при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица
неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог
объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1
статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место,
обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а
также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга,
замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных
обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное,
например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в
состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности
такого посягательства.
Пунктом 5 названного Постановления Пленума ВС
предусмотрено, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой
обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним
действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния,
предусмотренного Уголовным кодексом
Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу
малозначительности не представлявших общественной опасности.
Суд верно пришел к выводу, что несмотря на
то, что действия осужденного по причинению потерпевшему телесных повреждений
были спровоцированы последним, дальнейшее поведение С*** Ш.С. не представляло
какой-либо опасности для Моисеева Г.В., в том числе, об этом не свидетельствуют
выкрики потерпевшего в адрес осужденного, нанесение ударов по машине.
Вместе с тем, как следует из показаний
осужденного, после того, как С*** Ш.С. пытался нанести ему удары первым, они
отошли за машину. Несмотря на указанное обстоятельство, угрозы для жизни и
здоровья осужденного не имелось. Осужденный нанес ответный удар рукой в лицо
потерпевшего, от которого тот упал, ударившись головой. Уже после этого
находящийся рядом Г*** И.Р., заступаясь за С*** Ш.С., пытался нанести удары
руками и ногами по телу осужденного, тот сам, увернувшись от них, нанес
несколько ударов в лицо Г*** И.Р. При таких обстоятельствах утверждения Моисеева Г.В. и его защитника о нахождении в
состоянии необходимой обороны ввиду нападения на него двух лиц одновременно,
являются неубедительными.
Таким образом, сложившаяся обстановка,
поведение С*** Ш.С., отсутствие в его руках каких-либо предметов, давали в
полной мере Моисееву Г.В. осознавать, что потерпевший для него не представлял
опасности, посягательства двух лиц не имело место, поэтому необходимости в
нанесении сильного удара по лицу потерпевшему не имелось. В связи с чем доводы
жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции отклоняет.
По этим же
основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания
свидетеля К*** А.А. на предварительном следствии, а также свидетеля М*** А.И. в
суде, пояснивших об обстоятельствах
нападения на осужденного одновременно двух лиц. Кроме того, показания
указанных лиц не согласуются в этой части с показаниями Моисеева Г.В. в суде.
Свидетель М*** А.И. не являлась очевидцем преступления, ее показания в этой
части являются способом смягчения ответственности осужденного за содеянное
ввиду нахождения с ним в браке.
Показания
осужденного Моисеева Г.В., данные в ходе предварительного расследования в
качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах нападения на него С***
Ш.С., Г*** И.Р., в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в
порядке ст.276 УПК РФ никем из участников процесса не оглашались, что
подтверждается протоколом судебного заседания и его аудизаписью. Поэтому
оснований ссылаться на них, давать какую-либо оценку, у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Правильно установлено, что мотивом совершения
преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, поэтому суд верно
отнес его к обстоятельству, смягчающему наказание Моисееву Г.В.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы
относительно квалификации преступления, назначенного наказания.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не
предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия
для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления
прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Внесенные стороной
защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим на основании ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Вопрос о психическом
состоянии Моисеева Г.В. судом был надлежащим образом проверен.
Учитывая выводы
экспертов, поведение осужденного в судебном заседании,
данные о его личности, суд обоснованно признал Моисеева Г.В. подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
Моисееву Г.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие
обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: признание фактических
обстоятельств осужденным, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления,
состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеризующие
данные о личности Моисеева Г.В.
Учтено, что Моисеев
Г.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на
учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете в ГКУЗ «УОКПБ» с диагнозом:
«социализированное расстройство поведения», к административной ответственности
не привлекался.
Исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного
преступления, не имелось, а потому обоснованно не применены положения ст.64 УК
РФ.
С учетом всех
обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, личности
осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Моисеева
Г.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением
обязанности, поскольку иной вид наказания не достигнет его целей.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде
ограничения свободы, которые являются обоснованными, а назначенное осужденному
наказание – справедливым, смягчению оно не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, кроме
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных
материалов не усматривается.
Верно решен вопрос
о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Правильно разрешены исковые требования
потерпевшей, в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2022 года в отношении Моисеева
Геннадия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем
участии в судебном заседании суда
кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |