У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-004812-96
Судья Сизов И.А. Дело
№ 33а-667/2024 (№33а-6545/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шингарева
Александра Михайловича – Анисимовой Ларисы Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
27 сентября 2023 года по делу №2а-4538/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Шингарёва Александра Михайловича к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании решения, действий
(бездействия) — отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Шингарёв А.М.
обратился в суд с административным
исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области (далее – УФНС России по Ульяновской области) об оспаривании решения,
действий (бездействия).
В обоснование требований
указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических
лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЖСК «Энгельса,
д.18» ликвидировано 30.05.2023.
ЖСК «Энгельса, д.18»
нарушило установленный Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ) порядок
ликвидации юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи
с ликвидацией внесена с нарушением норм ГК РФ и Федерального закона от
08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», поскольку основана на недостоверных сведениях
и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора этой организации.
Так, в производстве
Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось дело по иску Шингарёва А.М.
к ЖСК «Энгельса, д.18» №2—5405/2022 о признании права
собственности Шингарёва А.М. на квартиру. Исковые требования по делу
удовлетворены (решение от 16.11.2022).
ЖСК «Энгельса, д.18»
в рамках указанного дела обжаловало определение суда от 28.02.2023 о взыскании
с ЖСК «Энгельса, д.18» в пользу Шингарёва А.М. судебных расходов в размере 29 922,68
руб.
23.05.2023 указанная
частная жалоба рассмотрена Ульяновским областным судом и оставлена без
удовлетворения, а определение — без изменения.
Таким образом, по
состоянию на 23.05.2023 долг согласно определению суда в сумме 29 922,68 руб.
не выплачен Шингарёву А.М. и является кредиторской задолженностью ЖСК
«Энгельса, д. 18» перед Шингарёвым А.М.
Ликвидатору ЖСК
«Энгельса, д.18» Ивановой Е.В. было достоверно известно о задолженности перед
Шингарёвым А.М. по делу № 2-5405/2022, так как от имени ЖСК «Энгельса, д.18»
была подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.
Ульяновска о взыскании судебных расходов, однако намеренно не сообщила
кредитору в письменном виде о ликвидации юридического лица, не внесла в
промежуточный ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности в
сумме, установленной судом в размере 29 922,68 руб.
Промежуточный
ликвидационный баланс был предоставлен в УФНС России по Ульяновской области
30.05.2023 (ГРН № ***).
Таким образом, в
нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомил кредитора
о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.
При ликвидации ЖСК
«Энгельса, д.18» в налоговый орган были представлены промежуточный и
ликвидационный балансы, не отражавшие действительное имущественное положение
ликвидируемого юридического лица.
Также на момент
ликвидации ЖСК «Энгельса, д.18» в производстве Ленинского районного суда г.
Ульяновска находилось дело № 2—1804/2023 по иску Шингарёва А.М. к ЖСК
«Энгельса, д.18» об устранении недостатков строительства дома № 18 по ул.
Энгельса (иск подан 09.03.2023).
На момент вынесения
оспариваемого решения ЖСК «Энгельса, д.18» имело гражданско-правовые
обязательства перед Шингарёвым А.М., вместе с тем, ликвидатор предоставил
промежуточный ликвидационный баланс 30.05.2023, зная об указанном гражданском деле.
Считает, что решение
о ликвидации принято ЖСК «Энгельса, д. 18» с противоправной целью, а именно:
ухода от ответственности перед заявителем по вышеуказанным судебным делам, при
этом решение о ликвидации нарушает публичные интересы и права, охраняемые
законом интересы заявителя.
С учетом уточнения,
просил признать решение УФНС России по Ульяновской области от 30.05.2023 о
ликвидации ЖСК «Энгельса, д.18» (ОГРН
***, ИНН ***) незаконным; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН № ***,
внесенную 30.05.2023, в отношении ЖСК
«Энгельса, д.18» (ОГРН ***, ИНН ***); обязать УФНС России по Ульяновской
области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 30.05.2023
ГРН № ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шингарева А.М. – Анисимова Л.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в
удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН № ***, внесенной 30.05.2023, в
отношении ЖСК «Энгельса, д.18», и об обязании УФНС России по Ульяновской
области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 30.05.2023
ГРН № ***, принять новое решение об удовлетворении требований истца в данной
части. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, материалам дела. Считает, что судом не рассмотрено по
существу требование истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН № ***, внесенной 30.05.2023, о
ликвидации ЖСК «Энгельса, д.18», поскольку нарушение ликвидатором Ивановой Е.В.
требований закона свидетельствует о недействительности записи.
Указывает, что ликвидацией ЖСК «Энгельса, д.18» нарушаются права
административного истца. Обращает внимание, что судом выявлено несоблюдение
ликвидатором в процессе ликвидации установленного порядка проведения процедуры
ликвидации, а также представления ею документов, содержащих недостоверные
сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации
юридического лица на основании пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от
08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей».
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
В соответствии с пунктом
3 статьи 309 КАС РФ по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы
суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначено на 27.09.2023, извещение о времени и
месте судебного заседания направлено по месту регистрации заинтересованного
лица Ивановой Е.В. 15.09.2023.
Из отчета об отслеживании отправления и
возвратившейся в суд почтовой корреспонденции следует, что 19.09.2023 имела
место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, 27.09.2023, то есть
в день рассмотрения дела, указанное отправление возвращено отправителю (в суд)
в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи
165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,
которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,
не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1
ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если
по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Суду
при рассмотрении
административного дела следовало
поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения заинтересованным лицом
судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.
Между тем, оспариваемым решением
затрагиваются права и обязанности Ивановой Е.В., как ликвидатора ЖСК.
Допущенное судом
нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения
суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое
рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения,
которое должно быть принято районным судом, поэтому доводы апелляционной жалобы
не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |